Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-693/2022 ~ М-477/2022 от 11.03.2022

             Дело №*

УИД: 73RS0№*-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2022 года               г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Инкина В.А., при секретаре Давыдовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова С. А., принятого по обращению Библаева С. А.,

УСТАНОВИЛ:

Библаев С.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее по тексту - «финансовый уполномоченный») с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного №У22-8035/5010-003 от 15.02.2022 требования Библаева С.А. удовлетворены в размере 148359 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» считает незаконным указанное решение, поскольку финансовый уполномоченный незаконное не уменьшил размер неустойки на основании ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и взыскал неустойку больше суммы страхового возмещения. При этом Библаев С.А. своими неправомерными действиями сам затягивал сроки урегулирования страхового случая с целью получения штрафных выплат неустойки и штрафных выплат. Со стороны САО «РЕСО-Гарантия» предпринимались активные попытки по урегулированию страхового случая, сроки ремонта ТС составили 4 дня и ремонт был произведен на СТОа установленного образца, отвечающего необходимым требованиям и критериям. Взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежала снижению по заявленному САО «РЕСО-Гарантия» ходатайству о применении ст.333 ГК РФ. Финансовый уполномоченный отклонил указанное ходатайство, поскольку соответствующее полномочие по снижению неустойки относиться к компетенции суда. Просит отменить и изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-22-8035/5010-003 от 15.02.2022 во взыскании неустойки Библаеву С.А. отказать в полном объеме, либо снизить размер до минимальных размеров; применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В., Сычева В.И., Сычева А.В., Библаев С.А., Ленковская Е.С., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федеральный закон №123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с настоящим заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного в установленный Федеральным законом №123-ФЗ срок.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 24.05.2021 вследствие действий Сычева А.В., управлявшего транспортным    средством ВАЗ, гос.номер Т594ЕЕ73, был причинен    вред принадлежащему Библаеву С.А транспортному средству Hyundai, гос.номер №* (далее - Транспортное средство).

                Гражданская ответственность Сычева А.В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №*(далее - Договор ОСАГО).

                    Гражданская ответственность Библаева С.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО    серии ААС5061083366.

            28.05.2021 в САО «РЕСО-Гарантия» от Библаева С.А. поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами.

В заявлении Бибилаев С.А. просил осуществить страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), ИП Черкасова В.В. («Авторай») или ООО «Мотом».

           28.05.2021 по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт.

           17.06.2021 письмом от 15.06.2021 САО «РЕСО-Гарантия» уведомила Библаева С.А. об отсутствии договоров со СТОА, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства по ОСАГО, в связи с чем выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме, также сообщив Библаеву С.А. о необходимости представления банковских реквизитов.

            06.07.2021 Библаев С.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Мотом Драйв», расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Октябрьская, д. 51, а также о предоставлении эвакуатора для транспортировки Транспортного средства до ; казанной СТОА.

          16.07.2021 письмом от 15.07.2021 САО «РЕСО-Гарантия» уведомила Библаева С.А. об отказе в удовлетворении претензионного требования, повторно сообщив о необходимости предоставления банковских реквизитов.

           07.09.2021 Финансовым уполномоченным принято решение № У-21- Л7866/5010-007 об отказе в удовлетворении требования Библаева С.А. к САО РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

             18.10.2021 Библаев С.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Мотом Драйв».

                 18.10.2021 по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

     18.10.2021 САО «РЕСО-Гарантия» выдало Библаеву С.А. направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Мотом Драйв», что подтверждается подписью Библаева С.А в направлении.

             02.11.2021 Библаев С.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости (далее – УТС) транспортного средства, предоставив банковские реквизиты.

        02.11.2021 ООО «ЭКС-ПРО» по    инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № ATI 1122714, согласно которому величина УТС транспортного средства составила 12 200 рублей 00 копеек.

                      02.11.2021 САО «РЕСО-Гарантия»    выплатило Библаеву С.А. страховое возмещение в части величины УТС транспортного средства в размере 12200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 90595 от 10.11.2021 г.

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска производство по гражданскому делу № 2-5457/21 по иску Библаева С.А. к САО «РЕСО-Гарантия» об обязании выдать направление на ремонт транспортного средства прекращено в связи с отказом Библаева С.А. от исковых требований.

                 21.11.2021 транспортное средство принято СТОА ООО «Мотом Драйв» для проведения восстановительного ремонта,    что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

             21.11.2021 СТОА ООО «Мотом Драйв» подготовлен заказ-наряд, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 121 606 рублей 40 копеек.

25.11.2021 транспортное средство принято Библаевым С.А. от СТОА ООО «Мотом Драйв» после проведенного восстановительного ремонта, что подтверждается актом выполненных работ.

           08.12.2021 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату денежной суммы ООО «Мотом Драйв» за осуществление восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № 759191 на сумму 121 606 рублей 40 копеек.

09.12.2021 Библаев С.А. обратился к Финансовому уполномоченному за взысканием суммы неустойки с САО «РЕСО-Гарантия».

Письмом от 13.12.2021 САО «РЕСО-Гарантия» уведомила Библаева С.А. об отказе в удовлетворении претензионного требования.

Рассмотрев представленные Библаевым С.А. и САО «РЕСО- Гарантия» документы финансовый уполномоченный своим решением №У22-8035/5010-003 от 15.02.2022 пришел к выводу о необходимости взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Библаева С.А. неустойки в размере 148 359 руб. 81 коп.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Анализ приведенных положений законодательства позволяет прийти к выводу, что требования о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением порядка осуществления страхового возмещения (ненадлежащего исполнения обязательства), подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

Следовательно, оснований для отмены решения финансового уполномоченного №У-22-8035/5010-003 от 15.02.2022 о взыскании неустойки не имеется.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» финансовый уполномоченный уполномоченный обоснованно признал за Библаевым СА. право на неустойку, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 71,73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.), принимая во внимание все обстоятельства дела, период просрочки, характер и последствия нарушения прав истца, соотношения неустойки к размеру основного требования, соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенного обязательства, баланс интересов, срок выплаты страхового возмещения, суд исходит из того, что определенная финансовым уполномоченным неустойка в размере 148359 руб. не может считаться соразмерной последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, не в полной мере отвечает ее задачам, не соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и не способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, данная мера ответственности является чрезмерно высокой, приходит к выводу о снижении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 50000 руб.

В связи с чем решение финансового уполномоченного в данной части подлежит изменению.

Применительно к положениям ст. 333 ГК РФ и ст. 19 - 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг не вправе применять положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, однако такое право есть у суда.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.), поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение требований финансовой организации не согласной с решением финансового уполномоченного, производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции. Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не является ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации, финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией. При этом предметом спора является не законность и обоснованность решения финансового управляющего, как такового, а обстоятельства, связанные с разрешением требований потребителя финансовой организацией.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, отсутствие у финансового уполномоченного полномочий на применение положений статьи 333 ГК РФ не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований финансовой организации об уменьшении неустойки, предъявленных в суд общей юрисдикции.

При этом, хотя решение финансового уполномоченного и не является незаконным и необоснованным, оно подлежит изменению в части размера взысканной неустойки.

Снижая неустойку суд исходит из того, что такое снижение является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №░-22-8035/5010-003 ░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 50000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №░-22-8035/5010-003 ░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 12 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                           ░.░.░░░░░