Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-64/2021 от 29.06.2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 сентября 2021 г. г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Черноротова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мишуниной В.Е. и секретарем судебного заседания Ананьиным Д.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника военного прокурора Екатеринбургского гарнизона <данные изъяты> Магомедова Ш.К.,

подсудимого Иванова И.И. и его защитника - адвоката Киселева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 00000 <данные изъяты>

Иванова А.Д., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

Иванов, находясь в палаточном лагере войсковой части 00000 на территории <данные изъяты>, где был развернут узел связи, желая обогатиться, в период времени с 23 час. 18 декабря 2020 г. до 6 час. 19 декабря 2020 г., незаконно проникал в палатки, в которых хранились переносные рабочие станции – <данные изъяты> и ноутбуки <данные изъяты> из которых похитил модули оперативной памяти (далее – <данные изъяты>). Всего Иванов в указанный период времени похитил 55 модулей <данные изъяты>, после чего спрятал часть похищенного имущества, а именно 34 модуля оперативной памяти в двух коробках по 16 и 18 модулей в каждой за территорией палаточного лагеря, в лесополосе, а другую часть - 21 модуль в своем вещь-мешке, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Данные действия Иванова причинили ущерб Министерству обороны РФ в размере <данные изъяты>.

Подсудимый Иванов свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, дал показания по своему содержанию соответствующие изложенному выше. Кроме того пояснил, что принес письменные извинения в адрес командования, все похищенное вернул, а также приобрел для нужд воинской части аналогичные модули <данные изъяты> в количестве 50 шт.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель потерпевшего Батяев, в суде пояснил, что об обстоятельствах содеянного Ивановым ему известно из постановления о возбуждении уголовного дела, гражданский иск заявлять к Иванову не желает, поскольку похищенные модули были возвращены Ивановым в полном объеме, каких-либо дополнительных затрат Министерство обороны РФ из-за хищения в данный момент не понесло.

Согласно протоколу проверки показаний на месте проведенного с Ивановым ДД.ММ.ГГГГ, он добровольно в присутствии своего защитника показал место, где им в ночь с 18 на 19 декабря 2020 г. были спрятаны похищенные модули <данные изъяты> в количестве 34 шт. При этом, данное место находится на удалении от полевого лагеря, модули <данные изъяты> Иванов сокрыл в лесу.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ № на территории <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ развернут командный пункт <данные изъяты> В задачи данного узла связи входило обеспечение связи <данные изъяты>.

В соответствии с копией приказа начальника узла связи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № Иванов назначен дежурным с 8 час. 18 декабря 2020 г. продолжительностью 24 часа.

Свидетель Л.А.В. в суде показал, что между 22 и 23 час. 18 декабря 2020 г. видел Иванова ходившего между палаток на территории полевого лагеря, оба раза Иванов пояснял ему, что вышел пройтись. 23 декабря 2020 г. в после того, как он убыл из <данные изъяты> ему позвонили из воинской части и сообщили, что там была обнаружена пропажа модулей <данные изъяты>. В дальнейшем К.П.А. рассказал ему, что Иванов похитил 55 модулей <данные изъяты>, при этом 34 похищенных модуля <данные изъяты> он вернул 23 декабря 2020 г., а 21 модуль <данные изъяты> в январе 2021 г.

Допрошенный в суде свидетель Т.Т.Л., дал показания о том, что 23 декабря 2020 г. было установлено, что часть техники входившей в состав узла связи <данные изъяты> не работает, поскольку из <данные изъяты> были изъяты модули <данные изъяты>, Иванов в ходе разговора в присутствии П.Г.В. сознался ему в том, что именно он (Иванов) похитил данные модули <данные изъяты>. После чего, П.Г.В. потребовал от Иванова вернуть похищенное, что Иванов сделал, принеся две коробки с модулями <данные изъяты>, в которых находились 34 модуля <данные изъяты>. Оставшиеся 21 модуль <данные изъяты> Иванов вернул в часть в начале января 2021 г. Аналогичные показания в ходе следствия давал и свидетель П.Г.В..

Свидетель Г.А.В. в суде показал, что 23 декабря 2020 г. от П.Г.В. ему стало известно о том, что в части <данные изъяты> и двух ноутбуках <данные изъяты> отсутствуют модули <данные изъяты>, а в их хищении сознался Иванов, который вернул П.Г.В. часть похищенного имущества в количестве 34 модулей <данные изъяты>, оставшиеся 21 модуль <данные изъяты> Иванов принес в часть в начале января 2021 г. Всего Ивановым было похищено 53 модуля <данные изъяты> из <данные изъяты> и 2 модуля <данные изъяты> из ноутбуков <данные изъяты>

В своих показаниях свидетель К.П.А., сообщил о том, что в середине декабря 2020 г. на полигоне <данные изъяты> был развернут узел связи <данные изъяты> В конце декабря 2020 г. было выявлено, что часть <данные изъяты> и два ноутбука <данные изъяты> не включатся. После того, как было установлено отсутствие в этих изделиях модулей <данные изъяты>, он доложил о случившемся командованию. В тот же день Т.Т.Л. рассказал ему, что в хищении признался Иванов, который вернул в тот же день 34 модуля <данные изъяты>. Оставшиеся 21 модуль <данные изъяты> Иванов принес К.П.А. в воинскую часть ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что нашел их в своем бауле.

Свидетель К. в суде показал, что 23 декабря 2020 г. на территории <данные изъяты> проводилась тренировка, от прибывших в полевой лагерь, офицеров штаба <данные изъяты> ему стало известно, что часть <данные изъяты> не работают. Вечером того же дня К.П.А. сообщил ему, что данные модули <данные изъяты> похитил Иванов. Через некоторое время П.Г.В. передал ему коробку с 16 модулями <данные изъяты> и поставил задачу вставить их в <данные изъяты>, во время того, как К. вставлял модули <данные изъяты> в <данные изъяты> в палатку пришли Иванов, П.А.В., К.П.А., последний передал ему еще одну коробку с модулями <данные изъяты>, которые нужно было вставить в разукомплектованную технику.

Из показаний допрошенного свидетеля К.А.А. следует, что 23 декабря 2020 г. Иванов признался ему, что именно Иванов похитил модули <данные изъяты> из техники связи.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.А.В. сообщил, что 23 декабря 2020 г. ему была поставлена задача помочь Иванову принести похищенное имущество, вместе с Ивановым он несколько раз ходил в сторону леса, где Иванов отдельно от него ходил в неизвестное ему место и приносил коробки с модулями <данные изъяты>, после чего, данные модули <данные изъяты> забирал Т.Т.Л..

Свидетель Р. в суде показал, что в декабре 2020 г. войсковая часть 00000 выполняла задачи по обеспечению связи командованию <данные изъяты>, в конце декабря 2020 г. его вызвали на данный полигон в связи с тем, что при приведении узла связи в готовность, часть оборудования не запускается. По прибытию в полевой лагерь, он узнал от подчиненных, что Иванов, похитил модули <данные изъяты> из <данные изъяты> а также из ноутбуков <данные изъяты> Вечером после прибытия Иванова в пункт постоянной дислокации он провел с ним разговор, в ходе которого пытался выяснить у Иванова причины содеянного, на что Иванов объяснил, что испытывал финансовые трудности. После чего, Р. поставил задачу подчиненным провести ревизию всех средств связи, для того, чтобы установить размер похищенного. Как было установлено в ходе проверки Ивановым было похищено 53 модуля <данные изъяты> из <данные изъяты> и 2 модуля <данные изъяты> из ноутбуков <данные изъяты> Также свидетель Р. пояснил, что Ивановым были приобретены дополнительные модули <данные изъяты> в качестве возмещения причиненного ущерба.

Допрошенные свидетели А. и С., в суде показали, что после обнаружения хищения модулей <данные изъяты> из техники связи в воинской части были проведены мероприятия по установлению объема похищенного, в результате чего установлен факт хищения Ивановым 55 модулей <данные изъяты> из <данные изъяты> и ноутбуков <данные изъяты> Кроме того, данная техника была выведена из эксплуатации после того, как возвращенные Ивановым модули <данные изъяты> были установлены на штатные места, до проведения специальной проверки в службе защиты государственной тайны штаба Центрального военного округа, до настоящего момента не вся техника прошла необходимую проверку.

Кроме того, свидетели Р., Г.А.В., Т.Т.Л., К.П.А. пояснили, что <данные изъяты> и ноутбуки <данные изъяты> в период, когда данная техника связи не эксплуатировалась, находились на хранении в отдельных палатках, доступ в данные палатки военнослужащим на время бездействия узла связи, был ограничен и Иванов не имел права туда входить.

Из копии руководства по эксплуатации <данные изъяты> следует, что в ноутбуке <данные изъяты> объем <данные изъяты> составляет 8 Gb, а в <данные изъяты> объем <данные изъяты> составляет 16 Gb. Данные сведения подтверждаются также ответами из ООО «Научно-производственное объединение «Промышленные управляющие системы и комплексы»» от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № согласно которым в <данные изъяты> установлено по 2 модуля <данные изъяты> объемом 8 Gb каждый.

Актом о вскрытии технических средств <данные изъяты> из состава автоматизированных подвижных единиц от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ряде <данные изъяты> № модули <данные изъяты> отсутствуют полностью, а в <данные изъяты> №№ <данные изъяты>, всего 41 единице, отсутствует по 1 модулю <данные изъяты>, то есть, общее количество недостающих модулей <данные изъяты> в данных устройствах составляет 53 шт.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и приложенных фотографий следует, что в <данные изъяты> и ноутбуках <данные изъяты> из которых Ивановым были похищены модули <данные изъяты>, все модули <данные изъяты> на момент осмотра имеются в наличии, данная техника работоспособна, то есть похищенные модули <данные изъяты> возвращены подсудимым.

В соответствии с протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ изъятая у подсудимого Иванова отвертка <данные изъяты> осмотрена, как пояснил Иванов, эта отвертка принадлежит ему, при помощи этой отвертки он раскручивал корпуса техники связи.

По заключению государственного эксперта-товароведа от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость похищенных модулей <данные изъяты> – 53 из <данные изъяты> по состоянию на декабрь 2020 г. с учетом эксплуатационного износа составляла <данные изъяты>., а стоимость 2 модулей <данные изъяты> похищенных из ноутбуков <данные изъяты> по состоянию на декабрь 2020 г. с учетом эксплуатационного износа составляла <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Согласно сообщению врио командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ № Иванов в качестве дополнительного заглаживания материального ущерба добровольно передал в воинскую часть 50 модулей <данные изъяты>.

В соответствии с выписками из приказов командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № Иванов проходил военную службу по контракту в войсковой части 00000. Эти же сведения подтверждаются исследованными в судебном заседании копией контракта о прохождении военной службы Иванова от ДД.ММ.ГГГГ и его учетно-послужными документами.

Изложенные относимые, допустимые, взаимосвязанные и дополняющие друг друга в своей совокупности достаточные доказательства, положенные судом в основу приговора, позволяют суду прийти к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний при установленных в судебном заседании и приведенных в приговоре обстоятельствах.

Относительно доводов защитника, о том, что палатки, из которых Иванов похищал составные части техники связи не закрывались, доступ в них был свободный для всех военнослужащих, а также о том, что Иванов не мог распорядиться 34 модулями <данные изъяты> сокрытыми в тайнике, а также, что данные палатки не были осмотрены в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает их не обоснованными по следующим основаниям.

Действия Иванова по сокрытию в тайнике части похищенного имущества – 34 модулей <данные изъяты>, а также вывоз 21 модуля <данные изъяты> за пределы <данные изъяты>, является способом распоряжения похищенным имуществом, поскольку расположение данного тайника в лесополосе за территорией полевого лагеря, длительность сокрытия похищенного в период с 19 по 23 декабря 2020 г., а также сам способ обособления похищенного имущества в тайнике, о котором знал только Иванов, позволяли последнему, проходившему военную службу по контракту распорядиться этим имуществом по своему усмотрению, а перемещение 21 модуля <данные изъяты> с территории полигона и последующее их хранение до ДД.ММ.ГГГГ, охватывались первоначальным умыслом Иванова на хищение всего объема модулей <данные изъяты> в количестве 55 единиц. Последующая выдача Ивановым части похищенного, при его подозрении в причастности к хищению, не может свидетельствовать о том, что данное преступление не было окончено. Так Иванов в период времени с 19 по 23 декабря 2020 г. мог покинуть территорию полевого лагеря и реализовать похищенное имущество по своему усмотрению, но не воспользовался этой возможностью лишь для того, чтобы отвести от себя возможные подозрения в данном хищении.

Поскольку Иванов незаконно проникал в палатки, в которых временно хранилась техника связи, в том числе <данные изъяты> и ноутбуки <данные изъяты> то в соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ, данные палатки являются иными хранилищами, которые предназначены для временного хранения материальных ценностей воинской части на период размещения вне постоянного расположения воинской части, поскольку в соответствии со ст. 395 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495, под лагерем понимается расположение воинских частей (подразделений) в полевых условиях с использованием палаток или иных быстровозводимых сооружений (землянок, навесов и др.).

Относительно довода защитника о том, что палатки не были осмотрены во время предварительного следствия и в ходе судебного заседания, то таковой является необоснованным так, как данный палаточный лагерь был демонтирован, после окончания учений.

В данной связи эти действия Иванова по хищению 55 модулей <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты>. суд расценивает как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище и квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с п.п. «к», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, а также передачу в войсковую часть 00000 в добровольном порядке идентичных по своим характеристикам 50 модулей <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому то, что в быту он характеризуется положительно, имел поощрения по службе, в содеянном раскаялся, принес свои извинения командованию воинской части, ранее ни в чем предосудительном замечен не был.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Тщательно исследовав и сопоставив конкретные фактические обстоятельства, цель, мотивы, тяжесть совершенных преступлений, данные о личности подсудимого и его поведении после совершения преступлений, а также другие вышеизложенные обстоятельства, исходя из принципа индивидуализации наказания и положений ст. ст. 7 и 43 УК РФ о целях уголовного наказания, не находя оснований для применения ст. 64 УК РФ, считает возможным исправлением осужденного без изоляции от общества и полагает справедливым назначение наказания Иванову за совершение данного преступления в виде штрафа в конкретной денежной сумме, определив его размер с учетом материального положения подсудимого, который в настоящее время с военной службы уволен, работает по гражданско-правовым договорам.

Принимая во внимание, что Ивановым совершено умышленное преступление против собственности – кража имущества Министерства обороны РФ, которое предназначено для выполнения задач по обеспечению обороны страны и безопасности государства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику - адвокату Киселеву А.Н. в размере 23356 руб. 50 коп. на предварительном следствии, следует взыскать с Иванова в доход федерального бюджета, поскольку оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу, избранную в отношении Иванова меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Иванова А.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа:

- получатель платежа: УФК по Свердловской области (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу);

- ИНН: 6671356260;

- КПП: 667001001;

- банковский счет 40102810645370000054 в Уральском ГУ Банка России г. Екатеринбург//УФК по Свердловской области г. Екатеринбург;

- БИК: 016577551;

- № казначейского счета 03100643000000016200;

- УИН «0»;

- л/с 04621F23980;

- КБК 417116 03121 01 0000 140.

Меру пресечения в отношении Иванова А.Д. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику-адвокату Киселеву А.Н. на предварительном следствии в сумме в размере 23356 (двадцать три тысячи триста пятьдесят шесть) руб. 50 коп. взыскать с осужденного Иванова А.Д. в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в Центральный окружной военный суд для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.А. Черноротов