Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-176/2018 от 24.10.2018

Мировой судья Житник Е.В. Дело № 11-176/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

при секретаре Симкиной Я.В.

с участием представителя истца ОГКУ «ЦСПН Ленинского района г. Томска» Кравченко И.В., ответчика Родионовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению областного государственного казенного учреждения «Центр социально поддержки населения Ленинского района г. Томска» к Родионовой Е.В. о взыскании излишне выплаченной суммы пособия по апелляционной жалобе истца ОГКУ «ЦСПН Ленинского района г. Томска» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска, от 31 августа 2018 года,

установил:

областное государственное казенное учреждение «Центр социальной поддержки населения Ленинского района г. Томска» (далее – ОГКУ «ЦСПН Ленинского района г. Томска») обратилось к мировому судье с иском к Родионовой Е.В., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу излишне выплаченную сумму ежемесячного пособия по уходу за ребенком в размере <данные изъяты> за период с 01.01.2015 по 01.02.2016.

В обоснование иска указало, что на основании обращения ответчика в уполномоченный орган социальной защиты населения с заявлением о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком 27.01.2015 руководителем уполномоченного органа принято решение о предоставлении заявителю данной меры социальной поддержки с 01.01.2015 по 01.07.2016. При обращении с заявлением ответчик предоставила трудовую книжку, согласно которой она уволена 31.01.2014. Ответчик 06.04.2018 обратилась в учреждение с заявлением о компенсации родителям за присмотр и уход за ребенком в образовательных учреждениях, реализующих образовательную программу дошкольного образования, приложив к заявлению копию трудовой книжки, согласно которой она в период с 01.07.2012 по 01.02.2016 работала в <данные изъяты> Таким образом, истец обнаружил переплату пособия в размере <данные изъяты> за период с 01.01.2015 по 01.02.2016 по причине предоставления Родионовой Е.В. документов с заведомо неверными сведениями, сокрытия данных, влияющих на право назначения ежемесячного пособия по уходу за ребенком, что расценивается как неосновательное обогащение. Полагало, что излишне выплаченные суммы ежемесячного пособия по уходу за ребенком должны быть возвращены ответчиком, так как их назначение и выплата явилась результатом недобросовестности получателя, сокрытие факта трудоустройства повлияло на принятие учреждением неправомерного решения о назначении ежемесячной денежной выплаты.

Представитель истца Кравченко И.В., действующий на основании доверенности № 1 от 11.01.2018 сроком полномочий до 31.12.2018, в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Полагал, что имеет место манипуляции с трудовой книжкой, поскольку исправления в трудовую книжку ответчика внесены после предъявления иска в суд с целью не оплачивать денежные средства. Кроме того, указал, что внесение в трудовую книжку ответчика изменений о недействительности записи выполнено с многочисленными нарушениями правил ведения и заполнения трудовых книжек, поскольку таковая должна была быть внесена в трудовую книжку в течение 2-х недельного срока, а также не указана дата фактического внесения изменений. Полагал, что ответчиком не доказано отсутствие трудовых отношений в спорный период.

Ответчик Родионова Е.В. в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. В письменных возражениях по иску указала, что в спорный период она не работала. В связи с утерей трудовой книжки обратилась в организацию, где ранее работала, с просьбой восстановить записи в трудовую книжку. При получении трудовой книжки сразу не обратила внимания на дату увольнения, внесенную в трудовую книжку ошибочно, уже в 2018 году данную ошибку увидели в ОГКУ «ЦСПН Ленинского района г. Томска».

Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска, от 31.08.2018 в удовлетворении исковых требований ОГКУ «Центр социальной поддержки населения Ленинского района г. Томска» к Родионовой Е.В. о взыскании излишне выплаченной суммы ежемесячного пособия по уходу за ребенком в размере <данные изъяты> за период с 01.01.2015 по 01.02.2016 отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ОГКУ «ЦСПН Ленинского района г. Томска» полагал вынесенное решение незаконным и необоснованным вследствие недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе, по причине неправильного распределения обязанности доказывания. Указал, что истцом представлены все необходимые доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также наличие недобросовестности со стороны ответчика. Полагал, что ответчик должен доказать, что получил денежные средства на законных основаниях, то есть доказать факт отсутствия трудоустройства в спорный период, поскольку лица, работающие по трудовым договорам, подлежат обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Также полагал, что представленные ответчиком документы выполнены с существенными нарушениями и достоверно не подтверждают факт отсутствия трудоустройства ответчика в спорный период. Полагал, что справка о доходах физического лица за 2014 год не имеет значения для рассмотрения и разрешения дела; на копии приказа об увольнении отсутствует дата его заверения, запись о причине прекращения трудового договора выполнена не в соответствии с формулировкой Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, записи в трудовую книжку ответчика выполнены без указания даты внесения исправлений, а также полагал, что изменения в трудовую книжку внесены после подачи иска в суд с целью уклонения от ответственности. Также указал, что ответчиком не представлены в суд справки о доходах физического лица за 2015 год и за 2016 год, сведения о начислении страховых взносов, а также документы, подтверждающие ошибочность внесения записи об увольнении в трудовую книжку. Полагал, что факт трудоустройства ответчика в спорный период может быть установлен при исследовании дополнительных доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции, которые просил приобщить к материалам дела, поскольку подозрение по поводу предоставления ответчиком заведомо ложных и недостоверных сведений о своем трудоустройстве возникло после рассмотрения дела судом первой инстанции.

Представитель истца ОГКУ «ЦСПН Ленинского района г. Томска» Кравченко И.В., действующий на основании доверенности № 1 от 11.01.2018 сроком до 31.12.2018, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик Родионова Е.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, полагала их необоснованными.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абз. 1 ч. 1 и абз. 1 ч. 2 статьи 327.1 ГПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд оснований для отмены или изменения судебного постановления не находит.

В силу абз. 7 ст. 13 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющих детей» Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют, в том числе, матери либо отцы, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком и не подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (в том числе обучающиеся по очной форме обучения в профессиональных образовательных организациях, образовательных организациях высшего образования, образовательных организациях дополнительного профессионального образования и научных организациях).

Лицам, указанным в абзаце седьмом части первой статьи 13 настоящего Федерального закона, и матерям, уволенным в период беременности, указанным в абзаце шестом части первой статьи 13 настоящего Федерального закона, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается со дня рождения ребенка до достижения ребенком возраста полутора лет (ст. 14 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющих детей»).

Размер ежемесячного пособия и порядок его индексации определен в ст. 15 и ст. 4.2 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющих детей».

При этом ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается за весь период, в течение которого лицо, осуществляющее уход за ребенком, имело право на выплату указанного пособия, в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации на соответствующий период (ст. 17.2 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющих детей»)

Приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 №1012н утвержден «Порядок и условия назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей», в соответствии с подп. «д» п. 39 которого право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют, в том числе, матери либо отцы, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком и не подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (в том числе обучающиеся по очной форме обучения в образовательных организациях).

Согласно подп. «к» п. 54 указанного Порядка для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком представляется, в том числе, копия трудовой книжки, заверенная в установленном порядке, с предъявлением документа, удостоверяющего личность, - для лиц, указанных в подпункте «д» пункта 39 настоящего Порядка (за исключением лиц из числа обучающихся по очной форме обучения в образовательных организациях), а также для лиц, указанных в подпункте «ж» пункта 39 настоящего Порядка.

Так, судом первой инстанции установлено, что Родионова Е.В. является матерью ФИО1, <дата обезличена> года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серии I-OM <номер обезличен>, выданным Отделом ЗАГС г. Томска и Томского района Департамента ЗАГС Томской области 12.01.2015.

19.01.2015 Родионова Е.В. обратилась в ОГКУ «ЦСПН Ленинского района г. Томска» с заявлением о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком, к которому приложила, в том числе, копию трудовой книжки серии ТК-II <номер обезличен>, выданной 22.04.2010, согласно которой ФИО2, <дата обезличена> года рождения, на основании приказа № 12к от 01.07.2012 принята на работу <данные изъяты> (запись № 07 от 01.07.2012); на основании приказа № 1№ 18к от 29.12.2012 переведена на должность <данные изъяты> (запись № 08 от 01.01.2013); на основании приказа № 2к от 30.01.2014 уволена по статье 77 п. 3 ТК РФ по собственному желанию (запись № 09 от 31.01.2014).

ОГКУ «ЦСПН Ленинского района г. Томска» принято решение № 50 от 27.01.2015 о назначении Родионовой Е.В. ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Между тем, распоряжением ОГКУ «ЦСПН Ленинского района г. Томска» от 23.04.2018 изменен срок назначения Родионовой Е.В. ежемесячного пособия по уходу за ребенком ФИО1, установлен новый срок назначения: с 02.02.2016 по 01.07.2016.

Как следует из искового заявления, причиной изменения срока назначения пособия послужило представление Родионовой Е.В. другой трудовой книжки с иными сведениями, а именно: с указанием даты увольнения из <данные изъяты> 01.02.2016.

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик Родионова Е.В. указала на обстоятельства утраты трудовой книжки серии ТК-II <номер обезличен> и обращения к работодателю с заявлением о выдаче новой трудовой книжки взамен утраченной. При этом, запись в трудовую книжку об увольнении из <данные изъяты> 01.02.2016 внесена работодателем ошибочно, однако сразу ею (ответчиком) данная ошибка не была обнаружена, а после ее обнаружения в трудовую книжку внесены соответствующие изменения.

Так, из трудовой книжки серии ТК-V <номер обезличен>, выданной 01.07.2012, следует, что ФИО2 (фамилия после заключения брака <дата обезличена> – Родионова) Е.В., <дата обезличена> года рождения, на основании приказа № 12к от 01.07.2012 принята на работу в <данные изъяты> (запись № 1 от 01.07.2012); на основании приказа № 18к от 29.12.2012 переведена на должность <данные изъяты> (запись № 2 от 01.01.2013); на основании приказа № 111к от 01.02.2016 уволена согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) (запись № 3 от 01.02.2016); на основании приказа от 24.10.2016 № Брн оооо 1386 принята <данные изъяты> (запись № 04 от 24.10.2016); на основании приказа от 09.12.2016 № Брн оооо 1449 трудовой договор расторгнут по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (запись № 05 от 09.12.2016).

При этом, как следует из записи № 08 от 31.01.2014, произведенной <данные изъяты> записи за номерами 03, 06, 07 недействительны, трудовой договор расторгнут по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа № 2к от 30.01.2014. Данный приказ также представлен в материалы дела ответчиком.

Кроме того, как следует из справки о доходах физического лица за 2014 год № 4 от 16.11.2015, ФИО2 получен доход <данные изъяты> только за январь 2014 года.

Вынося обжалуемое решение об отказе в удовлетворении иска ОГКУ «ЦСПН Ленинского района г. Томска», мировой судья пришел к выводу о том, что ответчик Родионова Е.В. обоснованно получала ежемесячное пособие по уходу за ребенком в период с 01.01.2015 по 01.07.2016, поскольку в указанный период не была трудоустроена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, поскольку он основан на всестороннем и правильном исследовании всех представленных в материалы дела доказательств.

При этом, доводы представителя истца о нарушении порядка ведения трудовых книжек также исследовались мировым судьей и обоснованно не приняты во внимание, в том числе, и потому, что не свидетельствуют о трудоустройстве ответчика в спорный период.

Кроме того, согласно п. 31 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках», лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.

На основании п. 30 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей» в разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным.

В соответствии с п. 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда России от 10.10.2003 № 69, в разделах «Сведения о работе» и «Сведения о награждении» трудовой книжки зачеркивание ранее внесенных неточных, неправильных или иных признанных недействительными записей не допускается. Например, при необходимости изменения конкретной записи о приеме на работу в разделе «Сведения о работе» после соответствующей последней в данном разделе записи указывается последующий порядковый номер, дата внесения записи, в графе 3 делается запись: «Запись за номером таким-то недействительна». После этого производится правильная запись: «Принят по такой-то профессии (должности)» и в графе 4 повторяется дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, запись из которого неправильно внесена в трудовую книжку, либо указывается дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, на основании которого вносится правильная запись. В таком же порядке признается недействительной запись об увольнении, переводе на другую постоянную работу в случае признания незаконности увольнения или перевода самим работодателем, контрольно-надзорным органом, органом по рассмотрению трудовых споров или судом и восстановления на прежней работе или изменения формулировки причины увольнения.

Исследовав имеющуюся в материалах дела копию трудовой книжки серии ТК-V <номер обезличен>, выданную Родионовой Е.В. работодателем <данные изъяты> суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что внесение записи о недействительности ранее внесенной записи об увольнении ответчика 01.02.2016 в целом соответствует правилам ведения трудовых книжек и инструкции по их заполнению. Кроме того, какие-либо нарушения работодателем порядка оформления трудовых книжек, а также неправильное внесение сведений в трудовую книжку не могут являться основанием для умаления прав работника и не зависят от воли последнего, в связи с чем недобросовестности в действиях ответчика не усматривается.

Кроме того, определением Ленинского районного суда г. Томска от 08.11.2018 (протокольным) отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о приобщении к материалам дела новых доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции ввиду необоснованности уважительности причин непредставления таких доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с требованиями абзаца второго части 2 статьи 322 ГПК РФ суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление. Обратить внимание судов на то, что суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, поскольку исходя из требований абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.

Так, в качестве обстоятельства невозможности предоставления указанных доказательств в суд первой инстанции представителем истца указано на возникновение подозрений по поводу предоставления Родионовой Е.В. недостоверных сведений о своем трудоустройстве уже после рассмотрения дела судом.

Между тем, на данное обстоятельство истец ссылается уже в тексте искового заявления как на основание для взыскания с ответчика излишне выплаченных сумм ежемесячного пособия по уходу за ребенком. Помимо прочего, как следует из протокола судебного заседания от 31.08.2018, представитель истца принимал участие при рассмотрении дела мировым судьей, то есть истец не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе, и права на предоставление соответствующих доказательств в обоснование заявленных им требований, однако каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств либо об оказании судом содействия в истребовании таковых представителем истца в судебном заседании не заявлялось, последний согласился окончить рассмотрение дела по существу на представленных доказательствах.

В целом доводы жалобы являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств, оцененных мировым судьей объективно, всесторонне и правильно, оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких данных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены и оценены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределено бремя доказывания данных обстоятельств, выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылкой на фактические обстоятельства дела, не согласиться с ними суд оснований не имеет, мировым судьей применен материальный закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска, от 31 августа 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества областного государственного казенного учреждения «Центр социально поддержки населения Ленинского района г. Томска» к Родионовой Е.В. о взыскании излишне выплаченной суммы пособия оставить без изменения, апелляционную жалобу истца областного государственного казенного учреждения «Центр социально поддержки населения Ленинского района г. Томска» – без удовлетворения.

Председательствующий Т.П. Родичева

Верно

Судья Т.П.Родичева

Секретарь Я.В.Симкина