Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5584/2016 ~ М-2882/2016 от 11.04.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2016 года                                                                                                  г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Самардак Л.В.

с участием представителя истца МП г.Красноярска «Проектный институт жилищно-гражданского строительства, планировки и застройки города» - Крашенинникова Н.А.

ответчика Лопатина С.М., его представителя Крылова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МП г.Красноярска «Проектный институт жилищно-гражданского строительства, планировки и застройки города» к Лопатину С.М. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

МП г.Красноярска «Проектный институт жилищно-гражданского строительства, планировки и застройки города» обратилось в суд с иском к Лопатину С.М. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю.

Требования мотивированы тем, что с 19.12.2014 года Лопатин С.М. состоял в трудовых отношениях с МП г.Красноярска «Проектный институт жилищно-гражданского строительства, планировки и застройки города», работая в должности главного инженера. В период работы ответчик был направлен в командировку, в связи с чем, получил командировочные расходы в сумме 20 000 руб. Вместе с тем, в командировку не отбыл, авансовый отчет не предоставил, неизрасходованные денежные средства в сумме 20 000 руб. не возвратил, причинив ущерб работодателю в заявленной сумме. Кроме того, за пользование чужими денежными средствами с ответчика подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 05.08.2015 года по 11.04.2016 года.

МП г.Красноярска «Проектный институт жилищно-гражданского строительства, планировки и застройки города» просит (с учетом уточнения заявленных исковых требований) взыскать с Лопатина С.М. материальный ущерб в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 216,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 574 руб.

Представитель истца МП г.Красноярска «Проектный институт жилищно-гражданского строительства, планировки и застройки города» - Крашенинникова Н.А. (доверенность от 13.09.2015 года) в судебном заседании, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Дополнительно пояснила, что в настоящее время трудовые отношения сторон прекращены, полагала, что на трудовые отношения сторон распространяются нормы положений ст. 395 ГК РФ.

Ответчик Лопатин С.М. в судебном заседании исковые требования признал в части материального ущерба в размере 20 000 руб., о чем представил суду соответствующее заявление от 16.06.2016 года. Также пояснил, что положения ст. 395 ГК РФ к правоотношениям сторон в данном случае применению не подлежат, в данной части исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика Крылов В.В. (доверенность от 24.05.2016 года) в судебном заседании полностью поддержал позицию своего доверителя.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Как установлено судом, следует из объяснений участников процесса и материалов дела, Лопатин С.М. на основании трудового договора от 19.12.2014 года № с 19.12.2014 года состоял в трудовых отношениях с МП г.Красноярска «Проектный институт жилищно-гражданского строительства, планировки и застройки города», работая в должности главного инженера.

Приказом от 14.07.2015 года №-к Лопатин С.М. был направлен в командировку с 15.07.2015 года по 21.08.2015 года на 38 календарных дней в <адрес>.

Из расходного кассового ордера от 14.07.2015 года № следует, что Лопатин С.М. получил в счет командировочных расходов денежные средства в размере 20 000 руб.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд не принимает признание иска ответчиком, только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч.3 ст.173 ГПК РФ).

В судебном заседании ответчик не отрицал факт получения денежных средств в размере 20 000 руб., за которые он в последствие перед работодателем не отчитался, их истцу не возвратил, добровольно признал иск, оформив признание в виде письменного заявления в суд. Данное признание сделано истцом с участием своего представителя, не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, последствия указанного распорядительного действия ответчику и его представителю разъяснены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования МП г.Красноярска «Проектный институт жилищно-гражданского строительства, планировки и застройки города» о взыскании с Лопатина С.М. материального ущерба в размере 20 000 руб., суд исходит из признания ответчиком присвоения денежных средств работодателя в указанном размере. При этом представленные по делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что у МП г.Красноярска «Проектный институт жилищно-гражданского строительства, планировки и застройки города» имеется право требования неизрасходованных денежных средств, незаконно удерживаемых ответчиком, в связи с чем, обстоятельств, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части не имеется, а поэтому у суда нет оснований не принимать признание иска ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из того, что положения ст. 395 ТК РФ не подлежат применению к трудовым отношениям, возникшим между сторонами.

Статья 395 ГК, предусматривающая гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства, не может применяться к трудовым отношениям сторон по возмещению ущерба, причиненного работодателю, которые в силу ст. 5 ТК регулируются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Взыскание же с работника каких-либо дополнительных сумм, кроме задолженности перед работодателем за причиненный ущерб, нормами трудового права не предусмотрено.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования в части возложения на ответчика обязанности по уплате дополнительных денежных средств (процентов) к сумме исчисленного размера ущерба согласно ст. 395 ГК противоречит закону, и удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно представленной в материалы дела квитанции от 27.11.2015 года, истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 1 574 руб., исковые требования удовлетворены в размере 20 000 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумма в размере 800 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление МП г.Красноярска «Проектный институт жилищно-гражданского строительства, планировки и застройки города» к Лопатину С.М. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить частично.

Взыскать с Лопатина С.М. в пользу Муниципального предприятия города Красноярска «Проектный институт жилищно-гражданского строительства, планировки и застройки города» материальный ущерб в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 20 июня 2016 года.

Председательствующий:                                                           Н.М. Разумных