Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-80/2014 (2-4214/2013;) ~ М-4851/2013 от 21.11.2013

Дело № 2-80/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гандымовой К.В.,

с участием представителя истца Князева В.Н. – Грищук И.А., действующей по доверенности от 6 ноября 2013 года,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» Дурнева Е.В., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князева В. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Грищук И.В., действующая в интересах Князева В.Н., обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 27 декабря 2012 года между Князевым В.Н. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования № 1130000-20157984/12-ТФ автомобиля марки «БМВ 750i xDrive» регистрационный знак № на срок до 26 декабря 2013 года.

19 сентября 2013 года на 47 км автодороги Р-180 на подъезде к г.Саранску произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «БМВ 750i xDrive» регистрационный знак № и автомобиля КАМАЗ 53202 регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате данного столкновения застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения.

В установленный срок он обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о признания данного случая страховым, предоставив полный пакет документов. Однако по истечении 15 дней с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения и по настоящее время ответчик выплату не произвел и не предоставил мотивированный отказ в осуществлении таковой.

В связи с этим он обратился в ООО «Каплан» для проведения независимой экспертизы. Согласно Отчету № 453/10/13 от 18 октября 2013 года сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 1 195 625 рублей 63 копейки

22 октября 2013 года ответчику была вручена претензия с требованием произвести страховую выплату в соответствии с Отчетом ООО «Каплан», которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 4 ноября 2013 года по 21 ноября 2013 года на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 609769 рублей 07 копеек.

Кроме того, действиями ответчика Князеву В.Н. причинен моральный вред, который он оценивает в 30000 рублей.

По указанным основаниям просит суд взыскать с ответчика в пользу Князева В.Н. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 1 195625 рублей 63 копеек, неустойку в размере 609769 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 540 рублей.

20 мая 2014 года представитель истца Грищук И.А. представила заявление об отказе от исковых требований к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки в размере 609769 рублей 07 копеек.

Определением суда от 20 мая 2014 года производство по делу в части исковых требований Князева В.Н. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки в размере 609769 рублей 07 копеек, прекращено.

Истец Князев В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Грищук И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Дурнев Е.В. исковые требования не признал, просил в случае их удовлетворения о снижении суммы штрафа.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования Князева В.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Князеву В.Н. принадлежит на праве собственности автомобиль марки «БМВ 750i xDrive» регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации 13 01 № 182813 и паспортом транспортного средства №

27 декабря 2012 года между Князевым В.Н. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования № 1130000-20157984/12-ТФ автомобиля марки «БМВ 750i xDrive» регистрационный знак № на срок до 26 декабря 2013 года, страховая сумма по риску «Автокаско» (Ущерб и хищение) составила 2 700000 рублей, в подтверждение чего истцу выдан страховой полис № 1130000-20157984/12-ТФ.

Согласно справки о ДТП 19 сентября 2013 года в 01 час 35 минут на 47 км автодороги Р-180 на подъезде к г.Саранску произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «БМВ 750i xDrive» регистрационный знак № и автомобиля КАМАЗ 53202 регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Однако, на обращение Князева В.Н. в ООО «СК «Согласие» о страховой выплате, ответчик никакие выплаты не производил и не предоставил отказа.

В связи с чем, Князев В.Н. обратился в ООО «Каплан» для проведения независимой экспертизы. Согласно Отчета № 453/10/13 от 18 октября 2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 750i xDrive» регистрационный знак № без учета износа составляет 1195625 рублей 63 копейки. Однако страховое возмещение истцу не выплачено.

22 октября 2014 года представитель истца Грищук И.А. обратилась к ответчику с претензией о добровольном возмещении страхового возмещения.

Однако, на день принятия решения судом страховое возмещение ответчиком не выплачено, письменного отказа в выплате страхового возмещения в адрес истца не направлено.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам, установленным пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Из пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Выданный истцу Полис страхования транспортного средства № 1130000-20157984/12-ТФ от 27 декабря 2012 года свидетельствует о заключении договора страхования в соответствии с Правилами страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от 21 сентября 2012 года (далее Правила страхования).

Согласно пунктам 11.9, 11.11 и 11.12 Правил страхования возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. При этом, замена поврежденных деталей и узлов ТС принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает общую стоимость замены (с учетом стоимости деталей, расходных материалов и работ). Страховщик вправе потребовать от Страхователя передачи ему поврежденных и замененных узлов и деталей.

При составлении калькуляции применяются средние действующие рыноч­ные цены на детали, расходные материалы и работы, действующие в регионе, по месту проведения ремонта на дату составления калькуляции.

Страховщик возмещает расходы, связанные с устранением вызванных страховым случаем скрытых повреждений и дефектов, выявленных в процессе ремонта ТС и подтвержденных документально. При выявлении в процессе ремонта на СТОА по выбору Страхователя скрытых повреждений Страхователь обязан письменно уве­домить Страховщика об их наличии до начала работ по их устранению. Страховщик в данном случае вправе не возмещать расходы по устранению скрытых повреждений, если они были произведены без согласования с ним.

Согласно пункту 11.1.6 Правил страхования в сумму страхового возмещения по риску «Ущерб» (за исключением полной или конструктивной гибели ТС) включаются расходы по оплате:

1. Ремонтно-восстановительных работ, (стоимость приобретения запасных частей, расходных материалов и выполнения ремонтных работ), при этом:

а) возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. При этом замена поврежденных деталей и узлов ТС принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает общую стоимость замены (с учетом стоимости деталей, расходных материалов и работ). Страховщик вправе потребовать от страхователя передачи ему поврежденных и замененных узлов и деталей;

б) если в процессе ремонта поврежденного ТС обнаружены скрытые дефекты, возникшие в результате страхового случая, то Страхователь при получении страхового возмещения в соответствии с подпунктами «а» или «в» п. 11.1.7 настоящих Правил, вправе получить дополнительное страховое возмещение. Для этого он обязан до момента устранения этих дефектов приостановить ремонтные работы, известить Страховщика об обнаружении скрытых дефектов, согласовать место, дату и время проведения осмотра ТС его представителем и направить Страховщику письменное заявление о выплате дополнительного страхового возмещения. Если в результате осмотра установлено, что обнаруженные скрытые дефекты возникли в результате наступления страхового случая, то Страховщик определяет величину убытка, вызванного скрытыми дефектами, и производит выплату дополнительного страхового возмещения в порядке, определяемом настоящими Правилами;

в) в размер ущерба не включается и не подлежит страховому возмещению стоимость:

• технического и гарантийного обслуживания ТС;

• работ, связанных с реконструкцией и переоборудованием ТС, ремонтом или заменой его отдельных частей, деталей и узлов, возникших вследствие их изношенности, технического брака и т. п.;

• работ, связанных с устранением последствий некачественного ремонта ТС, произведенного до наступления страхового случая;

• замены (вместо ремонта) узлов и агрегатов ТС в сборе по причине отсутствия на СТОА, осуществляющей ремонт поврежденного ТС, необходимых запасных частей и деталей.

2. Независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта застрахованного ТС по направлению Страховщика, если такие расходы понесены Страхователем и согласованы со Страховщиком.

3. Услуг по эвакуации ТС с места страхового случая по риску «Ущерб», в результате которого ТС не имеет возможности самостоятельно передвигаться до места стоянки или ремонта один раз по каждому страховому случаю, если договором страхования не предусмотрено иное.

Согласно пункту 11.1.13 Правил страхования размер выплаты страхового возмещения не может превышать страховую сумму по соответствующему риску.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года) включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе, а утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение размера страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости представлен Отчет ООО «Каплан» № 453/10/13 от 18 октября 2013 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 750i xDrive» регистрационный знак № без учета износа составляет 1195625 рублей 63 копейки.

Вышеуказанный Отчет ООО «Каплан» суд считает объективными и обоснованными, поскольку он составлен с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, коэффициенты утраты товарной стоимости для поврежденных деталей, приведены необходимы расчеты, в соответствии со средними рыночными ценами региона на основании данных специализированных магазинов и организаций г.Саранска. Отчет составлен оценщиком, имеющим необходимое образование, квалификацию и право осуществлять оценочную деятельность, что подтверждается приложенными документами.

Представителем ответчика ООО «СК «Согласие» Дурневым Е.В. представлен акт экспертного исследования № 2215/03, 2216/04 от 11 ноября 2013 года, согласно которому сквозные повреждения не могли быть образованы в результате контакта автомобиля «БМВ 750i xDrive» регистрационный знак № во время его движения с указанным участком металлического дорожного ограждения, по причине отсутствия на ограждении каких-либо выступающих твердых предметов, от механического воздействия которых образовались бы сквозные повреждения на автомобиле.

Определением суда от 17 декабря 2013 года по данному делу по ходатайству представителя истца Грищук И.А. назначена транспортно-трасологическая экспертиза.

Из заключения эксперта № 2872/05-02, 2873/03-02 от 29 апреля 2014 года, выполненного экспертами ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» следует, что все обнаруженные на автомобиле марки «БМВ 750i xDrive» регистрационный знак № повреждения являются следствием одного события, все имеющиеся на правой стороне кузова автомобиля «БМВ 750i xDrive» регистрационный знак № сквозные повреждения могли образоваться от контакта с металлическим дорожным ограждением с учетом его конструктивного сооружения.

У суда нет оснований не доверять представленному заключению эксперта № 2872/05-02, 2873/03-02 от 29 апреля 2014, так как оно выполнено в соответствии с действующим законодательством независимыми экспертами, обладающими необходимой квалификацией, перед производством экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное заключение содержит также сведения о лицах присутствующих при проведении осмотра и соответствующих замеров.

При таких обстоятельствах, суд принимает указанное заключение эксперта № 2872/05-02, 2873/03-02 от 29 апреля 2014, выполненного экспертами ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», в качестве достоверного доказательства по делу, содержащего полные и достоверные сведения. Выводы и обоснование выводов эксперта являются понятными, непротиворечивыми, подробными.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля истца и металлическим дорожным ограждением, то есть установлен факт наступления страхового случая, а следовательно и обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Кроме того, суд полагает, что поскольку ответчиком перед назначением судебной транспортно-трасологической экспертизы не было поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 750i xDrive» регистрационный знак №, то фактически стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 1195625 рублей 63 копейки, им не оспорены.

При этом, ответчиком ООО «СК Согласие» не представлено каких-либо доказательств обосновывающих факт выплаты истцу страхового возмещения.

В связи с чем, сумма страхового возмещения в размере 1195625 рублей 63 копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом, как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как было установлено судом, ответчиком не возмещен причиненный истцу ущерб, то есть были нарушены его права, как потребителя. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей завышенной и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года).

Поскольку ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда, следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика ООО «СК Согласие» в пользу Князева В.Н. подлежит взысканию штраф в размере 600312 рублей 82 копейки:

(1195625 рублей 63 копейки + 5 000 рублей) х 50 % = 600312 рублей 82 копейки.

Вместе с этим суд полагает, довод представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания. В данном случае уменьшение размера штрафа является допустимым, злоупотребления правом при этом суд не усматривает. При таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой удовлетворенных требований, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу истца штраф в размере 350 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК Российской Федерации).

Согласно предоставленным квитанциям и договору № 453/10/13 от 18 октября 2013 года истцом понесены расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей и 520 рублей на оплату услуг нотариуса.

Указанные расходы являются необходимыми и обоснованными, в связи с чем суд присуждает возместить их с ответчика в пользу истца в полном объеме. При этом, суду не представлено доказательств оплаты услуг нотариуса в размере 540 рублей, в связи с чем данное требование подлежит частичному удовлетворению, и с ответчика подлежит взысканию сумма размере 520 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено письменное ходатайство о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. В подтверждение указанных расходов представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 18 октября 2013 года и квитанция на сумму 8000 рублей.

Учитывая степень сложности дела, время, затраченное представителем на участие в судебном заседании и необходимое для подготовки к нему, ценность нарушенного права, суд считает расходы необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 16 520 рублей (10 000 рублей + 520 рублей + 6 000 рублей).

Кроме того, исковое заявление истцом оплачено государственной пошлиной в размере 14178 рублей. При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере не соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также требованиям пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которого в случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей. Исходя из вышеуказанного, расчет госпошлины следующий:

13200 рублей + 0,5% х (1195625 рублей 63 копейки – 1000000 рублей) - 13200 рублей = 987 рублей 13 копеек.

200 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 187 рублей 13 копеек.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Князева В. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Князева В. Н. страховое возмещение в размере в размере 1195625 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 16 520 рублей, штраф в размере 350000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 187 рублей 13 копеек, а всего 1568 332 (один миллион пятьсот шестьдесят восемь тысяч триста тридцать два) рубля 76 копеек.

В остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия подпись Е.Ю. Догорова