Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2413/2013 ~ М-2121/2013 от 26.07.2013

Дело №2-2413/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2013 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенчук Л.В. к Бондареву И.В. о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Семенчук Л.В. обратилась в суд с иском к Бондареву И.А., просила взыскать с ответчика 61258 рублей 76 копеек в возмещение материального вреда, причиненного повреждением принадлежащего ей автомобиля, 2800 рублей в возмещение расходов на оплату услуг по оценке, а также 10000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 2038 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Свои требования в исковом заявлении и судебном заседании через своего представителя С. истица мотивировала тем, что 07.07.2013г. в 19 часов 15 минут на 444 км автодороги М-54 произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором столкнулись принадлежащий ей автомобиль Toyota Corolla Filder государственный регистрационный знак А 057 ВУ 24 под её управлением и автомобиль AUDI 80 транзитный регистрационный знак № принадлежащий ответчику и под его управлением. В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 61258 рублей 76 копеек. Поскольку ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п.9.10 ПДД РФ, а его автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была, ответчик обязан возместить причиненный истице повреждением её автомобиля материальный вред, а также возместить расходы по оценке ремонтно-восстановительных работ, а также судебные расходы в вышеуказанных суммах.

Ответчик Б. исковые требования признал. Суду пояснил, что 07.07.2013г. двигался на принадлежащем ему автомобиле AUDI 80 транзитный регистрационный знак № по автодороге М-54 в направлении <адрес>. Впереди его в попутном направлении двигался автомобиль истицы, а позади автомобиль Toyota Camri. Поскольку двигались они не быстро, истица и он перестроились вправо на полосу разгона для того, чтобы пропустить автомобиль Toyota Camri, однако он их не обгонял. Затем когда полоса разгона стала заканчиваться и дорога сужаться, Toyota Camri стал обгонять автомобиль истицы, та резко затормозила, а ответчик сделать этого не успел и совершил наезд передней частью своего автомобиля в заднюю часть автомобиля истицы. Свою вину в произошедшем ДТП он не оспаривает, однако не согласен с указанной истицей стоимостью ремонтно-восстановительных работ и представленным ею заключением эксперта, полагает, что эта стоимость в нем завышена.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д.36, 38) в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования С. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 07.07.2013г. в 19 часов 15 минут на 444 км автодороги М-54 произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором столкнулись двигавшиеся в попутном направлении автомобиль Toyota Corolla Filder государственный регистрационный знак № принадлежащий истице С. и под её управлением и автомобиль AUDI 80 транзитный регистрационный знак № принадлежащий ответчику Б. и под его управлением. В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения, стоимость ремонтно-восстановительных работ, согласно отчета об оценке, проведенной ООО «Независимая экспертиза» с учётом износа составила 61258 рублей 76 копеек. На момент ДТП автогражданская ответственность истицы была застрахована по договору ОСАГО ООО «Росгосстрах», автогражданская ответственность ответчика Б. застрахована не была. По факту ДТП постановлением инспектора ДПС МО МВД «Минусинский» от 07.07.2013г. Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги), выразившегося в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела об административном правонарушении, паспортами транспортных средств.

Как следует из пояснений сторон, столкновение автомобилей произошло в результате того, что ответчик Б., двигавшийся за автомобилем истицы, не успел предпринять меры к торможению своего автомобиля.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами истицы о том, что ДТП произошло по вине ответчика, который в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не обеспечил такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства истицы, которая бы позволила ему избежать столкновения.

В соответствие с абз. 2 п.3 ст.1079, ст.1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, суд считает обоснованными исковые требования о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного повреждением автомобиля истице вреда, а также убытков, вызванных необходимостью несения расходов на оценку стоимости ремонтно-восстановительных работ и полагает необходимым взыскать с ответчика 61258 рублей 76 копеек + 2800 рублей = 64058 рублей 76 копеек.

Доводы ответчика о завышенности размера стоимости ремонтно-восстановительных работ суд считает недоказанными, поскольку каких-либо доказательств этого ответчик суду не представил. В связи с этими доводами ответчика судом на обсуждение выносился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля истцы, однако ходатайство о проведении такой экспертизы ответчик не заявил.

В связи с удовлетворением исковых требовании и в соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истицы в возмещение понесенных ею судебных расходов подлежит также 9038 рублей, в том числе 2038 рублей на оплату государственной пошлины при подаче иска, 6000 рублей на оплату услуг представителя, с учетом объема и характера его работы по делу, а также 1000 рублей на оплату нотариально удостоверенной доверенности представителю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Бондарева И.А. в пользу Семенчук Л.В. 64058 рублей 76 копеек в возмещение материального вреда и 9038 рублей в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 22.11.2013г.