Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2016 (2-412/2015;) ~ М-292/2015 от 30.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2016 г. г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.

при секретаре Новиковой А. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Родильный дом» к Рязанцевой И.В. и исковому заявлению Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Родильный дом» к Ветровой Е.В. о возмещении вреда в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

30.03.2015 г. в Северный районный суд г.Орла поступило исковое заявление БУЗ Орловской области «Родильный дом» к Рязанцевой И.В. о возмещении вреда в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Заводского районного суда г.Орла от 24.10.2013 года был частично удовлетворен иск ФИО7 к БУЗ Орловской области «Родильный дом» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Апелляционным определением Орловского областного суда от 15 января 2014 г. решение оставлено без изменения. На основании решения суда 25.03.2014 г. БУЗ Орловской области «Родильный дом» выплатило ФИО7 компенсацию морального вреда в сумме № рублей, материальный ущерб в сумме № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей и расходы на оплату экспертизы в размере № рублей. В качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены медицинские работники, оказывавшие медицинскую помощь ФИО7: врач акушер-гинеколог Ветрова Е.В., акушерки ФИО5 и Рязанцева И.В. Суд установил, что медицинская помощь была оказана ими ненадлежаще, в результате чего здоровью пациентки был причинен вред. Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения Ветровой Е.В., ФИО5 и Рязанцевй И.В. своих трудовых обязанностей учреждению был причинен имущественный ущерб. Оснований для взыскания с Ветровой Е.В., ФИО5 и Рязанцевой И.В. ущерба в полном объеме не имеется. Средний месячный заработок Рязанцевой И.В. составляет № рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с Рязанцевой И.В. в порядке регресса материальный ущерб в размере № рублей.

05.05.2015 г. в Северный районный суд г.Орла поступило гражданское дело по иску БУЗ Орловской области «Родильный дом» к Ветровой Е.В., которое было передано из Заводского районного суда г.Орла на основании определения от 08.04.2015 г. о передаче дела по подсудности. С учетом среднего месячного заработка Ветровой Е.В., истец просит взыскать с последней в порядке регресса материальный ущерб в размере № рублей. При этом, в качестве оснований заявленных требований истец указывает на те же обстоятельства, которые являются основаниями исковых требований, заявленных к Рязанцевой И.В.

Определением Северного районного суда г.Орла от 19.06.2015 г. гражданское дело по иску БУЗ Орловской области «Родильный дом» к Рязанцевой И.В. о возмещении вреда в порядке регресса и гражданское дело по иску БУЗ Орловской области «Родильный дом» к Ветровой Е.В. объединены в одно производство.

Представитель истца по доверенности ФИО9, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательств, в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчица Рязанцева И.В., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательств, в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, в письменных возражениях указала, роды у ФИО7 не принимала, в этот день в родблоке не работала, дежурной акушеркой не являлась, осуществляла свои обязанности в отделении патологии беременности. ФИО7 она только вводила внутривенно препараты, назначенные врачом.

Ответчица Ветрова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что она и акушерка ФИО5 принимали роды у ФИО7 Предродовую подготовку также проводила акушерка ФИО5. Акушерка Рязанцева только вводила медицинские препараты внутривенно, непосредственно при родовспоможении участия не принимала. Она не нарушала должностную инструкцию, дефектов в оказании помощи при родах с ее стороны не было. Разрыв мочевого пузыря действительно имел место, при этом, разрыв мочевого пузыря бывает как спонтанным, так и насильственным. Выводы экспертов о применении дополнительных акушерских приемов носят вероятностный характер. Во время родов никакие дополнительные акушерские приемы не применялись. ФИО7 не сообщила о патологии костной ткани, не исследовалась до родов и до беременности. Также она не согласна с расчетом размера ее среднего месячного заработка. Согласно трудовому договору, ее заработная плата была установлена в размере № рублей, также ей выплачивали премию. В августе 2014 года на больничном листе она не находилась. В случае удовлетворения исковых требований просила суд уменьшить взыскиваемую сумму с учетом ее материального положения. В настоящее время на её иждивении находится малолетний ребенок, а также она исполняет кредитные обязательства, ежемесячно производит платежи в счет погашения кредитной задолженности в размере № рублей.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.232 Трудового кодекса РФ (далее -ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).

При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады).

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ответчики Ветрова Е. В. и Рязанцева И. В. работают в БУЗ Орловской области «Родильный дом», Ветрова Е. В. работает врачом акушером-гинекологом, Рязанцева И. В. – акушеркой.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 24.10.2013 года исковые требования ФИО7 к БУЗ Орловской области «Родильный дом» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в размере № рублей, материальный ущерб в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей и расходы по оплате экспертизы в сумме № рублей. При разрешении спора судом было установлено, что при оказании ФИО7 помощи при родовспоможении медицинскими работниками БУЗ Орловской области «Родильный дом» были допущены дефекты в оказании медицинской помощи, повлекшие тяжкий вред здоровью ФИО7

Ветрова Е. В., Рязанцева И. В. и ФИО5 были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика.

На основании платежного поручения, представленного истцом, определенные к возмещению суммы компенсации морального вреда, материального ущерба и судебных расходов в общей сумме № рублей перечислены взыскателю ФИО7

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать ущерб с врача акушера-гинеколога Ветровой Е. В. и акушерки Рязанцевой И. В., которые оказывали медицинскую помощь ФИО7 в день родов.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО7 к БУЗ Орловской области «Родильный дом» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда судом не давалась оценка действиям медицинских работников, оказывающих медицинскую помощь ФИО7 при родовспоможении, перед экспертами не ставились вопросы относительно качества оказания медицинской помощи пациентке каждым из ответчиков, а также принимая во внимание, что для решения вопроса о качестве оказания медицинской помощи при принятии родов у ФИО7, необходимы специальные познания в области медицины, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза качества оказания медицинской помощи по акушерству и гинекологии, производство которой было поручено Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бюро судебно – медицинской экспертизы».

Из заключения экспертов № от 03.12.2015 года следует, что предродовая подготовка ФИО7 была выполнена в достаточном объеме и являлась адекватной акушерской ситуации, а также позволила правильно составить план ведения родов. Однако с учетом наличия крупного плода, в плане родов не предусмотрена вероятность изменения плана их ведения на завершение оперативным путем при изменении акушерской ситуации (развитие клинически узкого таза). Предродовая подготовка проводилась лечащим врачом акушером-гинекологом родильного дома. Установлены следующие дефекты родовспоможения ФИО7 во время родов и в послеродовом периоде: <данные изъяты>. Кроме того, с учетом патологического второго периода родов и характерных повреждений у матери (<данные изъяты>), есть основания полагать, что для ускорения изгнания плода дежурной бригадой (врачом акушером-гинекологом, акушеркой) были применены дополнительные акушерские приемы (например, прием Кристеллера, способствующий быстрому завершению второго периода родов, заключающийся в искусственном выжимании плода из родовых путей давлением на матку через переднюю брюшную стенку роженицы в направлении сверху вниз рукой акушера), поскольку роды все-таки были завершены через естественные родовые пути. Однако способ и факт их применения в истории родов не зафиксированы. Указанные дефекты оказания медицинской помощи были допущены врачом акушером-гинекологом и акушеркой, участвующей в приме родов у ФИО7 Тактика ведения родов у ФИО7 (через естественные родовые пути) изначально была определена правильно, однако, с учетом крупного плода, следовало предусмотреть вероятность изменения плана родов в пользу завершения их оперативным путем. В родах у ФИО7 имело место осложнение, а именно патологический период изгнания плода, что подтверждается его длительностью (2 часа 30 минут). Причинами этого осложнения могли быть слабость потуг, а также клиническое несоответствие головки плода размерам входа в малый таз. Однако трактовки причин задержки изгнания плода в истории родов не представлено. В раннем послеродовом периоде имела место недооценка врачом акушером-гинекологом тяжести состояния ФИО7 Ретроспективный анализ показывает, что установленный диагноз «<данные изъяты>» от 16.05.2012 года в 06:30 не соответствовал объективной ситуации (<данные изъяты>). Несвоевременно установленный врачом акушером-гинекологом правильный диагноз ФИО7 в раннем послеродовом периоде – «<данные изъяты>» отрицательно повлиял на состояние здоровья ФИО7 в связи с прогрессирующим кровотечением. В случае своевременной постановки правильного диагноза повышалась вероятность избежать операции «<данные изъяты>». Характер и объем травматических повреждений, полученных ФИО7 в родах, <данные изъяты> могут свидетельствовать в пользу использования дополнительных акушерских приемов для ускорения изгнания плода. Образование указанных повреждений не могло произойти в процессе физиологических самопроизвольных родов. С учетом развития трудностей в период изгнания плода, о чем свидетельствует его затяжной характер и наступивший тяжелый материнский травматизм, при полном отсутствии какой-либо информации об особенностях течения и ведения родов на данном этапе, можно предполагать, что дежурной бригадой были использованы какие-либо акушерские приемы для завершения изгнания плода.

Судом установлено и было подтверждено сторонами, что предродовую подготовку и помощь при родовспоможении ФИО7 оказывала акушерка ФИО5 Акушерско-гинекологическую помощь ФИО7 в период родов, в послеродовом периоде оказывала врач акушер-гинеколог Ветрова Е. В.

Установив юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о допущении врачом акушером-гинекологом Ветровой Е. В. дефектов в оказании медицинской помощи ФИО7 во время родов и послеродовом периоде, а также принимая во внимание, что работодатель возместил причиненный действиями своих работников вред, и, соответственно приобрел право на возмещение вреда в порядке регресса, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований к Ветровой Е. В.

Согласно представленной справке, средний заработок Ветровой Е. В. составляет № рублей.

Как следует из материалов дела, на иждивении у Ветровой Е. В. находится малолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Ответчик Ветрова Е. В. исполняет обязательства по кредитному договору, заключенному с АО «Райффайзенбанк», ежемесячный платеж по которому составляет № рублей.

Учитывая семейное и материальное положение ответчика, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с Ветровой Е. В. ущерба до № рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований БУЗ Орловской области «Родильный дом», заявленных к Рязанцевой И. В., поскольку судом установлено, что акушерка Рязанцева И. В. не участвовала в приеме родов у ФИО7

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Ветровой Е. В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 715,20 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Родильный дом» к Ветровой Е.В. о возмещении вреда в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с Ветровой Е.В. в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Родильный дом» № рублей.

Взыскать с Ветровой Е.В. в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Родильный дом» расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей № копеек.

В удовлетворении исковых требований Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Родильный дом» к Рязанцевой И.В. о возмещении вреда в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме будет изготовлено в срок до 07 февраля 2016 года включительно.

    Судья: Тишаева Ю.В.