Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1661/2019 от 04.06.2019

Судья Худов Ю.А. Дело № 33-1661

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2019 г.                              г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Жидковой Е.В., Букаловой Е.А.,

при секретаре Шамарине А.А.

с участием прокурора Териной Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветрова Н. П. к Ветровой Н. Н.вне, Ахаевой З. Н., Ветрову А. С., Савиной Г. С. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Ветрова А. С., действующего в интересах недееспособной Ветровой Н. Н.вны, Ахаевой З. Н. на решение Орловского районного суда Орловской области от 20 марта 2019 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Корневой М.А., выслушав Ахаеву З.Н., Ветрова А.С., действующего в своих интересах и в качестве законного представителя недееспособной Ветровой Н.Н., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя Ветрова Н.П. – Тюнеевой Т.В., заключение прокурора Териной Н.Н., полагавшей, что оснований для отмены судебного решения не имеется, судебная коллегия

установила:

Ветров Н.П. обратился в суд с иском к Ветровой Н.Н., Ахаевой З.Н. Ветрову А.С., Савиной Г.С. о признании их утратившими права пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указывал, что является собственником жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата>

На момент приобретения дома в нем были зарегистрированы (и зарегистрированы до настоящего времени), но не проживают ответчики, которые не являются членами его семьи. При этом регистрация последних в доме носит формальный характер, принадлежащих им вещей в доме нет, расходов по его содержанию ответчики не несут. Дом находится в неудовлетворительном техническом состоянии и подлежит сносу.

Ввиду изложенного Ветров Н.П. просил суд признать Ветрову Н.Н., Ахаеву З.Н., Ветрова А.С. и Савину Г.С. утратившими право пользования домом № по <адрес>.

    Судом постановлено обжалуемое решение.

    В апелляционной жалобе Ахаева З.Н. и Ветров А.С., действующий в интересах недееспособной Ветровой Н.Н., ставят вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований, касающихся ответчиков Ахаевой З.И. и Ветровой Н.Н., как незаконного и необоснованного.

Приводят доводы о том, что не проживание Ахаевой З.Н. и Ветровой Н.Н. в спорном доме носит вынужденный характер и обусловлено наличием конфликтных отношений с истцом.

Ссылаются на то, что в силу п. 8 договора купли-продажи от <дата>, на основании которого истец приобрел дом, ответчики сохраняют право пользования спорным жилым помещением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу положений гл. 5 ЖК РФ право на пользование жилым помещением, находящимся в частной собственности имеют сами собственники, члены их семей, совместно проживающие с собственниками, а также иные лица, которым указанное право предоставлено законом или договором с собственником жилого помещения.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ (в редакции, действующей с <дата>) переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от <дата> Ветров Н.П. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> (т. 1 л. д. 7).

Предыдущему собственнику данного жилого дома – Ветрову Е.Л. он принадлежал на основании договора купли-продажи от <дата>

Ответчик Ветрова Н.Н. зарегистрирована в указанном доме с <дата>, Ахаева З.Н. (сестра Ветровой Н.Н.) – с <дата> На момент регистрации последних собственником дома являлась Ветрова Р.В. (свекровь Ветровой Н.Н.).

С момента регистрации и до настоящего времени ответчики сохраняют регистрацию в данном доме.

В суде апелляционной инстанции Ахаевой З.Н. не оспаривалось, что она никогда не вселялась в спорный дом и не проживала в нем. Законным представителем (опекуном) Ветровой Н.Н. – Ветровым А.С. также было подтверждено, что его мать Ветрова Н.Н. в спорном доме после регистрации проживала непродолжительное время (около года), поскольку с Ветровым С.П. они построили свой дом (<адрес>) и проживают в нем до настоящего времени.

Указанные обстоятельства также были подтверждены в суде первой инстанции свидетелем Ветровым С.П.

Установив изложенные обстоятельства, а также то, что ответчики не проживают в спорном доме, членами семьи истца – нового собственника дома, не являются (Ветрова Н.Н. приходится супругой брата истца Ветрова Н.П. – Ветрова С.П., а Ахаева З.Н. – сестрой Ветровой Н.Н.), соглашения с ним о праве пользования домом не имеется, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу, руководствуясь положениями ст. 292 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласна.

Так, действовавшая до 01 января 2005 г. редакция ст. 292 ГК РФ, предусматривала, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника. То есть, в случае смены собственника жилого помещения до 01 января 2005 г. за ответчиками сохранялось бы право пользования жилым помещением.

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 213-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ» была введена с 01 января 2005 г. новая редакция ч. 2 ст. 292 ГК РФ, согласно которой члены семьи собственника не сохраняют право пользования жилым помещением в случае перехода права собственности.

Поскольку договор купли-продажи спорного жилого помещения от 19 октября 2015 г. был заключен после внесения изменений в ст. 292 ГК РФ, следовательно, на данные правоотношения не распространяются положения ранее действовавшей ст. 292 ГК РФ. Спорные правоотношения возникли между сторонами после изменения редакции указанной нормы закона.

Не влияет на законность постановленного судом решения и довод жалобы о том, что п. 8 договора купли-продажи от <дата>, заключенный между прежним собственником и Ветровым Н.П. содержит указание на то, что, в том числе, Ветрова Н.Н. зарегистрирована в спорном доме и сохраняет право пользования им (Ахаева З.Н. в данном пункте договора не поименована), поскольку по делу бесспорно установлено, что ответчик Ветрова Н.Н. задолго до заключения указанного договора в доме не проживала.

Вопреки доводам жалобы каких-либо доказательств, подтверждающих, что ей чинились препятствия в пользовании домом, в материалы дела не представлено.

Более того, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора купли-продажи жилого помещения является перечень только тех лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением, которые сохраняют право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем в соответствии с законом, а не договором.

Законных оснований для пользования спорным домом, при наличии которых право пользования при переходе права собственности на жилое помещение не подлежит прекращению, Ветрова Н.Н. не приобрела.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия также принимает во внимание то, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в Постановлениях от 4 апреля 1996 г. № 9-П и от 2 февраля 1998 г. № 4-П, Определениях от 13 июля 2000 г. № 185-О и от 5 октября 2000 г. № 199-О и подлежащими обязательному учету в правоприменительной практике, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Таким образом, сам по себе факт регистрации ответчиков в доме, расположенном по адресу: <адрес> не предоставляет им право пользования данным жилым помещением.

Решение суда ответчиками Савиной Г.С. и Ветровым А.С. не обжалуется. Последний в суде апелляционной инстанции подтвердил, что в доме не проживает и готов сняться с регистрационного учета по спорному адресу.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на законность обжалуемого решения, сводится к изложению позиции ответчика по спорным вопросам, указанной в исковом заявлении, и переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 20 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ветрова А. С., действующего в интересах недееспособной Ветровой Н. Н.вны, Ахаевой З. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи