Решение по делу № 2-3435/2017 ~ М-2942/2017 от 03.08.2017

Дело 2-3435- 2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года

Мотовилихинский суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Цветковой Н.А.

с участием истца Ляминой П.П.. представителя истца Девяткина С.Н.. представителя ответчика Чарного И.Б.. представителя третьего лица Силиной М.И..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляминой Полины Владимировны к Бобровой Веронике Ильдаровне об истребовании имущества, признании права собственности, аннулировании записи о регистрации права

у с т а н о в и л:

Лямина П. В. обратилась в суд с иском к Бобровой В. И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая в заявлении, что 26.08.2013г. приобрела в ООО «Практик-А» автомобиль НYUNDAI Solaris 2003 года выпуска, VIN: №, цвет серебристый за 504 000 рублей. Для приобретения данного автомобиля был заключен кредитный договор в ООО «Русфинанс Банк» на сумму займа 586 446,87 рублей и договор залога приобретаемого автомобиля. В мае 2015г. к истице обратился ее брат Лямин В. В. с просьбой передать ему автомобиль во временное пользование с условием исполнения за нее кредитных обязательств перед банком. Истца передала указанный автомобиль, а также документы на него Лямину В. В. В конце 2016 года истицей от службы судебных приставов получен исполнительный лист, а также требование о возврате залогового автомобиля. Тогда она обратилась к Лямину В. В. с требованием о возврате автомобиля, однако последний ответил отказом, пояснив, что кредитные платежи не производил. При обращении в МРЭО ГИББДД истица узнала, что 10.06.2015г. автомобиль НYUNDAI Solaris 2003 года выпуска продан, получив копию договора купли- продажи, в котором в графе «продавец» были указаны данные истицы и подделана ее подпись. Согласие Лямину В.В. на продажу автомобиля не давала, денежные средства от продажи не получала. 22.04.2017г возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. В рамках уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза, согласно которой эксперт пришел к выводу, что подписи от имени Ляминой П. В. в договоре купли- продажи автомобиля от 10.06.2015г. в паспорте транспортного средства в строке «подпись прежнего собственника» выполнены не Ляминой П. В., а другим лицом с подражанием ее подписи. В рамках уголовного дела по обвинению Лямина В. В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ на автомобиль НYUNDAI Solaris 2003 года выпуска, VIN: № наложен арест и предано на ответственное хранение Бобровой В. И. Таким образом, автомобиль НYUNDAI Solaris 2003 года выпуска, VIN: № выбыл из законного владения Ляминой П. В. вследствие совершения Ляминым В. В. хищения автомобиля путем обмана и злоупотребления доверием и подлежит истребованию у ответчика.Просит истребовать из незаконного владения Бобровой В. И. транспортное средство марки НYUNDAI Solaris 2003 года выпуска, VIN: №, номер двигателя №, цвет серебристый, паспорт транспортного средства № и ключи от замков дверей и зажигания транспортного средства; признать недействительным и подлежащими аннулированию запись о регистрации органом ГИБДД ГУМ МВД России по Пермскому краю права собственности на вышеуказанное транспортное средство за Бобровой В. И.; признать за Ляминой П. В. право собственности на транспортное средство НYUNDAI Solaris 2003 года выпуска, VIN: №.

Истица Лямина П. В., её представитель заявленные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.

Ответчица в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснив, что при заключении договора купли-продажи, у Лямина В. В. были все правоустанавливающие документы на имя собственника транспортного средства Ляминой П. В. Ответчик приняла меры по выяснению наличия обременений, при этом препятствий к заключению сделки не имелось. Считает, что Боброва В. И. является добросовестным приобретателем, кроме того приговором суда автомобиль передан Бобровой В.И, а в пользу Ляминой П.В. с Лямина В.В. взысканы денежные средства.

    Лямин В. В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

    Представитель ОО «Русфинанс Банк» в судебном заседании пояснила, что 26.08.2013г. между Ляминой и Банком был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля НYUNDAI Solaris. В целях обеспечения данного кредита был заключен договор залога приобретаемого имущества. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору Банк вправе согласно условиям договора залога обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В связи с тем, что Лямина П. В. неоднократно допустила просрочку платежей, Банк обратился в суд и решением Индустриального районного суда г. Перми с Ляминой П. В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 460286,70 рублей. Решение суда не исполнено. Согласно условий договора залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО «Русфинанс Банк» не давал. Таким образом, Лямина П. В. не вправе была распоряжаться заложенным имуществом, в том числе передавать его третьему лицу без согласия залогодержателя. Просят удовлетворить заявленные исковые требования.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со 32,36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из вышеназванных норм права следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истом и ответчиком отношений обязательного характера по поводу истребуемой вещи. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что 26.08.2013г. Лямина П. В. приобрела в ООО «Практик-А» за счет кредитных денежных средств автомобиль марки НYUNDAI Solaris 2003 года выпуска, VIN: №, номер двигателя №, цвет серебристый, паспорт транспортного средства №.

Для приобретения данного автомобиля Лямина П. В. 26.08.2013г. заключила с ООО «Русфинанс Банк» кредитный договор № на сумму 586 446,87 рублей, сроком на 36 месяцев ( л.д. 10-11)26.08.2013г. между Ляминой П. В. и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор залога имущества, согласно которого залогодатель предоставляет Залогодержателю в залог транспортное средство марки НYUNDAI Solaris 2003 года выпуска, VIN: №, номер двигателя №, цвет серебристый, паспорт транспортного средства №. ( л.д.12-13).

Факт приобретения истцом данного автомобиля в собственность подтверждается паспортом транспортного средства № ( л.д.7).

Вышеуказанный автомобиль, ПТС, Ляминой П. В. был передан во временное пользование Лямину без намерения его отчуждения, с условием исполнения за нее кредитных обязательств.

10.06.2015г. Лямин В. В., который в указанный период времени имея доступ к указанному автомобилю и документам на него, произвел отчуждение автомобиля НYUNDAI Solaris 2003 года выпуска Бобровой В. И., при этом не имя на то полномочий собственника, а также зная что указанный автомобиль находится в залоге у Банка. Отчуждение названного автомобиля было произведено на основании договора купли- продажи от имени Ляминой П. В. в пользу Бобровой В. И., в котором от имени истца была поставлена подпись, а также подпись в паспорте транспортного средства № в графе «подпись прежнего собственника», не принадлежащая Ляминой П.В.

Данные обстоятельства установлены приговором Ленинского районного суда г. Перми от 20.06.2017г., которым Лямин В. В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

В силу ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Также то обстоятельство, что вышеуказанный договор кули- продажи непосредственно Ляминой П. В. не заключался подтверждается проведенной в рамках уголовного дела в отношении Лямина В. В. заключением эксперта № от 12.05.2017г.-19.05.2017г. согласно выводов которого, подписи от имени Ляминой П. В. в договоре купли- продажи автомобиля «НYUNDAI Solaris» от 10.06.2015г., в паспорте транспортного средства № от 12.08.20136г. в сроке «подпись прежнего собственника» выполнены не Ляминой П. В., а другим лицом с подражанием ее подписи.

Таким образом установлено, что имущество Ляминой П.В. выбыло из ее законного владения помимо ее воли она вправе как собственник имущества истребовать свое имущество из незаконного владения у другого лица. А именно Бобровой В.И.

Доводы представителя ответчика о том, что Боброва В. И. является добросовестным приобретателем, в пользу Ляминой П.В. Взыскан ущерб с Лямина В.В., автомобиль передан Бобровой В.И. в связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказана, судом признаются несостоятельными.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п.37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Таким образом, для признания Бобровой В. И. добросовестным приобретателем спорного автомобиля, необходимо, чтобы она не знала и не могла знать, что лицо, продавшее ей автомобиль, не имело право его отчуждать. Однако, данное условие для признания ответчика добросовестным приобретателем, в данном случае отсутствует.

Судом установлено, что Боброва В. И. на момент заключения договора купли- продажи автомобиля было известно о том, что отчуждение автомобиля «НYUNDAI Solaris» производит не собственник, а третье лицо Лямин В. В. Полномочия лица, продававшего спорный автомобиль, на его отчуждение от имени собственника она не проверяла и таких документов не видела. Объективных препятствий для проверки полномочий лица на отчуждение автомобиля от имени собственникам, на момент заключения договора купли- продажи не имелось.

Доводы представителя ответчика, что согласно приговора суда автомобиль оставлен у Бобровой В.И.. не является основанием для отказа в иске. Поскольку приговор обязателен для суда только в части действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт, что собственником спорного автомобиля является истец Лямина П. В., данный автомобиль выбыл их ее владения помимо ее воли, что установлено и приговором суда, спорное имущество находится у ответчика, то имеются основания для истребования спорного транспортного средства у ответчика Бобровой В. И. и передаче его истцу, а также ключи от замков дверей и зажигания транспортного средства.

Требования истца о признании за ней право собственности на спорный автомобиль не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае право собственности истца на спорный автомобиль презюмируется и не оспорено, поскольку установлено, что автомобиль выбыл из владения истицы помимо ее воли, собственником автомобиля истица является в силу закона на основании ранее заключенного договора купли продажи.

Отчуждение имущества ответчику произведено в нарушение требований закона, в результате мошеннических действий, данная сделка является ничтожной, не влечет каких-либо юридических последствий, незаконность выбытия автомобиля из владения истца установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Решение суда вступившее в законную силу является основанием для органов ГИБДД ГУ МВД Росси по Пермскому краю, для аннулирования записи о регистрации права собственности на транспортное средства HYNDAI SOLARIS, 2013г выпуска, VIN: № за Бобровой В.И. и восстановлении записи о регистрации транспортного средства за Ляминой П.В.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ляминой Полины Владимировны удовлетворить частично.

Истребовать у Бобровой Вероники Ильдаровныпутем передачи Ляминой Полине Владимировне транспортное средство HYNDAISOLARIS, 2013г выпуска, VIN: № двигатель № №, цвет серебристый : паспорт транспортного средства №, ключи от замков дверей и зажигания транспортного средства.    

В удовлетворении остальной части требований Ляминой П.В. - отказать.

Решение суда вступившее в законную силу является основанием для органов ГИБДД ГУ МВД Росси по Пермскому краю, для аннулирования записи о регистрации права собственности на транспортное средства HYNDAI SOLARIS, 2013г выпуска, VIN: № за Бобровой Вероникой Ильдаровной и восстановлении записи о регистрации транспортного средства за Ляминой Полиной Владимировной

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

        Судья подпись копия верна судья