Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3775/2013 ~ М-2677/2013 от 14.03.2013

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ ИФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре ФИО8,

с участием представителя истца ФИО9, ответчика ФИО3,

третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» и ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут возле <адрес> в <адрес> между автомашинами «Форд Фиеста» № ****** принадлежащей ФИО3 и под ее управлением, «Тойота Авенсис» госномер № ****** принадлежащей ФИО11 и находящейся под управлением ФИО5, и «Тойота Фун Карго» госномер № ******, принадлежащей истцу ФИО2 и под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и СОАО «ВСК», где была застрахована ее гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам и просит взыскать с СОАО «ВСК» страховое возмещение в сумме 39 267 рублей 68 копеек, с ФИО3 ущерб в сумме 97511 рублей 40 копеек, включающий в себя стоимость восстановительного ремонта, не покрытого страховым возмещением. Кроме того, просит взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, нарушившей требования п. 2.4 ПДД РФ. СОАО «ВСК» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 50732 рубля 32 копейки, которого недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомашины.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 уточнил исковые требования и, с учетом дополнительно произведенной СОАО «ВСК» ФИО2 страховой выплаты в сумме 21539 рублей 68 копеек, страхового возмещения, выплаченного ФИО10, а также лимита ответственности страховщика, составляющего 160000 рублей, просит взыскать в пользу ФИО2 с СОАО «ВСК» 23968 рублей, с ФИО3 101271 рубль, а также судебные расходы в сумме 16500 рублей, затраченные на оплату услуг представителя, оформление его полномочий и участие специалиста в судебном заседании, распределив их между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям. При определении стоимости восстановительного ремонта просит руководствоваться данными, полученными из заключения специалиста ООО «Оценочная компания Михаила Бартеля», поскольку они более объективные.

Третьи лица ФИО11 и ФИО5 обратились в суд с самостоятельными требованиями в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6 к ФИО3 и СОАО «ВСК», где была застрахована ее гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам, и просят взыскать с СОАО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в сумме 22000 рублей и судебные расходы 3300 рублей, с ФИО3 ущерб, не покрытый лимитом ответственности страховщика, в сумме 17851 рубль 43 копейки, расходы по уплате госпошлины 714 рублей 05 копеек. В обоснование заявленных исковых требований указали, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, нарушившей требования п. 2.4 ПДД РФ. СОАО «ВСК» выплатило страховое возмещение в сумме 69984 рубля 59 копеек, которого недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомашины. Также просили компенсировать причиненный несовершеннолетней ФИО6 моральный вред в сумме 20000 рублей, выразившийся в физических и нравственных страданиях ребенка. Пояснили, что после ДТП дочь длительное время проходила лечение в невролога. До настоящего времени у нее нарушен сон, она испытывает страх при поездках в автомашине.

В судебном заседании третьи лица ФИО11 и ФИО5 уточнили исковые требования, просили взыскать с СОАО «ВСК» 5300 рублей, с ФИО3 в возмещение вреда, а также затрат на лечение ФИО6 45429 рублей 65 копеек, в качестве компенсации морального вреда 50000 рублей.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения был извещен надлежащим образом. Представил возражения, из которых следует, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку страховая компания в полном объеме исполнила взятые на себя обязательства, выплатив потерпевшим ФИО2 и ФИО11 и ФИО5 страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в общей сумме 160000 рублей.

Ответчик ФИО3 исковые требования признала частично. При расчете стоимости восстановительного ремонта автомашин просила применить данные, содержащиеся в судебной экспертизе, поскольку они более объективные. Полагает, что в представленных истцом и третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, заключениях специалистов стоимость запчастей и работ завышена.

Суд, заслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что виновной в причинении вреда является ФИО3, нарушившая требования п. 2.4 ПДД РФ, что ею не оспаривалось.

Поскольку ответственность за причинение вреда ФИО3 в обязательном порядке была застрахована в СОАО «ВСК», ФИО2, ФИО11 и ФИО5 вправе были как выгодоприобретатели в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения.

В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно заключению специалиста ООО «Оценочная компания Михаила Бартеля» № ****** стоимость восстановительного ремонта автомашины «Тойота Фун Карго» госномер У 116 ВУ/96 с учетом износа составляет 182011 рублей 40 копеек, стоимость услуг специалиста 5500 рублей.

Как следует из заключения специалиста ООО «КонЭкс» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Тойота Авенсис» госномер № ****** с учетом износа составляет 107836 рублей 02 копейки, стоимость услуг специалиста 2000 рублей.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашин с учетом износа составляет «Тойота Фун Карго» госномер № ****** рублей 97 копеек, «Тойота Авенсис» госномер № ****** 128848 рублей 85 копеек.

Для устранения возникших противоречий в судебном заседании в качестве специалиста был допрошен ФИО12, который показал, что разница в заключениях в стоимости восстановительного ремонта автомашин возникла ввиду того, что экспертом ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» ФИО13 при расчете процента износа деталей были применены положения недействующего нормативного акта, а не Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств".

При таких обстоятельствах, суд соглашается с мнением представителя истца ФИО9 об объективности сведений, содержащихся в заключениях специалистов ООО «Оценочная компания Михаила Бартеля» № ****** и ООО «КонЭкс» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы специалистов основаны на данных осмотра автомашины, необходимых справочных материалах, подтверждены расчетами и фотоснимками, в связи с чем принимает его в качестве доказательства размера причиненного вреда.

Как следует из пояснений сторон, а также представленных платежных поручений СОАО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в сумме 72272 рубля, ФИО11 в сумме 85728 рублей. Таким образом, общая сумма выплаченного ответчиком СОАО «ВСК» сумма страхового возмещения составила 158000 рублей. Поскольку лимит ответственности страховщика составляет 160000 рублей, суд полагает необходимым удовлетворить требования третьего лица ФИО4 и взыскать с СОАО «ВСК» 2000 рублей, затраченные на оплату услуг специалиста при рассмотрении дела в суде и являются судебными расходами.

При таких обстоятельствах сумма вреда, причиненного потерпевшим в результате ДТП, не покрытая лимитом ответственности страховщика, подлежит взысканию с непосредственного причинителя такого вреда, то есть с ФИО3

Таким образом, взысканию с ФИО3 в пределах заявленных сторонами исковых требований подлежат в пользу истца ФИО2 101271 рубль, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 22108 рублей 02 копейки.

Возмещению подлежат и судебные расходы истца ФИО2 по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей, оформлению полномочий представителя 1500 рублей и участия специалиста в судебном заседании, а также третьего лица ФИО4, затраченные на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 2500 рублей, которые суд распределяет ко взысканию в равных долях с каждого из ответчиков.

Кроме того, суд взыскивает в пользу ФИО2 с ФИО3 расходы истца по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей, а 1225 рублей 42 копейки с СОАО «ВСК» в доход государства.

Поскольку третье лицо ФИО11 при обращении в суд был освобожден от оплаты госпошлины, таковая подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям с ФИО3 в сумме 1063 рубля 24 копейки.

Кроме того, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО6, были заявлены требования о взыскании расходов на лечение, которые суд с учетом объективных данных, содержащихся в медицинских документах, рекомендаций врачей взыскивает с СОАО «ВСК» в сумме 1453 рубля 60 копеек (адаптол - 335 рублей 60 копеек и 376 рублей, дюфалак - 311 рублей, магне В6 -431 рубль).

Не подлежат возмещению иные расходы на приобретение лекарственных препаратов, поскольку доказательство того, что приобретенные препараты были рекомендованы в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу третьего лица, суд полагает, что справедливой будет компенсация в сумме 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8250 ░░░░░░, ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 101271 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10250 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3854 ░░░░░ 62 ░░░░░░░, ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 22108 ░░░░░░ 02 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2065 ░░░░░░ 82 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░5, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░6, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1453 ░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ 1225 ░░░░░░ 42 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.