Решение по делу № 11-113/2013 от 19.06.2013

Дело № 11-113                                                                                      г. Архангельск

03 июля 2013 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Долгиревой Т.С.,

при секретаре Томилова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу Бортниковой Н.А. на решение мирового судьи судебного участка Маймаксанского округа г. Архангельска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Северного округа г.Архангельска от 26 апреля 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению муниципального учреждения «Информационно-расчетный центр» к Бортниковой Н.А. о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг и пени,

УСТАНОВИЛ:

МУ «ИРЦ» обратилось к мировому судье с иском к Бортниковой Н.А. о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг по квартире № ***, дома № *** по ул. *** в г. Архангельске ( в решении мирового судьи не указан адрес жилого помещения, по которому образовалась задолженность). С апреля 2008 года оплата за оказанные жилищно-коммунальные услуги ответчиком производится не в полном размере, задолженность за период с 01 апреля 2008 года по 28 февраля 2009 года составляет ***

Ответчик Бортникова Н.А. признала иск.

Решением мирового судьи от 26 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Суд решил: «Исковые требования муниципального учреждения «Информационно-расчетный центр» удовлетворить полностью.

Взыскать с Бортниковой Н.А. в пользу муниципального учреждения «Информационно-расчетный центр» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2008 года по февраль 2009 года включительно в сумме ***, в счет возврата уплаченной государственной пошлины - ***, а всего - ***».

С решением суда ответчик Бортникова Н.А. не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что, признавая иск она была на больничном и не совсем понимала, о чем идет речь, кроме того по адресу: г.Архангельск, ул. ***, дом №***, корп***, кв. №*** она проживает с октября 2012 года, а не с апреля 2008 года как указано в решении суда.

Бортникова Н.А. в судебном заседании на апелляционной жалобе настаивала.

Представитель МУ «ИРЦ» И.Н.А. считает решение суда законным и обоснованным, пояснила, что в суде первой инстанции ответчик понимала последствия признания иска, не заявляла, что больна, хорошо ориентировалась в происходящем.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Принимая решение по делу, мировой судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом судья исходил из того, что ответчик Бортникова Н.А., воспользовавшись правом, предоставленным ст. 39 ГПК РФ, признала заявленные исковые требования в полном объеме. Последствия принятия судом признания иска ответчика были разъяснены, о чем она указала в письменном заявлении, которое было приобщено к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В силу положений ч. 1, ч 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи об удовлетворении заявленных исковых требований является правильным и не противоречит требованиям ст. ст. 39, 173 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что при признании иска ответчик не совсем понимала, о чем идет речь, так как была на больничном, не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела. В частности, собственноручным письменным заявлением Бортниковой Н.А., в котором содержится указание на то, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны (л.д. 21), протоколом судебного заседания от 26.04.2013 г. (л.д. 22). Кроме того, в судебном заседании ответчик пояснила, что больничный лист ей был выдан в связи с переломом пальца руки.

Данных о том, что на момент признания иска ответчик не понимала значения своих действий, либо это не отвечало ее действительному волеизъявлению, не имеется.

Решение мирового судьи соответствует требованиям абзацу 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ, согласно которому в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы жалобы сводятся к неверному толкованию ее автором норм действующего гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, п.9 ст. 333.19 НК РФ установлено, что при подаче апелляционной жалобы физическим лицом уплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет *** руб.

Как видно из материалов дела, указанная сумма не была уплачена Бортниковой Н.А. при подаче апелляционной жалобы и поэтому подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Маймаксанского округа г. Архангельска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Северного округа г.Архангельска от 26 апреля 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению муниципального учреждения «Информационно-расчетный центр» к Бортниковой Н.А. о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг и пени оставить без изменения, апелляционную жалобу Бортниковой Н.А. - без удовлетворения.

Взыскать с Бортниковой Н.А. в доход бюджета государственную пошлину в размере *** руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                           Т.С. Долгирева