Решение по делу № 12-16/2013 (12-231/2012;) от 29.12.2012

Дело №12-16/2013г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Лысьва 17 января 2013 года

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Кобякова Н.Н.,

с участием заявителя жалобы Сучеленкова А.В.,

при секретаре Мальцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по жалобе Сучеленкова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №70 Лысьвенского MP Пермского края Туношенской И.О. от 20 декабря 2012 года в отношении

Сучеленкова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, работающего в <данные изъяты>», проживающего в <адрес> края, <адрес>

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №70 Лысьвенского MP Пермского края от 20.12.2012г. Сучеленков А.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, на п<адрес>, он, управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, при этом не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В своей жалобе Сучеленков А.В. просит отменить постановление мирового судьи, мотивируя тем, что мировой судья не дал должной оценки всем материалам дела об административном правонарушении, а именно правильности составления протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов; при прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте только на третий раз результат оказался положительным, после чего он высказал сомнения относительно исправности прибора, однако документы, подтверждающие исправность прибора, ему не представили, после чего он отказался от сотрудничества с работниками ГИБДД; от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, что подтверждается отсутствием соответствующего документа; понятые присутствовали только при событиях, имевших место на п<адрес>; ему не были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ; его показания, а также просьба вызвать в суд сотрудников ГИБДД и понятых мировым судьей не были приняты во внимание, чем был нарушен принцип объективности рассмотрения дела.

В судебном заседании Сучеленков А.В. доводы жалобы поддержал, дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ алкоголь не употреблял, а был в утомленном состоянии. Сотрудники ГИБДД после освидетельствования привозили его к помещению наркологии, однако в помещение не заводили, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался.

Свидетель ЛИВ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>., совместно с Сучеленковым А.В. находился в автомобиле, они ехали из <адрес>, спиртное Сучеленков А.В. не употреблял, пил энергетический напиток. До остановки сотрудниками полиции в <адрес> он (Л) спал в машине, из автомобиля наблюдал за тем, как Сучеленков в автомашине ГИБДД проходил освидетельствование на состояние опьянения, неоднократно выдыхал воздух, считает, что понятые – знакомые сотрудников ГИБДД.

Свидетели КАМ и СЕА – сотрудники ГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому району пояснили, что, находясь на службе, около <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на п<адрес> увидели автомобиль <данные изъяты>, который медленно ехал по середине проезжей части дороги, выезжая на полосу встречного движения. На жест остановки водитель не отреагировал, продолжил двигаться в сторону <адрес>, они остановили его возле п<адрес>. За рулем находился Сучеленков А.В. с явными признаками алкогольного опьянения. При понятых было проведено освидетельствование на состояние опьянения. При этом Сучеленков должным образом не выдыхал воздух, освидетельствование было проведено только после третьего выдоха, результат был положительным. Сучеленков не согласился с результатом, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписей во всех документах отказался, пытался покинуть их автомашину. Когда они подъехали к помещению наркологии, Сучеленков из автомашины не вышел, притворился, что спит, на их попытки разбудить не реагировал. Они вернулись на автостоянку по п<адрес> куда был отправлен автомобиль Сучеленкова, где в отношении Сучеленкова был составлен протокол об административном правонарушении, в присутствии понятых Сучеленков от подписи отказался.

Заслушав заявителя, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит в них существенных нарушений закона со стороны должностных лиц ГИБДД, проводивших проверку, так и мирового судьи, принявшего решение, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи.

Согласно части 1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Вывод мирового судьи о виновности Сучеленкова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в постановлении, основан на исследованных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст.26.1,26.2,26.11 КоАП РФ достаточной совокупности относимых, допустимых, достоверных доказательств, и является правильным, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управлении транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д.5,6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8), копией водительского удостоверения (л.д.12), письменными объяснениями ААЮ, РИА(л.д.9,10).

Доводы Сучеленкова А.В. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются несостоятельными.

В акте освидетельствования и приложенном к нему бумажном носителе указано, что Сучеленков А.В. от подписи акта и бумажного носителя отказался.

В рапорте сотрудника ГИБДД указано на отказ Сучеленкова А.В. пройти медицинское освидетельствование в связи с несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанным в акте и приложенном к нему бумажном носителе (л.д.11). Данное обстоятельство в настоящем судебном заседании сотрудники ДПС КАМ и СЕА подтвердили, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Сучеленков А.В. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что является основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Освидетельствование Сучеленкова А.В. на состояние алкогольного опьянения, а также направление его на медицинское освидетельствование проведено с участием двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи, имеются их письменные объяснения. Факт участия понятых при составлении документов и отказе Сучеленкова А.В. от подписей в документах сомнений не вызывает.

Доводы Сучеленкова А.В. о том, что от усталости он уснул в автомашине ДПС ГИБДД, и ему не была предоставлена возможность пройти медицинское освидетельствование, полностью опровергаются показаниями сотрудников ДПС ГИБДД КАМ и СЕА Его поведение свидетельствует о фактическом отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Согласно его же показаниям при рассмотрении дела мировым судьей, он не отрицал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах действия Сучеленкова А.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы Сучеленкова А.В. о не предоставлении сведений о приборе, не свидетельствует о незаконности постановления мирового судьи, поскольку в судебном заседании указанное ходатайство не заявлял.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен мировым судьей.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается факт разъяснения Сучеленкову А.В. положений ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

Наказание Сучеленкову А.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.3.8 и ст.4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №70 Лысьвенского MP Пермского края от 20 декабря 2012 года, вынесенное в отношении Сучеленкова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Сучеленкова А.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: (подпись)

Верно.

Судья:

Секретарь: