Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-803/2014 (2-7253/2013;) ~ М-5593/2013 от 07.10.2013

Дело №2-803/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2014 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Хлыбовой Е.А.,

с участием истца Панькова В.В.,

представителя ответчика прокуратуры Пермского края Лузиной Т.В.,

представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Захаровой Ю.М.,

представителя Управления МВД РФ по г. Перми Фархутдиновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Панькова В. В. к отделу полиции №7 г. Перми, прокуратуре Свердловского района г. Перми, прокуратуре Пермского края и Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в Кунгурское отделение полиции им было подано заявление о возбуждении уголовного дела по ст. 307 УК РФ в отношении ФИО1, которая в судебном заседании Свердловского районного суда г. Перми ДД.ММ.ГГГГ дала заведомо ложные показания по факту увольнения истца. Заявление Панькова В.В. было отправлено в г. Пермь в отдел полиции № 7 Управления МВД России.

-ДОЛЖНОСТЬ1- ФИО2 пять раз подавала рапорт начальнику полиции № 7 об обнаружении признаков преступления и усматривала признаки состава преступления в действиях ФИО1 по ст.307 УК РФ. Но в возбуждении уголовного дела было отказано по п. 2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. Последний рапорт ФИО2 был подан ДД.ММ.ГГГГ Но ДД.ММ.ГГГГ вновь был вынесен отказ в возбуждении уголовного дела, но уже по п. 3 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков.

Кроме того, истец указывает, что в течение 19 месяцев злостно и умышленно не исполнялись требования УПК, очевидное преступление укрывалось, ему создавались препятствия в признании его потерпевшим и не принимались меры для возмещения причиненного преступлением вреда. Считает, что отдел полиции № 7 намеренно затягивал все сроки проверки по заявлению о преступлении и проявил злостную волокиту по отношению к возбуждению уголовного дела, хотя в собранных материалах проверки было более чем достаточно доказательств, указывающих на то, что ФИО1 в суде говорила неправду. Более того, отделом полиции он ни разу не был уведомлен о том, что продлены сроки проверки по заявлению, что принимались какие-то решения. Истец три раза обращался к -ДОЛЖНОСТЬ2- ФИО3 по поводу отказа в возбуждении дела и волокиты в связи с принятием законного и обоснованного решения, но никакого результата это не принесло. Так же истец указывает, что он несколько раз обращался в ГУ МВД России по Пермскому краю с жалобой и на ФИО2, и на затягивание сроков возбуждении уголовного дела, и на следственный отдел отдела полиции №7. Но никакие меры не были приняты, посылались только отписки, виновные в затягивании сроков не были привлечены к ответственности.

Кроме того, истец считает, что волокитой и затягиванием сроков занималась и прокуратура Свердловского района г. Перми, которая три раза признавала отказ в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованными, и давала свои указания отделу полиции, которые все выполнялись, а после постановления от ДД.ММ.ГГГГ начала поддерживать отдел полиции и признала постановление законным и обоснованным, хотя отказы были похожи один на другой.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.25 УПК РФ было признано незаконным, необоснованным и возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Прокуратурой Свердловского района г. Перми указанное постановление было обжаловано. Тем самым, из-за этой волокиты все сроки возбуждения уголовного дела вышли, и истец не может восстановить справедливость путем законного привлечения лжесвидетеля к уголовной ответственности. Так же истец обращался в прокуратуру Пермского края через интернет приемную о намеренном затягивании сроков, но никаких действий принято не было.

Истец полагает, что противоправными действиями ответчиков ему причинен вред, который выражен в нарушении конституционных и конвекционных охраняемых законом прав и должен быть компенсирован, согласно ст. 53 Конституции РФ и ст.ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ. С учетом уточненного искового заявления истец просит признать незаконными и необоснованными действия отдела полиции № 7 г. Перми, который своими действиями, бездействиями, решениями и волокитой в возбуждении уголовного дела, причинил истцу моральный и материальный вред длительным непринятием процессуального законного решения, который он оценивает в -СУММА1-. Признать незаконными и необоснованными действия прокуратуры Свердловского района г. Перми, которая своими действием, бездействием и волокитой в возбуждении уголовного дела причинила истцу моральный и материальный вред длительным непринятием процессуального законного решения, что нарушило права истца, который он оценивает в -СУММА1-. Взыскать с Министерства финансов за счет казны РФ причиненный вред действиями (бездействием) и решениями государственных органов в сумме -СУММА2-.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков прокуратуры Пермского края, Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, Управления МВД РФ по г. Перми исковые требования не признали, представили отзывы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, отказной материал КУСП № и надзорное производство прокуратуры Свердловского района, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частью 2 ст. 1070 ГК РФ, предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства компенсации морального вреда» (далее Постановление ВС РФ), суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу п.3 Постановления ВС РФ в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Панькову В.В. отказано в удовлетворении требований о восстановлении на работе, оплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ Паньков В.В. обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ст.307 УК РФ ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Свердловского районного суда г. Перми дала заведомо ложные показания по факту увольнения заявителя.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Панькову В.В. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1

Постановлениями заместителя прокурора Свердловского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ указанные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были отменены для проведения дополнительных проверочных мероприятий.

Кроме того, постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ была удовлетворена жалоба Панькова В.В. в порядке ст.25 УПК РФ, признано незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ признано необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением заместителя прокурора Свердловского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Панькову В.В. в удовлетворении жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что органами полиции были проведены первичная и дополнительные проверки по факту обращения Панькова В.В. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 Истец в порядке ст. 25 УПК РФ имел право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов следствия. Исследованными доказательствами подтверждается, что прокуратурой Свердловского района г. Перми все письменные обращения Паньковаа В.В. были рассмотрены и по ним в установленные сроки даны мотивированные ответы.

Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, и в связи с истечением сроков давности уголовного преследования само по себе не свидетельствует о нарушении каких-либо личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ истца. Указанные постановления неоднократно отменялись, в том числе и по жалобам истца, заместителем прокурора в рамках полномочий, предусмотренных ст. 37 УПК РФ. Основанием для отмены постановлений послужила неполнота проведенных мероприятий в рамках уголовного дела, а не нарушение прав и законных интересов истца.

Обжалование прокуратурой Свердловского района г. Перми постановления судьи Свердловского районного суда г. Перми о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в Пермский краевой суд не свидетельствует о намеренном затягивании сроков, поскольку является предусмотренным законом правом прокурора.

Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии виновных, незаконных действий органов полиции и прокуратуры судом не установлено, материалами дела, а также материалами КУСП № и надзорного производства прокуратуры Свердловского района совершение подобных действий не подтверждается, то суд полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца в части признания незаконными и необоснованными действия отдела полиции № 7 г. Перми и прокуратуры Свердловского района г. Перми.

Учитывая, что для наступления ответственности казны Российской Федерации по данному делу должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда, однако таких доказательств судом не установлено и истцом вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено, как не представлено и доказательств причинения ему нравственных или физических страданий.

Таким образом, поскольку, как установлено судом, органами полиции и прокуратуры не было допущено незаконных действий (бездействий), нарушающих конституционные права истца при рассмотрении его обращений, то отсутствуют и основания для возмещения вреда за счет средств Казны Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих установленные по делу доказательства, суду на день вынесения решения не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Панькову В. В. в удовлетворении требований к отделу полиции №7 г. Перми, прокуратуре Свердловского района г. Перми, прокуратуре Пермского края и Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – Т.О. Ракутина