Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2482/2014 ~ М-2132/2014 от 09.07.2014

2-2482/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2014 года г.Орёл

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре Нутовец Е.И.,

с участием представителя заявителя Косаревой Е.А. - Тюленевой Н.А., действующей на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГ года,

судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Дугина А.А., действующего на основании служебного удостоверения, заинтересованного лица Никитиной О.,

представителя заинтересованного лица Безгина А.В.,

представителя заинтересованного лица Мрыхина Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г.Орла гражданское дело № 2-2482/14 по заявлению Косаревой Е.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Дугина А.А. от ДД.ММ.ГГ о снижении цены реализуемого имущества,

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель Косарева Е.А. обратилась в Советский районный суд г.Орла с соответствующим заявлением. В обоснование заявления указала следующее.

На исполнении в МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области находится сводное исполнительное производство №*** о взыскании с Никитиной О.Е. в пользу Косаревой Е.А. денежных средств.

ДД.ММ.ГГ заявителем было получено постановление судебного пристава-исполнителя Дугина А.А. от ДД.ММ.ГГ о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на <данные изъяты> %. Указала, что имущество не было реализовано в месячный срок в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не передал в организацию, осуществляющую реализацию указанного имущества, ключи от реализуемой автомашины, в связи с чем им пришлось ломать замок от машины, что также снизило стоимость автомашины.

Заявитель в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, суд рассматривает дело в её отсутствие.

Представитель заявителя Тюленева Н.А. явилась в судебное заседание, поддержала заявленные требования в полном объёме.

Судебный пристав-исполнитель Дугин А.А. явился в судебное заседание, пояснил, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГ передал автомашину Renault Logan, принадлежащую должнику Никитиной О., в торгующую организацию <данные изъяты> Имущество было передано по Акту, в котором указано, что вместе с машиной передавались в том числе и ключи от неё. В ходе реализации имущества к нему никто не обращался по поводу отсутствия ключей. ДД.ММ.ГГ от торгующей организации поступило сообщение о нереализации арестованного имущества, в связи с чем на основании ч.10 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлением от ДД.ММ.ГГ он снизил цену указанного реализуемого имущества на 15 %. Полагал свои действия законными, просил суд отказать в удовлетворении заявления.

Заинтересованное лицо Никитина О. явилась в судебное заседание, пояснила, что оригинал ключа был утерян, она ездила на автомашине со вторым экземпляром, данный экземпляр ключей были изъят судебным приставом-исполнителем при аресте автомашины.

Представитель заинтересованного лица – генеральный директор <данные изъяты>» А.В. явился в судебное заседание, пояснил следующее. ДД.ММ.ГГ они прибыли на изъятие арестованного имущества – автомашины Renault Logan, номерной знак №***, принадлежащей должнику Никитиной О. – для её последующей реализации. На тот момент автомашина была без бензина, аккумулятор был разряжен, в связи с чем самостоятельно перемещаться не могла, им пришлось её тащить на тросе. Вместе с автомашиной был передан ключ, который к замку не подошёл – как оказалось, в нём не было чипа. После этого сотрудники оценочной организации заказали новый ключ, только тогда машину смогли завести. Пояснил, что ни к кому не обращались по поводу отсутствия ключей. На вопрос суда также пояснил, что автомашина была продана ДД.ММ.ГГ года.

Представитель заинтересованного лица – финансовый директор <данные изъяты> ФИО10 явился в судебное заседание, пояснил, что с машиной были представлены ключи без иммобилайзера. В течение семи дней был изготовлен новый ключ, автомобиль была показан примерно шести-семи потенциальным покупателям, однако, в связи с плохим состоянием машины она не была реализована в месячный срок. Временное отсутствие ключей не являлось препятствием для реализации машины. На вопрос пояснил, что у них нет обязанности извещать судебного пристава-исполнителя о причинах нереализации имущества до истечения предусмотренного законом месячного срока. Также на вопрос пояснил, что все документы на машину были в порядке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> районным судом было принято решение по гражданскому делу №*** о взыскании с Лобовой О.Е. в пользу Борзенковой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, расходов по уплате госпошлины и расходов на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу, на его основании <данные изъяты> районным судом г.Орла был выдан исполнительный лист. На основании данного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области №*** от ДД.ММ.ГГ было возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГ был наложен арест на имущество должника Никитиной О.Е. – автомобиль Renault Logan, номерной знак №***. На основании Акта приёма-передачи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГ данное имущество было передано на реализацию в <данные изъяты> в Акте была указана цена имущества <данные изъяты>., также было указано, что среди прочего вместе с автомашиной были переданы ключи от неё в количестве 1 шт. В течение месяца автомашина реализована не была, в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель Дугин А.А. снизил цену указанного имущества на <данные изъяты> % - до <данные изъяты>.

Согласно ч.1, ч.10 ст.87 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ; если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Судом установлено, что у судебного пристав-исполнителя имелись фактические и правовые основания для снижения стоимости реализуемого имущества. В ходе судебного разбирательства не нашло подтверждение мнение заявителя о допущении судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства нарушения требований закона и прав заявителя.

В связи с этим оснований для удовлетворения заявления суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Косаревой Е.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Дугина А.А. от ДД.ММ.ГГ о снижении цены реализуемого имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда.

Судья                                  Т.А. Михеева