Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1664/2015 ~ М-1442/2015 от 23.07.2015

Мотивированное решение составлено 20.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.10.2015 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е. В., с участием представителя истца Филичкиной Е.Д., представителей ответчика Никулиной Н.Н., Галушка О.В., при секретаре Телеповой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова ФИО12 к Артемьевой ФИО13 о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, а также по встречному иску Артемьевой ФИО14 к Климову ФИО15 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Климов А.Г. обратился в суд с иском к Артемьевой Е.И. о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Артемьевой Е.И. и истцом Климовым А.Г. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. По условиям указанного договора ответчик обязался передать в собственность истца следующие объекты недвижимого имущества, находящиеся по адресу: <адрес>: земельный участок площадью 1 000 кв.м., жилой дом, площадью 31,5 кв.м. Со своей стороны истец принял описанные объекты и оплатил выкупную стоимость в размере 3 500 000 руб. в день заключения соответствующего договора, что подтверждается сделанной ответчиком записью на обратной стороне договора. В этот же день все необходимые для государственной регистрации перехода права собственности документы сданы сторонами в Управление Росреестра по <адрес>. В последующем ответчиком было написано заявление о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности. В связи с чем, через некоторое время Управление Росреестра вернуло обратно ответчику все документы по указанной сделке. Каких-либо правовых оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи и отзыва документов о государственной регистрации перехода права собственности у ответчика не имелось. Урегулировать возникшую ситуацию путем переговоров истцу не удалось, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Климов А.Г. просил вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости от Артемьевой ФИО16 к Климову ФИО17 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ: земельный участок, площадью 1000 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, а так же жилой дом, площадью 31,5 кв.м., инвентарный №40817810604900317040, литер А. этажность 1, находящийся по адресу: <адрес>.

Артемьева Е.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Климову А.Г. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным. В обоснование встречных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Климовым А.Г. и Артемьевой Е.Г. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресам: <адрес>, д. Кадниково, <адрес>. Указанное имущество оценено сторонами в 3 500 000 руб. В договоре указано, что Артемьева Е.И. денежную сумму в размере 3 500 000 руб. получила в день подписания договора. Стороны в договоре договорились о том, что передача имущества по согласованию сторон будет произведена без подписания акта приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно дополнительному соглашению сторон к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Климов А.Г. и Артемьева Е.Г. приняли решение о том, что Климов А.Г. строит для Артемьевой Е.И. жилой дом, площадью примерно 40 кв.м. на земельном участке по адресу: <адрес>, пер. Полевой, 7. Все расходы по строительству жилого дома, получение разрешений, согласовательной документации, проведения межевых работ для дальнейшего выделения земельного участка, площадью 450 кв.м., и его постановку на учет, регистрация прав собственности на свое имя нового жилого дома и вновь образованного земельного участка, для дальнейшей передачи вышеуказанного имущества Артемьевой Е.И. по договору купли-продажи будет произведено за счет Климова А.Г. При заключении договора ДД.ММ.ГГГГ, истец денежные средства в размере 3 500 000 рублей не передавал, так как фактически стороны договорились о том, что Климов А.Г. взамен жилого дома и земельного участка по адресу: д. Кадниково, <адрес>, для Артемьевой Е.И. строит жилой дом и выделяет земельный участок по адресу: д. Кадниково, пер. Полевая, 7. В соответствии с договором купли-продажи и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и Климов А.Г. и Артемьева Е.И. обязались передать в собственность друг другу недвижимое имущество, то есть стороны имели намерение и фактически совершили обмен имуществом, следовательно, данный договор в силу ст. 567 ГК РФ не является договором купли-продажи, а является договором мены. Договор купли-продажи является притворной сделкой, прикрывающей договор мены недвижимого имущества, и в силу ст. 170 ГК РФ является недействительным в виду его ничтожности. Так как договор мены, оформленный договором купли-продажи не зарегистрирован, следовательно он является незаключенным. При этом незаключенный договор не порождает для сторон каких-либо правовых последствий, за исключением его незаключенности.

Артемьева Е.И. просила признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Климовым ФИО19, с одной стороны и Артемьевой ФИО18, с другой стороны жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, д. Кадниково, <адрес>.

Истец Климов А.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В судебном заседании представитель истца по основному и ответчика по встречному иску Климова А.Г. – Филичкина Е.Д., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет, исковые требования истца поддержала в полном объеме, требования встречного искового заявления не признала. Пояснила, что представленное истцом по встречному иску дополнительное соглашение сторон к договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которое истец по встречному иску пытается истолковать как договор мены, не проходило государственную регистрацию, а значит, не влечет никаких юридических последствий. Буквальное толкование условий указанного дополнительного соглашения позволяет сделать вывод о том, что после строительства оговоренного на нем жилого дома и оформления занятого им земельного участка ответчик по встречному иску мог (но не обязан был) продать данные объекты истцу по встречному иску. Стороны должны были подписать новый договор купли-продажи, а Артемьева Е.И., в свою очередь, должна была оплатить стоимость приобретаем объектов. Более того, данное соглашение по своей правовой природе тяготеет к разновидности предварительного договора, направленного на приобретение объектов гражданских прав, которые появятся в будущем, и фактически не имеет никакого отношения к заключенному между сторонами спорному договору купли-продажи. В то же время дополнительное соглашение не обладает необходимыми признаками предварительного договора, указанными в статье 429 ГК РФ, что также лишает его всякой юридической силы. Обязательства покупателем Климовым А.Г. по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, выполнены в полном объеме. Покупатель получил причитающиеся ему по договору денежные средства в сумме 3 500 000 руб., что подтверждается сделанной записью в договоре. В последующем документы были сданы в Управление Росреестра по <адрес> с целью государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты от продавца к покупателю. Фактически сделка была исполнена обеими сторонами, однако из-за недобросовестного поведения продавца не была доведена до конца. Доводы истца по встречному иску о том, что договор купли-продажи является притворной сделкой и заключен с целью скрыть договор мены, являются несостоятельными и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Если бы стороны намеревались заключить договор мены, передача денежных средств по договору купли-продажи не производилась бы, что противоречит содержанию имеющихся документов. Воля обеих сторон четко выражена в договоре. В связи с этим, просит отказать в удовлетворении встречного искового заявления Артемьевой Е. И. к Климову А. Г. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в полном объеме. По договору установлен срок передачи имущества – ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности отсчитывается от указанной даты. Стороны не предавали дополнительное соглашение на регистрацию, оно описывало сделку в будущем. Фактическое владение истцом имуществом не началось. Истцом не пропущен срок исковой давности в соответствии с ч. 4 ст. 165 ГК РФ, так как сторонами установлен срок передачи имущества – ДД.ММ.ГГГГ, и с этого момента необходимо исчислять срок исковой давности.

Ответчик Артемьева Е.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представители ответчика по первоначальному, истца по встречному Артемьевой Е.И. – Никулина Н.Н., Галушка О.В., действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебном заседании требования по первоначальному иску не признали, встречные исковые требования поддерживали в полном объеме. Пояснили, что действительно между Артемьевой и Климовым был заключен договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: дер. Кадниково. Данный дом и земельный участок принадлежали Артемьевой, она является собственником. Было заключено дополнительное соглашение, где указывается, что Климов строит дом Артемьевой. На момент заключения договора купли-продажи, объекта не имелось. Из объяснений Артемьевой известно, что договор ей был подписан, также стороны договорились о том, что для нее будет построен иной дом. Но фактически спорный дом и земельный участок не предавался Климову, так как по договору указано, что имущество будет передано по акту приемки-передачи. Ни дом, ни земельный участок не передавались, что подтверждается квитанцией на оплату электроэнергии. В настоящее время земельный участок и дом находятся в пользовании и владении Артемьевой. Считают, что имело место иная сделка, которую стороны прикрывали – договор мены. Денежные средства Артемьева не получала, так как есть дополнительное соглашение к договору купли-продажи. Артемьева обращалась в регистрационную службу, не намереваясь регистрировать данную сделку. После соответствующего разъяснения регистрационной службы, а именно регистратором указано, что данное дополнительное соглашение не является меной, не может быть зарегистрировано. При этом, после получения консультаций, она приняла решение о возврате документов, без соответствующей регистрации. Просили применить срок исковой давности по требованиям Климова, так как требование в соответствии со ст. 165 ГК РФ могут быть заявлены в течение года, сторона истца не опровергает, что Климову стало известно, что срок регистрации договора истекал в мае 2014. Также, считают, что истцом пропущен годичный срок исковой давности для предъявления указанных требований, в соответствии с ч. 4 ст. 165 ГК РФ.

Представитель третьего лица на стороне ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя отдела в связи с занятостью. Решение оставляют на усмотрение суда.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Артемьевой Е.И. на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью общей 31,5 кв.м., инвентарный №40817810604900317040, литер: А, а, этажность: 1, назначение: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Артемьевой Е.И. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Артемьевой Е.И. и Климовым А.Г. был заключен договор купли-продажи указанного выше недвижимого имущества.

По условиям указанного договора Артемьева Е.И. обязалась передать в собственность Климова А.Г. земельный участок, площадью 1 000 кв.м. и жилой дом, площадью 31,5 кв.м., инвентарный №40817810604900317040, литер А. этажность 1, расположенный по адресу: <адрес>, с Кадниково, <адрес>. Указанное имущество оценивается сторонами в 3 500 000 руб.

В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Артемьева Е.И. получила деньги полностью в день подписания договора. Претензий не имеет.

Также, из содержания п. 5 указанного договора следует, что стороны договорились, что передача имущества по согласованию сторон будет произведена без подписания акта приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что она проживает по <адрес>, знакома с обеими сторонами процесса. Сначала к ней обратилась Артемьева с советом, так как она давно хотела новый дом. Климов предложил ей построит дом на своем участке, а Артемьева обязалась передать ему свой дом и землю. Артемьева сама позвонила Климову и попросила совершить сделку. Но ФИО11 пересмотрела свою позицию, условия договора были странными. Артемьева разорвала договор купли-продажи, так она сказала сама, так как передумала. О деньгах вообще ничего не знает, стороны собирались меняться недвижимым имуществом.

В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как следует из положений ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В соответствии с положениями п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Когда договором продажи недвижимости предусмотрено, что переход права собственности не зависит от исполнения обязанности продавца передать соответствующий объект, сохранение продавцом владения этим имуществом не является препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права.

Судом установлено, что спорное недвижимое имущество – жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, в настоящее время не передано от продавца Артемьевой Е.И. к покупателю Климову А.Г. Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле, а также подтверждается письменными материалами дела, в частности, квитанцией оплаты электроэнергии по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ответчиком Артемьевой Е. И.

Таким образом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не исполнен. При этом, в договоре (п.5) указано, что стороны договорились, что передача имущества по согласованию сторон будет произведена без подписания акта-приема передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Требований о передаче спорного недвижимого имущества истцом Климовым А.Г. не заявлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая разъяснения, данные в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований Климова А.Г. о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд считает, что истец Климов А.Г. пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям о государственной регистрации перехода права собственности, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В соответствии с ч. 4 указанной выше статьи, срок исковой давности по требованиям, указанным в настоящей статье, составляет один год.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сторона, фактически исполнявшая сделку до ее необходимой государственной регистрации, не вправе ссылаться на истечение срока исковой давности по требованию другой стороны о ее государственной регистрации (пункт 2 статьи 10, пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

Как указано выше, ответчиком Артемьевой Е.И. спорное недвижимое имущество истцу Климову А.Г. не передавалось, в связи с чем, сделка исполнена ей не была.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Артемьевой Е.И. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> было подано заявление с просьбой о возврате документов, поданных ДД.ММ.ГГГГ, так как денежная сумма ей не была получена.

На основании данного заявления, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на спорное недвижимое имущество, копия которого была направлена сторонам договора, в том числе и Климову А.Г.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> было вынесено сообщение об отказе в государственной регистрации прав на спорное недвижимое имущество, копия которого также была направлена сторонам договора, в том числе и Климову А.Г.

Таким образом, о нарушении своих прав, Климов А.Г. должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда было отказано в государственной регистрации перехода прав на спорное недвижимое имущество по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано в суд Климовым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Сысертского районного суда, то есть спустя более года с того дня, как истцу должно было стать известно о нарушении своих прав.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, Климовым А.Г. пропущен годичный срок исковой давности по требованиям о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Климова А.Г.

Что касается встречных исковых требований Артемьевой Е.И. к Климову А.Г. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, то суд также не находит оснований для их удовлетворения.

Так, в обоснование своих требований Артемьева Е.И. ссылается на тот факт, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся притворной сделкой, фактически сторонами заключался договор мены, учитывая дополнительное соглашение сторон к данному договору.

На основании ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно дополнительному соглашению сторон к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Климов А.Г. и Артемьева Е.Г. приняли решение о том, что Климов А.Г. строит для Артемьевой Е.И. жилой дом, площадью примерно 40 кв.м. на земельном участке по адресу: <адрес>, пер. Полевой, 7. Все расходы по строительству жилого дома, получение разрешений, согласовательной документации, проведения межевых работ для дальнейшего выделения земельного участка, площадью 450 кв.м., и его постановку на учет, регистрация прав собственности на свое имя нового жилого дома и вновь образованного земельного участка, для дальнейшей передачи вышеуказанного имущества Артемьевой Е.И. по договору купли-продажи будет произведено за счет Климова А.Г.

В соответствии со ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

При этом, согласно ч. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из указанного выше дополнительного соглашения сторон, по мнению суда, невозможно определить предмет данного соглашения, поскольку помимо условия о строительстве для Артемьевой Е.И. дома на земельном участке №40817810604900317040 по пер. Полевой в <адрес>, примерной площадью 40 кв. м., указано условие о проведении межевых работ для дальнейшего выделения земельного участка, примерной площадью 450 кв. м., и его постановку на учет, регистрацию прав собственности на свое имя нового жилого дома и вновь образованного земельного участка.

Из указанного соглашения невозможно определить местонахождение вновь образовываемого земельного участка, возможность постановки его на кадастровый учет в соответствии с требованиями ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, учитывая требования к минимальной площади вновь образованных земельных участков.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не согласовано сторонами, а потому не может считаться заключенным.

Следовательно, поскольку сторонами не было определено конкретное имущество, которое, по мнению Артемьевой Е.И., должно быть передано по договору мены, суд считает данный договор не заключенным.

При этом, доказательств того, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не мог быть исполнен без исполнения дополнительного соглашения к нему, сторонами не предоставлено.

В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований Артемьевой Е.И. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в удовлетворении требований Артемьевой Е.И. к Климову А.Г. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> недействительным, суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Климова ФИО21 к Артемьевой ФИО22 о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Артемьевой ФИО23 к Климову ФИО24 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда, путем подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Судья Е. В. Тимофеев.