Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1898/2011 ~ М-1339/2011 от 25.04.2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой А.В.,

при секретаре Новичихиной Г.В.,

с участием истца – Орешкина П. Е.,

ответчика – ИП Матяж В. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Орешкина П. Е. к ИП Матяж В. Г. о расторжении договора купли – продажи в связи с отказом от исполнения договора купли – продажи, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Орешкин П.Е. обратился в суд с иском к ИП Матяж В.Г. с требованиями взыскать с ответчика: уплаченную денежную сумму за товар ненадлежащего качества, проданный дистанционным способом, в размере 32970 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования истца от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 329,7 рубля в день, с (ДД.ММ.ГГГГ) по день вынесения решения, неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 164,85 рубля в день за 39 дней (с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ)), на общую сумму 6429,15 рубля, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования истца от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 329,7 рубля в день с (ДД.ММ.ГГГГ) по день вынесения решения, убытки от продажи товара ненадлежащего качества в размере 24567,5 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7,23 рубля в день начиная с (ДД.ММ.ГГГГ) по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) он заключил с ИП Матяж В.Г. договор купли-продажи (№). Указанный договор истец заключил дистанционным способом, с предложенным продавцом описанием товара посредством средств связи интернет (Адрес сайта1) Истец не мог непосредственно ознакомиться с товаром, т.к. ИП Матяж В.Г., являющийся одновременно и изготовителем и продавцом товара, находится в <адрес>. По условиям договора продавец должен передать покупателю в собственность лодку (Наименование2), а истец должен принять указанную лодку и оплатить ее. В соответствии с п. 2.1. договора стоимость договора составляет 32 970 рублей (стоимость лодки 28 970 рублей и транспортные расходы 4 000 рублей). В соответствии с п. 1.2., указанного выше договора, срок доставки лодки составляет не менее 45 рабочих дней с даты осуществления платежа, договором предусмотрена предварительная оплата товара. (ДД.ММ.ГГГГ) истец оплатил полную стоимость лодки в размере 32 970 руб. по присланному ответчиком счету, что подтверждается чеком взноса наличных и чеком подтверждения взноса филиала ОАО (Наименование1) Центрально-Черноземного банка от (ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, лодка должна была быть доставлена не позднее (ДД.ММ.ГГГГ) Пунктом 2 ст.23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю, в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи, срока передачи предварительно оплаченного товара. В соответствии п.21. Правил продажи товаров дистанционным способом покупатель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение 7 дней. В связи с тем, что предварительно оплаченная лодка не была доставлена, то (ДД.ММ.ГГГГ) истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями: возвратить истцу сумму предварительной оплаты лодки в размере 32 970 руб. по указанным реквизитам, выплатить истцу в соответствии со ст.23.1 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О защите прав потребителей» за каждый день просрочки неустойку (пени), выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответчик получил требование (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма, однако в течение десяти дней требование удовлетворено не было. Неустойка ответчика за нарушение срока удовлетворения требования истца от (ДД.ММ.ГГГГ) составила 329,7 рубля в день, с (ДД.ММ.ГГГГ) по день вынесения решения. В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Таким образом, неустойка составила 164,85 рубля в день за 39 дней (с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ)), итого на общую сумму 6429,15 рубля. Лодка была доставлена (ДД.ММ.ГГГГ). При этом при приемке лодки был замечен недостаток, который не был оговорен продавцом: на левом борту в районе среднего сиденья был разбит верхний слой защитного покрытия - гелькоут. Указанный недостаток лодки возник до передачи лодки, что подтвердил представитель ответчика - водитель (ФИО)26, о чем он расписался в акте приема-передачи лодки. Факт того, что недостаток возник до передачи товара, может подтвердить (ФИО1), который вместе с истцом осуществлял приемку товара. После принятия лодки, истцом были также обнаружены и иные недостатки: несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора: отсутствует указанный в п. 4.2. договора купли-продажи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), сертификат качества изготовителя; отсутствует указанный в п. 4.2. договора купли-продажи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) сертификат соответствия Госстандарта РФ; отсутствует среднее сиденье (его наличие указано в паспорте); отсутствует сливной резьбовой шпигат, цвет лодки не соответствует предварительным договоренностям, подтвержденным электронной перепиской (зеленый вместо сине-серого). Ответчиком не была предоставлена информация о товаре. В договоре и в описании товара отсутствует информация о сертификации. Ответчиком также была представлена недостоверная информация о товаре. На сайте ответчика указаны характеристики лодки: лодка (Наименование2) трехместная, грузоподъемностью 250 кг., длина наибольшая – 4 280 мм, высота борга - 475 мм, ширина наибольшая - 1225 мм, вес корпуса - 100 кг. В инструкции эксплуатации технические характеристики лодки значительно меньше: лодка (Наименование2) предназначена для индивидуального пользования 1-3 человек, габаритная длина - 4110 мм, высота борта в корме - 390 мм, габаритная ширина— 1220 мм., вес лодки - 92 кг. В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а именно 32970 рублей. В связи с обнаруженными недостатками в товаре, (ДД.ММ.ГГГГ) истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями: истец отказывается от исполнения договора купли-продажи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и требует возврата уплаченной за лодку суммы (по указанным реквизитам), за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, требует выплатить неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, за нарушение срока удовлетворения требования от (ДД.ММ.ГГГГ), требует выплатить, неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки, выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответчик получил второе требование (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма, однако в течение десяти дней требование удовлетворено не было. Неустойка ответчика за нарушение срока удовлетворения требования истца от (ДД.ММ.ГГГГ), составила 329,7 рубля в день, с (ДД.ММ.ГГГГ) по день вынесения решения. Вследствие продажи товара ненадлежащего качества истцу были причинены убытки на общую сумму 24 567,5 рубля, которые возникли:

в связи с тем, что габаритная длина лодки составляет 4110 мм, то для ее хранения истец вынужден был с (ДД.ММ.ГГГГ) заключить договор аренды гаража. По условиям договора, арендная плата составила 16 500 рублей за 11 месяцев (с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ)) и была выплачена истцом в момент подписания договора аренды, что подтверждается договором аренды от (ДД.ММ.ГГГГ),. актом приема-передачи гаража от (ДД.ММ.ГГГГ) и распиской, арендодателя о получении арендной платы от (ДД.ММ.ГГГГ) оплаченные истцом юридические услуги за составление претензии от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 2 000 рублей, за составление претензии от (ДД.ММ.ГГГГ) сумму 2 000 рублей, за составление искового заявления 4 000 рублей, а всего на общую сумму 8 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от (ДД.ММ.ГГГГ), от (ДД.ММ.ГГГГ), и от (ДД.ММ.ГГГГ) почтовые расходы на отправление претензии от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 27,65 рубля и почтовые расходы на отправление претензии от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 39,45 рубля, а всего на общую сумму 67,1 рубля, что подтверждается кассовыми чеками от (ДД.ММ.ГГГГ) и от (ДД.ММ.ГГГГ) проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из процентной ставки рефинансирования (с (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 8%. годовых). Размер процентов составляет 7,23 рубля в день, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ) по день вынесения решения. В связи с тем, что из-за постоянных длительных переговоров с ответчиком (с декабря 2010 года) истец и члены его семьи постоянно испытывали сильные нервные стрессы, а открыть летний сезон истец вынужден без лодки, то истец считает, что своими действиями ответчик нанес ему нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, на компенсацию которого истец имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Моральный вред истец оценивает в размере 5 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд: в связи с отказом истца от исполнения договора купли – продажи, прошу расторгнуть договор купли – продажи от (ДД.ММ.ГГГГ); взыскать; уплаченную сумму за товар – 32970 рублей, неустойку за нарушение установленного договором срока удовлетворения требования истца от (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 5275 рублей 20 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования истца от (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 26 46 рублей 30 копеек, убытки в сумме 24567 рублей, 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 701 рубль 31 копейку, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого:

Ответчик ИП Матяж В.Г. в срок до (ДД.ММ.ГГГГ) обязуется оплатить истцу – Орешкину П.Е., уплаченную сумму за лодку (Наименование2) в размере 32970 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования истца от (ДД.ММ.ГГГГ) об отказе от исполнения договора купли – продажи в сумме 16000 рублей.

Истец обязуется передать ответчику лодку (Наименование2) в том состоянии, в котором он ее получил.

На указанных выше условиях истец отказывается от остальных заявленных требований и просит производство по делу прекратить.

Заявление сторон об утверждении мирового соглашения занесено в протокол судебного заседания, в части прекращения производства по делу заявление приобщено к материалам дела.

Условия мирового соглашения подписаны сторонами и приобщены к протоколу судебного заседания.

Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Письменное заявление об утверждении мирового соглашения, подписанное сторонами, приобщено к материалам дела.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом; стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено причин, препятствующих заключению мирового соглашения.

Принимая во внимание, что мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, заключается в интересах сторон, суд считает возможным его утвердить.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Руководствуясь ст. ст. 39,173, 220,221,224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Утвердить мировое соглашение, заключенное между Орешкиным П. Е. и ИП Матяж В. Г. на изложенных выше условиях.

2. Взыскать с ИП Матяж В. Г. в пользу Орешкина П. Е. 32970 рублей – сумму, уплаченную за товар, поставленный дистанционным способом, 16000 рублей – неустойку за неисполнение обязательства, а всего 48970 (сорок восемь тысяч девятьсот семьдесят) рублей.

3. Обязать Орешкина П. Е. передать ИП Матяж В. Г. (по его требованию) лодку (Наименование2).

4. Производство по делу по иску Орешкина П. Е. к ИП Матяж В. Г. о расторжении договора купли – продажи в связи с отказом от исполнения договора купли – продажи, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается в соответствии со ст. 221 ГПК РФ.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней через суд, вынесший определение.

Судья А.В. Рязанцева