Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6715/2021 от 19.02.2021

Судья Козлова Е.П.                                          Дело № 33-6715/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                        01 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко Е.С.

судей                                  Колесниковой Т.Н., Федорчук Е.В.

при помощнике                Мисикове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Краевой А. Г. к ООО «Компания ТЕЗ ТУР», ИП Прокофьевой Ж. Н. о взыскании денежных средств по договору, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО «Компания ТЕЗ ТУР» на решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.,

объяснения представителя истца

установила:

Краева А.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Компания ТЕЗ ТУР», ИП Прокофьевой Ж.Н., в котором просит взыскать уплаченную по договору о реализации туристического продукта от <данные изъяты> <данные изъяты> денежную сумму в размере 115000 руб., штраф в размере 57500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что <данные изъяты> между турагентом - ИП Прокофьевой Ж.Н. и Краевой А.Г. был заключен договор <данные изъяты> о реализации туристического продукта в Грецию о.Крит на 3-х человек: Краеву А.Г., Краева Д.Ю., Краева Д.Д.. В соответствии с приложением к договору от <данные изъяты> <данные изъяты> туроператором, реализующим продукт, является ООО «Компания ТЕЗ ТУР» (номер заявки 20368575). <данные изъяты> истцом была произведена предоплата тура в размере 115000 руб.. Согласно заключенному договору турпоездка должна состояться в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. <данные изъяты> на официальном сайте Ростуризма опубликована информация о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности здоровья туристов, находящихся во всех странах Европейского Союза, в том числе Греции. <данные изъяты> истцом в адрес ООО «Компания ТЕЗ ТУР» была направлена претензия о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате денежных средств в полном объеме. <данные изъяты> на электронную почту истца пришел ответ от ООО «Компания ТЕЗ ТУР» с предложением перебронировать тур до <данные изъяты> в любую страну, предлагаемую ТЕЗ ТУР. Но истец из-за сложившейся сложной эпидемиологической обстановки в Российской Федерации и в мире целом не хочет переносить тур. В претензии, направленной ответчику, было указано, что истец просит вернуть предоплату, внесенную по договору о реализации туристского продукта.

Истец Краева А.Г. о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности Гольцова Г.Г. в судебном заседании заявленные истцом исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ИП Прокофьева Ж.Н. заявленные истцом исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ООО «Компания ТЕЗ ТУР» о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещено, в судебное заседание представитель не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать Краевой А.Г. в удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям изложенным в отзыве.

Решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Решением суда с ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в пользу истца взысканы уплаченная по договору о реализации туристского продукта от <данные изъяты> <данные изъяты> денежная сумма в размере 115000 рублей, штраф в сумме 57500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей; госпошлина в доход государства в сумме 4650 рублей; в удовлетворении исковых требований Краевой А.Г. к ИП Прокофьевой Ж.Н. о защите прав потребителей отказано.

Не согласившись с решением суда ООО «Компания ТЕЗ ТУР» обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по доводам жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Гольцова Г.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны, в том числе податель жалобы, извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> "О судебном решении").

Постановленное судом решение в части взыскания с ООО «Компания ТЕЗ ТУР» штрафа, вышеуказанным требованиям не отвечает и подлежит отмене в данной части в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» от <данные изъяты> N 132-ФЗ (далее по тексту – Закон основах туристической деятельности) реализация туристического продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно ст. 14 Федерального закона от <данные изъяты> N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, турист (экскурсант) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристического продукта с возвратом полной стоимости туристического продукта.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Судом установлено, что Краева А.Г. заключила с ИП Прокофьевой Ж.Н. договор туристического продукта <данные изъяты> от <данные изъяты>, предусматривающий для истца туристическую поездку в Грецию на о.Крит с <данные изъяты> по <данные изъяты>, организованную ООО «Компания ТЕЗ ТУР», количество туристов – 3: Краева А.Г., Краев Д.Ю., Краев Д.Д.. Стоимость тура составила 184700 руб.. Краевой А.Г. <данные изъяты> была внесена предоплата по договору в размере 115000 руб.. Денежные средства в размере 115000 руб. были перечислены турагентом туроператору ООО «Компания ТЕЗ ТУР», что подтверждается чеком по операции от <данные изъяты> (л.д,21).

Согласно Рекомендации о выезде Федерального агентства по туризму Министерства экономического развития Российской Федерации, гражданам РФ рекомендовано по возможности временно воздержаться от поездок за пределы Российской Федерации до нормализации эпидемиологической обстановки. Российским туроператорам временно воздержаться от отправки российских туристов на территорию иностранных государств и оказать максимальное содействие туристам в перебронировании путешествия на более поздний срок.

<данные изъяты> Краева А.Г. обратилась к ИП Прокофьевой Ж.Н. с заявлением об аннуляции тура и о возврате суммы предоплаты по договору (л.д.124).

<данные изъяты> истец Краева А.Г. обратилась к ООО «Компания ТЕЗ ТУР» с претензией о расторжении договора реализации туристического продукта <данные изъяты> от <данные изъяты> в связи с угрозой жизни и здоровью в Греции во время тура, о возвращении суммы предоплаты по договору в размере 115000 руб.. (л.д.22-26).

Указанная претензия получена ООО «Компания ТЕЗ ТУР» <данные изъяты>, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.177).

28.05. 2020 года на электронную почту истца поступил ответ на претензию, в котором ООО «Компания ТЕЗ ТУР» предложил перебронировать тур до <данные изъяты> в любую страну, предлагаемую ТЕЗ ТУР.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от <данные изъяты> N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» пришел к обоснованному выводу, о взыскании стоимости туристического продукта, оплаченного истцом по договору в размере 115000 руб.

В данной части судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, которые основаны на неверном толковании норм права, и Положения, утвержденного Постановлением Правительства от <данные изъяты>.

Вместе с тем, при вынесении решения суда, суд первой инстанции со ссылкой на ч. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Компания ТЕЗ ТУР» штрафа в размере 57500 рублей.

Судебная коллегия, считает, что взыскание в данном случае штрафа, основываясь на положениях Закона о защите прав потребителей, необоснованно, при этом руководствуется следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по <данные изъяты> включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Положение).

Согласно п. 8 Положения туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных п. п. 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

Требований о взыскании процентов за пользование денежных средств истцом не заявлялось.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Принимая во внимание дату заключения сторонами договора (<данные изъяты>), дату обращения туриста с заявлением о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств (<данные изъяты>), принятые органами государственной власти и местного самоуправления в период получения требований мер по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что распространение коронавирусной инфекции и введение вследствие этого соответствующих мер и ограничений явилось для ответчика ООО «Компания ТЕЗ ТУР», обстоятельством непреодолимой силы, ввиду которого туроператор не смог исполнить свои обязательства по договору.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 434 деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, отнесена к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции.

С учетом указанных обстоятельств, а также установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 1073 особенностях исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, оснований для присуждения истцу штрафа не имеется.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, пришел к необоснованному выводу, о взыскании штрафа.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, о необоснованности заявления данных требований до <данные изъяты>, судебная коллегия считает данный довод необоснованным, основываясь, в том числе на Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, из анализа которого следует, что у истца в сложившейся обстановке, имеются основания требовать расторжения договора о реализации туристического продукта, и если отказ потребителя не связан с нарушениями исполнителя, он вправе потребовать возврата денег за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей (вопрос 8 Обзора ВС РФ от <данные изъяты> N 1).

На основании изложенного, судебная коллегия, приходит к выводу, об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания штрафа, и принятию в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска в данной части.

В силу п. 5 Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее <данные изъяты>, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Поскольку предусмотренных п. п. 6 и 7 Положения обстоятельств по настоящему делу не имеется, судебная коллегия считает необходимым установить срок исполнения решения суда в части возврата уплаченных по договору денежных средств, не позднее <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, объем проделанной представителем работы, соотношение расходов с объемом защищенного права заявителя, частичное удовлетворение заявленных исковых требований, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который пришел к выводу в возмещение данных расходов в размере 15000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежала взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета от уплаты, которой истец освобожден.

Также судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца заявленных к ИП Прокофьевой Ж.Н., основанном на положениях Федерального закона от <данные изъяты> N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ».

руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 24 августа 2020 года – отменить в части взыскания штрафа.

В отменной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Краевой А. Г. к ООО «Компания ТЕЗ ТУР» о взыскании штрафа – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Предоставить отсрочку исполнения решения суда до <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи