Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1607/2017 ~ М-1329/2017 от 25.05.2017

Дело № 2 -1607/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г. Ставрополь

Судья Октябрьского районного суда г. Ставрополя Кузнецова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Алексееве Д.А.,

с участием: истца Нога О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Нога Ольги Николаевны к ООО СУ «СтройГрад», ООО «СтройГрад-Сервис» о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Нога О.Н. обратилась в суд с иском к ООО СУ «СтройГрад», ООО «СтройГрад-Сервис» в котором просила суд взыскать с ответчиков о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры в размере 81000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между ней и ООО СУ «СтройГрад» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик обязался своими силами построить однокомнатную <адрес> на 4-ом этаже, подъезд 2, расположенную в многоквартирном жилом доме со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями позиция 1 по ГП за земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать данный объект в срок не позднее пяти месяцев с момента запланированного срока окончания строительства, который был определен как 4 квартал 2015 года (п.п.3.1.,3.2 Договора).

Она, в свою очередь, обязалась уплатить обусловленную договором цену в размере 835 050 тысячи рублей и принять данную квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.2.3 договора его цена составила 835 050 рублей. Она выполнила свое обязательство по оплате указанного объекта долевого строительства в полном объеме.

Ответчик по договору свои обязательства не исполнил. До настоящего времени ей ответчиком не переданы все документы, в соответствии с которыми она могла бы зарегистрировать право собственности на указанный объект долевого строительства. Однако квартира была передана ей по акту прием-передачи для возможности осуществления ремонта. Ремонт был ею выполнен в полном объеме.

Вместе с тем, по вине ответчиков (порыв отопительной системы, трубы на шестом этаже) в декабре 2016 года была затоплена ее квартира. Пострадали потолок, стена, пол квартиры, был поврежден ламинат, мебель, холодильник.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ею и представителем ООО «СтройГрад-Сервис» в лице начальника производственно-технической службы ФИО3, и заключением ООО «ТИСС» поврежденного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Затопление квартиры произошло в день поминания ее матери, самого дорогого человека, она была вынуждена оставить гостей, нервничать, в результате чего обострились имеющиеся у нее хронические заболевания, она испытала нравственные страдания.

В результате затопления квартиры ей причинен материальный ущерб в размере 81 000 рублей, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества в размере 20 000 рублей и стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 61 000 рублей.

Требование (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры, ответчик добровольно не удовлетворил, на претензию не ответил.

Истец Нога О.Н. в судебном заседании поддержала свои исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ООО СУ «СтройГрад», ООО «СтройГрад-Сервис» в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств, а также возражений на иск не представили, были извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель управляющей компании ООО «СтройГрад-Сервис» по доверенности ФИО4 в подготовке дела к судебному разбирательству выразила согласие с фактом залива квартиры истца по причине прорыва трубы отопительной системы на шестом этаже многоквартирного дома, не опровергла составленный представителем Управляющей компании акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, не возражала против удовлетворения иска в части, заявленного требования к управляющей компании.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что между ФИО5 и ООО СУ «СтройГрад» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик обязался своими силами построить однокомнатную <адрес> на 4-ом этаже, подъезд 2, расположенную в многоквартирном жилом доме со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями позиция 1 по ГП за земельном участке по адресу: <адрес>, в квартале 373, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать данный объект в срок не позднее пяти месяцев с момента запланированного срока окончания строительства, который был определен как 4 квартал 2015 года (п.п.3.1.,3.2 Договора).

Нога О.Н. по договору обязалась уплатить цену в размере 835 050 тысячи рублей и принять данную квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Нога О.Н. выполнила свое обязательство по оплате указанного объекта долевого строительства в полном объеме, внесла оплату в размере 835 050 рублей.

Ответчик по договору свои обязательства не исполнил, все предусмотренные документы истцу не передал, в связи с чем, право собственности на квартиру истцом не оформлено.

Однокомнатная <адрес> по адресу: <адрес> квартира была передана ей по акту приема-передачи для возможности осуществления ремонта.

Как заявлено истцом в квартире были выполнены ремонтные работы.

Согласно акту осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленному УК ООО «СтройГрад-Сервис» в лице начальника производственно-технической службы ФИО3 и Нога О.Н. в присутствии представителя застройщика ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, произошло затопление <адрес>, обнаружено наполнение натяжных потолков в кухне и ванной комнате по 50 литров в каждом, а также наличие воды на ламинате и ковре кухни, потеки на стене между кухней и ванной комнатой.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются установление судом факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении, а также обстоятельства, указывающие на принадлежность аварийного участка к общему имуществу жильцов данного многоквартирного дома. При этом, недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена, поскольку по смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Истцом заявлено, что залив принадлежащей ей квартиры произошел по причине прорыва трубы отопительной системы на шестом этаже многоквартирного дома.Данный факит не отрицался представителем ответчика управляющей компании ООО «СтройГрад-Сервис» по доверенности ФИО4

В силу положений ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Представитель управляющей компании в суде не оспорил залитие квартиры истца по причине аварии общедомового имущества, возражений относительно доводов искового заявления Нога О.Н., ответчики суду не представили, причину залития квартиры не опровергли.

В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, п. 43 названных Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками за нарушение своих обязательств и несут ответственность на надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Управляющая организация несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиям.

Таким образом, суд считает, что предъявление истцом требований о взыскании ущерба причиненного затоплением квартиры, к ответчикам ООО СУ «СтройГрад», ООО «СтройГрад-Сервис» обоснованно.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства, принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Необходимость расходов на восстановительный ремонт и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг.

Из указанных выше правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением имущества истца в результате залива квартиры, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен на его восстановление.

Согласно отчету № составленному ООО «ТИС» по заказу Нога О.Н., об определении затрат по восстановительному ремонту <адрес> по адресу: <адрес>, они составляют 61000 рублей.

В результате затопления квартиры было также повреждено имущество истца Нога О.Н. на сумму 20000,00 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Пункт 2 этой же статьи устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчиков, ими не представлено.

В силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ основаниями возмещения убытков являются противоправные действия ответчика, возникновение у истца материального ущерба и причинная связь между ущербом и противоправными действиями ответчика.

Установив совокупность условий для возмещения вреда, причиненного в результате залива квартиры истца, вины ответчиков, как собственников аварийного имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в виде реального ущерба, причиненного истцу, с заявленных ответчиков солидарно.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из ч.1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрены договором или установлены законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков по делу стоимости ущерба, причиненного затоплением <адрес> по адресу <адрес> подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования Нога О.Н. о взыскании с виновной стороны- ответчиков компенсации морального вреда в сумме 50000,00 рублей, суд учитывает, что данный моральный вред связан с имущественным ущербом пострадавшей стороны, причиненным в результате залива его имущества, и взыскание такой компенсации по данной категории дел законом не предусмотрено.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обосновывая свои требования, в данной части истец указывает на семейные обстоятельства, связанные с днём поминая родной матери, обострение хронических заболеваний, связанных с переживаниями по факту произошедшего. Вместе с тем, такие обстоятельства не могут повлечь основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, в том числе и исходя из характера данного спора.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд признает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании затрат на производство оценочной экспертизы в размере 8000 рублей, которая послужила одним из доказательств по делу.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в бюджет муниципального образования <адрес> государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 2870,00 рублей в равных долях с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103,194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Нога Ольги Николаевны – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО СУ «СтройГрад», ООО «СтройГрад-Сервис» в пользу Нога Ольги Николаевны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес> по адресу <адрес> сумму 81000,00 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000,00 рублей.

Взыскать с ООО СУ «СтройГрад», ООО «СтройГрад-Сервис в бюджет муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в равных долях 2870 рублей, то есть по 1435,00 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца, с момента изготовления его в мотивированной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 июля 2017 года.

Судья подпись Н. М. Кузнецова

подлинник подшит в материалы гражданского дела № 2-1607/17

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.