Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-338/2012 (2-3177/2011;) ~ М-2967/2011 от 23.11.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

* *

Ленинский районный суд * в составе председательствующего

Волгаевой И.Ю.

с участием помощника прокурора *Непомнящей И.В.

при секретаре Романович М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марьясова Б.Н. к Филипенко В.М., Димитренко Ю.Н., Сараеву В.М., Артамонову М.Н. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Марьясов Б.Н. первоначально обратился в суд с иском к Филипенко В.М.о взыскании 497 579 руб. 89 коп. в счет возмещения убытков причиненных дорожно-транспортным происшествием, из них 492579 руб. 89 коп. стоимость восстановительного ремонта автомобилю, 5 000 руб. оплата экспертизы по оценке стоимости ущерба, 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебных расходов 44 175 руб. 80 коп. из них 8175 руб. 80 коп. оплата государственной пошлины, 35000 рублей юридические услуги, 1000 рублей за выдачу доверенности представителю. Мотивировал свои требования тем, что * около 23 час. 30 мин. в *, где проходит участок дороги М*» произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Сараев В.М. управляя автомобилем ЗИЛ-157 без государственных номеров, выезжая на главную дорогу, не уступил право преимущественного движения автомобилю «Toyota Kluger», *, под управлением истца, в результате чего произошло столкновение. После этого автомобиль под управлением Марьясова Б.Н. будучи неуправляемым, столкнулся с автомобилем ВАЗ-21310 * под управлением водителя Белунова А.Н. После совершения ДТП водитель Сараев В.М. место ДТП покин* результатам административных материалов в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца и водителя Белунова А.Н. было отказано, а водитель Сараев В.М. был привлечен к административной ответственности за то, что скрылся с места ДТП, не имел права управления транспортным средством и полиса страхования гражданской ответственности, а также за то, что управлял транспортным средством без государственных регистрационных знаков. Кроме того, водитель Сараев В.М. был привлечен к административной ответственности, за то, что в момент ДТП не представил права преимущественного проезда транспортному средству, которое таким преимуществом пользовалось по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа. Поскольку водителем Сараевым В.М. законного основания владения автомобилем ЗИЛ-157 не представлено, истец надлежащим ответчиком считает собственника автомобиля Филипенко В.М. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, стоимость устранения которых составляет 492579 руб. 89 коп., также причинены убытки в сумме 5000 руб., связанные с оценкой материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Кроме того в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью и он находился на лечении в филиале МБУЗ * в период с * по * Тем самым истцу действиями ответчика причинен моральный вред выразившейся в причинении вреда здоровью, который он оценивает в 100000 рублей.

В дальнейшем истец Марьясов Б.Н. неоднократно уточнял исковые требования привлек в качестве соответчиков Димитренко Ю.Н., Сараева В.М., Артамонова М.Н. и просит взыскать с ответчиковв солидарном порядке 497579 рублей 89 копеек в счет возмещения убытков причиненных дорожно-транспортным происшествием, 100000 рублей морального вреда, 44175 рублей 80 копеек судебные расходы.

Истец Марьясов Б.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представлять свои интересы представителю Дьякову Д.В.

В судебном заседании представитель истца Дьяков Д.В., полномочия подтверждены, исковые требования с уточнениями поддержал в полном объеме, по основаниям изложенными в заявлении.

Ответчик Филипенко В.М. и его представитель Красиков Г.Н., полномочия подтверждены, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили. Ранее в судебных заседаниях ответчик Филипенко В.М. и его представитель Красиков Г.Н. исковые требования с уточнениями не признали. Представитель ответчика Красиков Г.Н. пояснял, что до * Филипенко В.М. являлся собственником автомобиля марки ЗИЛ-157, 1977г. выпуска г/н Н2170024. * Филипенко В.М. продал данный автомобиль Димитренко Ю.Н. Представленная в материалах дела копия доверенности, выданная Филипенко В.М. Димитренко Ю.Н. является основанием и письменным подтверждением договорных отношений по купле-продаже автомобиля ЗИЛ-157. * Димитренко Ю.Н. продал вышеуказанный автомобиль Артамонову М.Н. Документы данных сделок купли-продажи не сохранились, так как прошло более 10 лет. Затем данный автомобиль приобрел Сараев В.М., который не поставил автомобиль на регистрационный учет, использовал автомобиль без обязательного страхования. Срок действия выданной Филипенко В.М. доверенности был установлен три года. Однако Димитренко Ю.Н., ни получивший его правомочия в порядке передоверия Артамонов М.Н., а затем и Сараев В.М. не известили и не сообщили Филипенко В.М. сведения о лицах, которым они передали полномочия, в связи, с чем Филипенко В.М. не мог проконтролировать эксплуатацию транспортного средства по истечении срока действия своей доверенности. Сараев В.М. по истечении срока действия доверенности и передоверия, без регистрации транспортного средства, противоправно его использовал. Кроме того, Сараев В.М. изготовил подложную доверенность от имени Филипенко В.М. Сараев В.М. после * и на момент ДТП противоправно владел автомобилем ЗИЛ-157. Кроме того, согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от * индивидуальные признаки автомобиля ЗИЛ 157 отражены не были и только при составлении протокола об административном правонарушении от * на Сараева В.М. отражается государственный регистрационный знак автомобиля. Считает Филипенко В.М. не надлежащим ответчиком. Ответчик Филипенко В.М. пояснял, что * продал автомобиль ЗИЛ-157 Димитриенко Ю.Н. за 8000 рублей и выдал генеральную доверенность новому владельцу с правом дальнейшей продажи. С учета автомобиль ЗИЛ 157 не снимал, налоги на указанное транспортное средство ему (Филиппенко В.М.) не приходят. Считает, что автомобиль ЗИЛ 157 им продан. Никто к нему не обращался с просьбой оформить документы на автомобиль ЗИЛ 157 надлежащим образом.

Ответчик Димитренко Ю.Н. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался современно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил. Ранее в судебных заседаниях ответчик Димитренко Ю.Н. исковые требования с уточнениями не признавал, суду пояснял, что * приобрел у Филипенко В.А. автомобиль марки ЗИЛ-157, г*. * продал вышеуказанный автомобиль Артамонову М.Н. Документы данных сделок купли-продажи не сохранились, из-за прошествия более 10 лет. Затем данный автомобиль приобрел Сараев В.М., которым не был поставлен автомобиль на регистрационный учет. Считает, что утратил статус владельца и собственника указанного транспортного средства, в связи, с чем надлежащим ответчиком является Сараев В.М. Полагает, что выданные доверенности Филиппенко В.М. на имя Димитриенко Ю.Н., а затем Димитриенко Ю.Н. на имя Арт амонова М.Н. являются подтверждением сложившихся между всеми договорных отношений по совершению состоявшихся сделок купли-продажи автомобиля ЗИЛ 157.

Ответчик Артамонов М.Н. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании исковые требования с уточнениями не признавал, суду пояснил, что в начале 2001г. купил у Димитренко Ю.Н. действовавшего от Филиппенко В.М. по генеральной доверенности автомобиль ЗИЛ-157 на основании договора купли-продажи. На регистрационный учет данный автомобиль не ставил, так как действовал по доверенности с правом передоверия и продажи сроком на три года. В дальнейшем в период действия доверенности летом 2003г. указанный выше автомобиль был им (Артамоновым М.Н.) продан Сараеву В.М. за 45000 руб., о чем был составлен договор купли-продажи автомобиля. Несколько раз он (Артамонов М.Н.) приезжал домой к Сараеву В.М. в *, для того чтобы снять с учета указанный автомобиль, но Сараева В.М. дома не было, со слов соседей узнал, что жена Сараева В.М. разбила стекла в автомобиле и подожгла его, в связи с чем подумал, что автомобиль сгорел полностью. Договор купли-продажи на автомобиль не был сохранен, так как в 2007г. сгорел вместе с домом.

Ответчик Сараев В.М. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Судебное поручение, направленное в * о допросе в качестве ответчика Сараева В.М. вернулось без исполнения в связи с неявкой ответчика Сараева В.М. в судебные заседания. Ранее Сараев В.М. как третье лицо не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора пояснял, что * около 23-30 час. в * управляя автомобилем ЗИЛ-157 выезжая на главную дорогу не уступил дорогу автомобилю истца и совершил ДТП. С места ДТП скрылся в связи, с чем на основании постановления мирового судьи был привлечен к административной ответственности. Из документов на автомобиль ЗИЛ-157 имеет только ПТС на имя Филиппенко В.М. За управление автомобилем без документов, так же был подвергнут административному наказанию. Примерно в 2003г. приобрел автомобиль ЗИЛ-157 у Артомонова М.Н. за 45-50 тысяч руб., при этом никакой договор купли-продажи автомобиля не заключался. Доверенность на право управления указанным автомобилем Филиппенко В.М. не выдавал, данную доверенность он (Сараев В.М.) выписывал себе сам. Осенью 2011г. автомобиль ЗИЛ-157 был им (Сараевым В.М.) разбит и продан по частям. Считает себя владельцем автомобиля ЗИЛ-157, так как он (Сараев В.М.) им управлял, непрерывно владел, но собственником вышеуказанного автомобиля не является. Причиненный ущерб истцу не возмещал, поскольку не является собственником автомобиля.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Белунов А.Н., в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав представителя истца, заключение помощника прокурора полагавшего возможным удовлетворить исковые требования частично, взыскав с ответчиковматериальный ущерб в полном объеме, компенсацию морального вреда 20000 рублей и судебные расходы, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило, было при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании * около 23 часов в *, около * на участке автодороге * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗИЛ 157 * под управлением Сараева В.М., автомобиля Toyota Kluger * под управлением Марьясова Б.Н., автомобиля ВАЗ 21310 * под управлением Белунова А.Н.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует что согласно объяснениям:

-Белунова А.Н. - * около 23 час. двигался на автомобиле ВАЗ 21310 * совместно с Х, супругой Е, детьми И, П, с п* увидел выезжающий на встречу автомобиль иностранного производства. Во избежание ДТП выехал на встречную полосу, но ДТП избежать не удалось, и произошел касательный удар в правое крыло его (Белунова А.) автомобиля. После ДТП вызвал скорую помощь и ГИБДД (т.1 л.д.200).

-Марьясова Б.Г. - * двигался на своем автомобиле Toyota Kluger * из *, в * приближаясь к перекрестку *, которая является главной и * по ходу движения начал выезжать автомобиль ЗИЛ 157 без включенного ближнего света фар, государственных знаков. Уходя от столкновения он выехал на полосу встречного движения, но столкновения избежать не удалось, так как автомобиль ЗИЛ 157 не сбавил скорости и не остановился, после чего он ощутил удар в правую сторону автомобиля, от чего автомобиль развернуло поперек дороги и он потерял управление своим автомобилем и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21310 г/н * После чего оставил свой автомобиль на месте ДТП, остановил проезжающий мимо автомобиль и поехал за автомобилем ЗИЛ 157 который скрылся с места ДТП (т.1 л.д. 199).

-Сараева В.М. - *. около 23 час. двигался на автомобиле ЗИЛ 157 без государственных номеров по * со стороны * в сторону * к перекрестку * остановился, пропустил две машины идущих по * со стороны * в сторону п. *, после чего начал движения не убедившись в безопасности проезда перекрестка и не пропустил автомобиль, идущий по главной дороге со стороны * в сторону * по *. На автомобиле ЗИЛ-157 горела одна передняя левая фара и один правый передний габарит. После совершения ДТП с автомобилем иностранного производства, продолжил движения, не останавливаясь в сторону *, после чего свернул в конце * в лесной массив, где бросил автомобиль, так как кончилось топливо. После чего скрылся, чтобы сотрудники ГИБДД не смогли найти. На момент ДТП управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенный водительских прав. Государственные знаки с автомобиля ЗИЛ 157 сняла супруга, чтобы он не брал автомобиль (т.1. л.д.207).

Определениями * и * от * в отношении Белунова А.Г. и Марьясова Б.Н. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (т.1 л.д.211).

Постановлениями по делу об административном правонарушении * от *, Сараев В.М. был признан виновным в совершении административных правонарушений ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ч.2 ст.12.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафов 100 руб., 500 руб., 5000 руб. соответственно (л.д.18,20,22). Данные постановления Сараевым В.М. не обжаловались. В соответствии с постановлением * от * Сараевым В.М. нарушен п. 13 ПДД, а именно не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Постановлениями об административном правонарушения мирового судьи судебного участка * в * Сараев В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения * по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, * по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, * по ч. 2 ст.12.7 КоАП и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на восемь суток, трое суток, трое суток соответственно (т.2 л.д.114-116).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сараева В.М. нарушившего п.13 Правил дорожного движения, и именно это нарушение состоит в прямой причинной связи с наступившим последствием в виде дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании Сараев В.М., не оспаривал свою вину в том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от * автомобилю истца в результате ДТП причинены технические повреждения, а именно, деформированы: левое, правое переднее крыло; правая передняя дверь; передний капот; левая, правая передние фары; передний бампер; задний бампер; внутренние повреждения рычагов подвески, стоек; возможны скрытые дефекты (т.1 л.д.210).

Риск гражданской ответственности водителя Сараева В.М. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Как видно из карточки учета транспортных средств собственником автомобиля ЗИЛ-157, 1977 года выпуска; зеленого цвета; модель, номер двигателя *; номер шасси (рамы) *; паспорт транспортного средства * с * является Филипенко В.М. (т.2 л.д.128).

Согласно справки ИФНС России * по * * от * Филипенко В.М. транспортный налог на автомобиль ЗИЛ 157 неначислялся, а только после поступления судебного запроса, Филипенко В.М. было направлено * налоговое уведомление на уплату транспортного налога на автомобиль ЗИЛ 157 за три налоговых периода 2009г., 2010г., 2011г. (т.2 л.д.141).

Доверенностью от * Филипенко В.М. доверил Димитренко Ю.Н. пользоваться и распоряжаться, в том числе и управлять, вышеуказанным автомобилем, с правом передоверия полномочий по данной доверенности. Срок действия доверенности три года (т.1 л.д.177).

Из выписки из реестра для регистрации нотариальных действий нотариуса * нотариального округа О от * по реестру * следует, что зарегистрирована доверенность на пользование и распоряжение (с правом продажи) вышеуказанного автомобиля выданная Димитренко Ю.Н., действующим в порядке передоверия за Филипенко В.М., на основании доверенности удостоверенной нотариусом * Л от * по реестру *, на имя Артамонова М.Н., сроком на три года, с передоверием (т.2 л.д.130).

В материалах дела имеется доверенность в простой письменной форме от 2010г., о том, что Филипенко В.М. доверяет право управления автомобилем ЗИЛ 157 * Сараеву В.М. (т.1 л.д.205). Как пояснял в судебном заседании Сараев В.М. данная доверенность им была выписана собственноручно.

Таким образом, на момент ДТП произошедшего * с участием автомашины ЗИЛ-157 г/н *, его собственником являлся Филипенко В.М. согласно паспорта транспортного средства * ЗИЛ-157 в период с *, при этом автомашиной управлял Сараев В.М. не имея право на ее управление, т.е. при отсутствии доверенности, а также страхового полиса ОСАГО.

Как следует из пояснений ответчиков Димитриенко Ю.Н. приобрел автомобиль ЗИЛ-157 у Филипенко В.М. по договору купли-продажи оплатив соответствующую денежную сумму в размере 8000 руб., затем у Димитренко Ю.Н. приобрел данный автомобиль Артамонов М.Н., а у последнего за 45-50000 руб. приобрел Сараев В.М., который открыто, владел данным автомобилем и в дальнейшем осенью 2011г. распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, суд считает, что несмотря на то, что письменные формы договоров купли-продажи автомобиля ЗИЛ 157 у участников процесса не сохранились, сделки купли-продажи данного транспортного средства имели место с выполнением существенного условия договора – оплаты стоимости автомашины. Несмотря на то, что регистрация владельца транспортного средства надлежащим образом в органах ГИБДД оформлена не была, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Сараев В.М. являлся надлежащим владельцем автомобиля ЗИЛ-157 в связи, с чем ответственность по возмещению ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на Сараева В.М.

В соответствии с отчетом *-НИ оценщика ИП стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа автомобиля «Toyota Kiuger» * составляет 492579 руб. 89 коп., рыночная стоимость автомобиля 560000 руб. (т.1 л.д.216 - т.2 л.д.98). Поскольку стоимость ремонта поврежденного транспортного средства «Toyota Kiuger» не превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля в исправном состоянии, то истец имеет право требовать стоимость материального ущерба, определенного отчетом в размере 492579 руб. 89 ко* сумма подлежит к взысканию с Сараева В.М.

Кроме того, истец ссылается на то, что после ДТП ему (Марьясову) был причинен вред здоровью в связи, с чем он находился на лечение в филиале МБУЗ Нижнеингашская ЦРБ в период с 30.08. по *

Из листка нетрудоспособности видно, что Марьясов Б.Н. находился на больничном у хирурга с * по * (т.1 л.д.159).

Согласно заключения комиссионной экспертизы * от * КГБУЗ ККБСМЭ согласно представленной амбулаторной карте * из поликлиники по месту жительства, при обращении за медицинской помощью * Марьясову Б.Н. был выставлен диагноз ушиб левого плеча, посстравматический плексит, ссадина в области левого коленного сустава. Диагноз ушиб левого плеча при оценке степени тяжести вреда здоровью не может быть учтен, так как он не подтвержден объективными морфологическими данными (кровоподтек, ссадина, рана), свидетельствующими о наличии точки приложения силы в данной области. Диагноз посттравматический плексит левого плечевого сустава не подтвержден объективной неврологической симптоматикой, поэтому по степени тяжести вреда причиненного здоровью человека судебно-медицинской оценке не подлежит. Ссадина в области левого коленного сустава не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т.2 л.д.212- 219).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, характера физических и нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Сараева В.М. в пользу Марьясова Б.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом по договору * на оказание юридических услуг оплачено Дьякову Д.В. 35000 руб. за представительство во всех судебных заседаниях и совершения процессуальных действий в интересах истца, подготовку и направления искового заявления, ходатайства о наложении ареста на имущество ответчика (т.1 л.д.161). Суд считает, что в пользу истца с учетом, требований разумности и справедливости, длительности рассмотрения дела, участия представителя истца в ходе рассмотрения дела следует взыскать с Сараева В.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и за оформление нотариальной доверенности на представителя, за удостоверение которой истцом оплачено 1 000 рублей, что подтверждается выпиской из реестра от * (т.1 л.д.160).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта Марьясов Б.Н. оплатил 5000 руб., что подтверждается копий чека *-НИ от * Истцом представлена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 8 175 руб. 80 коп. Исходя из размера удовлетворенных требований в пользу истца подлежит взысканию с Сараева В.М. государственная пошлина в сумме 8325 руб. 80 коп. (200 руб. за требования неимущественного ущерба и 8125 руб. 80 коп. имущественного ущерба).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с Сараева В.М. в пользу Марьясова Б.Н. в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 492579 рублей 89 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, расходы за оформление доверенности 1000 рублей, в счет возмещения морального вреда 10000 рублей, в порядке возврата государственную пошлину в сумме 8125 рублей 80 копеек, а всего 541705 рублей 69 копеек.

Взыскать с Сараева В.М. в доход государства государственную пошлину в сумме 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований Марьясова Б.Н. к Филипенко В.М., Димитренко Ю.Н., Артамонову М.Н. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в *вой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Волгаева И.Ю.