Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1893/2020 ~ М-2026/2020 от 17.07.2020

Дело № 2-1893/2020

49RS0001-01-2020-002874-60                        25 ноября 2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

    в составе председательствующего судьи           Гриценко Е.В.

    при помощнике судьи     Призенко Д.А.,

с участием представителя истца Каргинова М.М., представителя УФССП России по Магаданской области, ФССП России Ворожцовой Ю.С., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, Ильиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Ищенко Эльмы Аслангериевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Магаданской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, отмене незаконных актов судебных приставов-исполнителей, вынесенных в рамках сводного исполнительного производства № 21622/15/49002-ИП, завершении указанного исполнительного производства, взыскании незаконно удержанных денежных средств, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ищенко Э.А. обратилась в Магаданский городской суд Магаданской области с названным исковым заявлением.

В обоснование требований указано, что 08.12.2010 Ягоднинским районным судом выдан исполнительный лист серии ВС № 002584895, взыскатель МО «Поселок Ягодное», должник ФИО17, сумма взыскания 383 726 руб. 01.03.2011 исполнительный лист серии ВС № 003851179, взыскатель МО «Поселок Ягодное», должник ФИО18, сумма взыскания 348 368 руб. 12.10.2011 исполнительный лист серии ВС № 011322397, взыскатель МО «Поселок Ягодное», должник ФИО19, сумма взыскания 200 179 руб.

Ягоднинским районным отделом УФССП по Магаданской области возбуждены исполнительные производства № 4843/11/08/49 от 12.01.2012, № 1321/11/08/49 от 06.05.2011, № 336/11/08/49 от 15.25.2011.

29.06.2015 Ягоднинским районным судом Магаданской области вынесены определения о замене стороны исполнительного производства: выбывший взыскатель – умерший ФИО20 заменен его правопреемником, принявшим наследство, Ищенко Э.А. по 3 возбужденным производствам.

На основании вышеуказанных судебных актов Межрайонным ОСП УФССП по Магаданской области возбуждены исполнительные производства № 21621/15/49002-ИП, № 21622/15/49002-ИП, № 21623/15/49002-ИП, которые объединены в сводное исполнительное производство № 22622/15/49002-СП (количество в сводном – 3).

С пенсии истца с октября 2016 по октябрь 2018 удержана денежная сумма в размере 325 317,37 руб.

Со счетов, открытых в ПАО «Сбербанк» Северо-Осетинское № 8632 25.11.2019 приставами-исполнителями Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области взысканы денежные средства на сумму 12 910,13 руб.

На основании сводного исполнительного производства № 21622/15/49002-СД судебными приставами-исполнителями установлен запрет на совершение действий по регистрации имущества, принадлежащего истцу на праве собственности:

- двухкомнатная квартира, площадью 44,3 кв.м., расположена по адресу: <адрес>,

- квартира площадью 61,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (принадлежит 1/4 часть).

Исходя из выписки из ЕГРЮЛ, юридическое лицо МО «Поселок Ягодное» ликвидировано 21.11.2016. согласно п. 7 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с ликвидацией юридического лица исполнительное производство прекращается.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) Ищенко Э.А. несет ответственность по долгам ФИО21 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, состоявшего из денежных средств в сумме 13 536,66 руб. следовательно, действия судебных приставов-исполнителей по взысканию денежных средств свыше указанной суммы незаконны.

Действиями судебных приставов-исполнителей Межрайонного ОСП УФССП по Магаданской области Ищенко Э.А. нанесен значительный материальный и моральный вред, нарушены ее права и интересы.

19.09.2018 истец обратилась с заявлением на имя судебного пристава-исполнителя Игнатьевой И.Е. с просьбой прекратить исполнительное производство и вернуть излишне уплаченную сумму денежных средств. Ответа не последовало.

19.09.2018 обратилась с жалобой в прокуратуру города Магадан с просьбой провести прокурорскую проверку. Ответ получен 27.09.2018.

02.04.2019 на имя руководителя УФССП по Магаданской области направлено заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Ильиной Т.С. Ответа не получено.

17.03.2020 направлено постановление судебного пристава-исполнителя о снятии запрета на совершение действий по регистрации в ответ на заявление истца.

На основании изложенного просит признать незаконными, нарушающими права и законные интересы истца действия судебных приставов-исполнителей, выразившиеся в вынесении незаконных постановлений и актов на основании сводного делопроизводства № 21622/15/49002-ИП (количество в сводном 3); отменить все постановления и акты, вынесенные на основании сводного исполнительного производства № 21622/15/49002-СД (количество в сводном 3) в отношении Ищенко Э.А.; завершить исполнительное сводное производство № 21622/15/49002-СД в отношении Ищенко Э.А.; прекратить взыскание в отношении Ищенко Э.А.; возместить незаконно удержанные денежные средства в размере 324 690,84 руб.; возместить Ищенко Э.А. моральный вред, который она оценивает в размере 300 000 руб.

Протокольным определением от 16.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска привлечена Администрация Ягоднинского городского округа в лице Комитета по финансам Администрации Ягоднинского городского округа.

Протокольным определением от 12.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска привлечены судебные приставы-исполнители Ильина Т.С., Наминов Ч.Н., Котикова Н.В.

Истец участия в судебном заседании не принимала, уведомлена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования искового заявления, указал, что судебными приставами-исполнителями были допущены нарушения при ведении исполнительного производства в отношении Ищенко Э.А.: при замене должника не был выяснен объем перешедшего к наследнику имущества, при ликвидации взыскателя – администрации муниципального образования «Поселок Ягодное» не была проведена замена взыскателя в предусмотренном законом порядке, на обращения истца судебными приставами-исполнителями не были даны ответы, до настоящего времени не прекращено исполнительное производство в отношении Ищенко Э.А.

Представитель ответчика Межрайонного отделения судебных приставов-исполнителей по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП по Магаданской области в своем отзыве возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчиков Управления ФССП по Магаданской области, ФССП России в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывала, что действия приставов-исполнителей осуществлялись в рамках законодательства об исполнительном производстве, истец в нарушение требований закона не сообщила о размере полученного наследства и в течение периода взыскания не обращалась к судебным приставам-исполнителям. Учитывая, что денежные средства, взысканные с истца, перечислены взыскателю, считает, что УФССП по Магаданской области является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ягоднинского городского округа в лице Комитета по финансам администрации Ягоднинского городского округа указал, что на расчетный счет в период с 19.10.2016 по 23.10.2018 поступили денежные средства на общую сумму 325 317,37 руб., данные денежные средства взыскивались с должника (правопреемника) на основании вступивших в законную силу судебных актов, оставляя решение по делу на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Ильина Т.С. возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда в частности в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительных листов по уголовному делу № 1-69/2010, гражданским делам № 2-104/2011, № 2-390/2011 в отношении Ищенко Василия Ефимовича Ягоднинским районным отделением судебных приставов УФССП по Магаданской области возбуждены исполнительные производства.

Постановлением Ягоднинского районного суда Магаданской области от 29.06.2015 № 4/17-9/2015 произведена замена умершего должника на правопреемника – наследника Ищенко Э.А., по исполнительному производству № 336/11/08/49. Определением Ягоднинского районного суда Магаданской области от 29.06.2015 № 13-44/2020 произведена замена умершего должника на правопреемника – наследника Ищенко Э.А., по исполнительному производству № 1321/11/08/49. Определением Ягоднинского районного суда Магаданской области от 29.06.2015 № 13-43/2020 произведена замена умершего должника на правопреемника – наследника Ищенко Э.А., по исполнительному производству № 4843/11/08/49.

В названных постановлении и определениях указывается, что Ищенко Э.А. несет ответственность по долгам ФИО22 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

14.07.2015 в рамках каждого исполнительного производства вынесены постановления судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства правопреемником. 28.11.2015 исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику № 21622/15/49002-СД.

В рамках данного исполнительного производства с октября 2016 года по октябрь 2018 года производились удержания с пенсии должника в связи с отсутствием сведений у судебного пристава-исполнителя о стоимости перешедшего наследственного имущества. Удержания производились до поступления обращения должника, 08.11.2018 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

При этом судебным приставом-исполнителем не предпринималось действий по установлению размера перешедшего в порядке наследования имущества, пределами стоимости которого ограничены обязательства наследника по долгам наследодателя.

Указывается, что только 19.04.2019 от должника поступило заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя с приложенным свидетельством о праве на наследство по закону, которое выдано 14.06.2018.

В материалы дела представлен ответ от 27.02.2015 нотариуса Нотариальной палаты Республики Северная Осетия-Алания Владикавказского нотариального округа ФИО23 на запрос судебного пристава-исполнителя, в котором сообщалось, что наследником имущества ФИО24 является Ищенко Э.А., в также сообщение от 20.06.2015, в котором сообщалось, что Ищенко Э.А. обратилась с заявлением о принятии наследства по закону на денежные вклады умершего.

Взыскателем по исполнительным документам являлось муниципальное образование «Поселок Ягодное», которое согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ 21.11.2016 было ликвидировано (запись ГРН 2164910133530 от 21.11.2016 – ликвидация юридического лица).

На основании ч. 1 ст. 52 Закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Документов, подтверждающих замену взыскателя, в материалы дела представлено не было, сторона ответчиков утверждала, что изменилось только наименование взыскателя, без изменения реквизитов счетов.

Суд не может согласиться с данным утверждением, поскольку в данных платежных документов, представленных суду, осуществлялось перечисление на разные лицевые счета взыскателя, подтверждения замены взыскателя суду не представлено. Так, до 28.02.2017 взысканные с истца денежные средства перечислялись в УФК по Магаданской области (МУ «Комитет по финансам» администрации МО «Ягоднинский муниципальный район», л/с №), с 22.03.2017 перечисление денежных средств стало осуществляться в УФК по Магаданской области (Комитет по финансам администрации Ягоднинского городского округа, л/с №).

Согласно ч. 3 ст. 52 Закона «Об исполнительном производстве» О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Материалы исполнительных производств не содержат указанного постановления, вынесенного в связи с ликвидацией взыскателя.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что денежные средства, взыскиваемые с Ищенко Э.А., перечислялись ненадлежащему взыскателю. Данные действия судебного пристава-исполнителя в совокупности с взысканием денежных средств в большем размере, чем размер наследственного имущества ФИО25., привели к нарушению прав Ищенко Э.А., взысканию с нее денежных средств в размере, превышающем размер наследственного имущества, перечислению денежных средств ненадлежащему взыскателю. В связи с чем на основании статьи 1069 ГК РФ подлежи взысканию за счет казны Российской Федерации.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Всего за период взыскания с Ищенко Э.А. взыскана сумма денежных средств в размере 338 227,50 руб. В то время как наследственное имущество состоит из денежных средств в размере 13 536,66 руб. Следовательно, взысканию в пользу истца подлежит сумма излишне взысканных денежных средств в размере 324 690,84 руб.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), судебную защиту его прав и свобод (ст. 46). Поскольку исполнение судебного решения, постановленного именем Российской Федерации, является элементом судебной защиты, лицо, права которого на исполнение судебного постановления в разумный срок нарушены, вправе обжаловать действия (бездействие) судебного пристава по исполнению исполнительного документа в суд и требовать компенсацию за причиненный вред.

Учитывая, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального являются законными и обоснованными.

Исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.01994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда », критериями определения размера компенсации морального вреда являются степень и характер физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств причинения вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При этом размер компенсации должен отвечать требованиям разумности и справедливости.

В данном случае, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень вины судебных приставов в нарушении прав истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., находя такой размер компенсации разумным и соразмерным, требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд считает завышенными, не соответствующими объему нарушенных ответчиками прав истца, доказательства причинения вреда здоровью истца в результате неправомерных действий (бездействий) судебных приставов исполнителей, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с подпунктом 1 п. 3 и подпунктом 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава -исполнителя выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств.

Доводы представителя ответчика ФССП России, Управления ФССП по Магаданской области об отсутствии совокупности условий: наличия вины причинителя вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и причиненными убытками, размер убытков, для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, опровергается установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами.

При этом судом учитывается, что отсутствие вины в причинении истцу моральных страданий, согласно разъяснениям абзаца третьего п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», лежит на ответчике. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Доказательства невиновности в причинении истцу нравственных страданий в связи с действиями и бездействиями судебных приставов–исполнителей, ответчики суду не представили.

Требования искового заявления об отмене всех постановлений и актов, вынесенных в рамках исполнительного производства, завершении исполнительного производства и прекращении взыскания с Ищенко Э.А. не могут быть удовлетворены судом, поскольку не имеется оснований для указанных действий. Так, удержания с Ищенко Э.А. прекращены на основании постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного 08.11.2018, постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации вынесено 17.03.2020.

Таким образом, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ищенко Э.А. в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ищенко Э.А. суммы незаконно удержанных денежных средств в размере 324 690,84 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, с отказом в удовлетворении остальной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 21622/15/49002-░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 324 690,84 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2020 ░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░