Решение по делу № 12-15/2018 (12-707/2017;) от 07.12.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

по желобе на постановление делу об административном правонарушении

16 января 2018г.                                    <адрес>

Индустриальный районный суд, расположенных по адресу: <адрес>.

Судья Индустриального районного суда <адрес> ФИО2,

с участием:

защитника ФИО1 – ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 27.11.2017г. вынесенное мировым судьей судебного района «<адрес>» судебного участка № в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 27.11.2017г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить состоявшееся постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Суть ее доводов сводиться к следующему. В ходе рассмотрения дела не было установлено доказательств свидетельствующих о совершении ФИО1 вменяемого административного правонарушения. Указанные в постановлении мирового судьи доказательства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. О том, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения ей известно не было, этот факт был установлен только после освидетельствования последнего. Протокол по делу об административном правонарушении был составлен в ее отсутствие, кроме того в протокол вносились изменения о которых ей не сообщили.

На рассмотрение дела ФИО1 не явилась о времени и месте рассмотрения жалобы извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Защитник ФИО1 – ФИО4 доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что ФИО1 привлекается по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, объективная сторона данного правонарушения выражается в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Субъектом правонарушения может являться только водитель, соответственно необходимо установить, являлось ли лицо водителем, лицом непосредственно управляющим транспортным средством, имело ли данное лицо право управление транспортным средством и право на передачу управления, знало ли лицо о том, что другое лицо находится в состоянии опьянения, поскольку предусматривает заведомость. На момент составления протокола об административном правонарушении состав ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 установлен не был. Она полностью подтверждает показания ФИО1 которые она давала мировому судье. Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие ФИО1, которой стало плохо, она с разрешения сотрудников полиции уехала домой.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что он являлся понятым при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения гражданина Кузнецова. Точную дату он не помнит, но не исключает, что события были во время указанное в протоколе об административном правонарушении. События происходили в <адрес>, мужчина который проходил освидетельствование являлся водителем автомобиля Тойота Камри темного цвета. Мужчина находился в патрульном автомобиле, рядом с патрульным автомобилем находился второй мужчина, который не вмешивался в процесс оформления документов. Женщина в машине отсутствовала, никто никаких пояснений не давал. Он совместно со вторым понятым подписали документы и уехали.

Выслушав пояснения защитника ФИО4, свидетеля ФИО5, изучив доводы жалобы, представленные материалы дела, проанализировав их, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья… не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективная сторона ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ состоит в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Как установлено судом ФИО3 – 17.09.2017г. в 02 часа 25 минут управлял транспортным средством Тойота Камри гос.номер Н897ВТ27 на <адрес> в <адрес> в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке№ по делу об административном правонарушении от 19.10.2017г., а также протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 17.09.2017г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 17.09.2017г., протоколом об административном правонарушении <адрес> от 17.09.2017г.

Как следует из материалов дела ФИО1 является владельцем автомобиля «Тойота Камри» гос. номер №.

17.09.2017г. ФИО1 перед тем как передать управление своим автомобилем ФИО6 являлась водителем данного транспортного средства, что было выявлено в 02 часа 25 минут в <адрес>, соответственно исходя из разъяснений содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. Следовательно, ФИО1 должна соблюдать и руководствоваться п.2.7 ПДД РФ.

Таким образом, ФИО1 являясь водителем автомобиля «Тойота Камри» гос. номер № передала управление автомобилем «Тойота Камри» гос. номер № гражданину ФИО3 находящемуся в состоянии опьянения, чем нарушила п.2.7 ПДД РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от 17.09.2017г., а также показаниями самой ФИО1, которая не оспаривает факт передачи права управления автомобилем Кузнецову, показаниями Кузнецова, который подтвердил, что управлял автомобилем по просьбе и с разрешения ФИО1, свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые подтвердили факт того, что от гостей ФИО13 уехала совместно с Кузнецовым, по ее просьбе, на ее автомобиле, за рулем находился Кузнецов, свидетеля ФИО9 и должностного лица, составившего протокол ИДПС ФИО10, которые пояснили, что ими был остановлен автомобиль Тойота Камри под управлением Кузнецова, совместно с ним в машине находилась ФИО1, которая передала документы на автомобиль, пояснила, что является владельцем транспортного средства и передала автомобиль Кузнецову.

Таким образом, при рассмотрении дела достоверно установлено, что ФИО1 являясь воителем автомобиля «Тойота Камри» гос. номер № передала управление автомобилем «Тойота Камри» гос. номер № гражданину ФИО3 находящемуся в состоянии опьянения, что подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств.

Все процессуальные документы, положенные в основу доказательств вины ФИО1 являются допустимыми, относимыми и достоверными, нарушений норм закона при их составлении судом не установлена. Мировым судьей дана верная оценка показаниям допрошенных свидетелей, с которой считаю необходимым согласиться. У суда не имеется оснований не доверять показаниям ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО10, ФИО9, поскольку они являются должностными лицами, при составлении протокола об административном правонарушении находились при исполнении служебных обязанностей, заинтересованности в исходе дела не имеют, оснований оговаривать ФИО1 судом не установлено.

Доводы защитника ФИО4 о том, что ФИО1 не знала, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, что протокол об административном правонарушении был составлен в ее отсутствие, судом не принимаются, поскольку субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью. Следовательно, если владелец либо водитель транспортного средства не обеспечил сохранность своего автомобиля от эксплуатации его другими лицами, в том числе находящимися в состоянии опьянения, заведомо или по небрежности, то это не влечет освобождения владельца либо водителя от ответственности за передачу управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от 17.09.2017г. ФИО1 от подписи в протоколе отказалась, от дачи объяснений также отказалась, о чем сделана отметка в протоколе в соответствии с ч.5 ст.28.2 КоАП РФ, а также подтверждается показаниям ИДПС ФИО9, ИДПС ФИО11 которые пояснили, что ФИО1 отказалась выходить из своей машины, отказалась пройти в патрульный автомобиль, в связи с чем ей было все разъяснено устно, факт отсутствия ФИО1 в патрульной автомобиле подтверждается показания свидетеля ФИО12, который пояснил, что при прохождении освидетельствования Кузнецов в патрульном автомобиле находился один, женщины в машине не было. Доводы ФИО1 о том, что она с разрешения сотрудников ГИБДД уехала домой объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Мировым судьей административное дело рассмотрено в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, нарушений положений законодательства мировым судьей при рассмотрении данного дела, не допущено.

При вынесении постановления в отношении ФИО1 мировым судьей дана правильная оценка всем представленным материалам, исследование обстоятельств проведено довольно полно и объективно, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 нарушений норм административного законодательства, ее действия верно квалифицированы по ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ, за что ей назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновной, ее имущественного положения, отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, на основании ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ. Доводы защиты о том, что мировой судья необоснованно признал в качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность повторное совершение лицом однородного правонарушения, не могут быть приняты, поскольку согласно карточки правонарушений ФИО1 за период с 11.10.2016г. по 17.09.2017г. привлекалась к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ. Исходя из разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ. Административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.8 КоАП РФ имеет единый родовой объект посягательства по статьям, за которые ФИО13 ране привлекалась к административной ответственности.

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от 23.11.2017г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 27.11.2017г. вынесенное мировым судьей судебного района «<адрес>» судебного участка № в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ <адрес>вым судом.

Судья                     ФИО2