Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25673/2018 от 17.08.2018

        Судья Зырянова А.А.                                              Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

    судей Шилиной Е.М., Ситниковой М.И.,

    при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2018 года апелляционную жалобу Захаркина Е. А. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Захаркина Е. А. к ООО «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки,

          заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения представителя ООО «МИЦ-СтройКапитал» по доверенности Бахтиевой Ю.Р., представителя Захаркина Е.А. по доверенности Насоновой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Захаркин Е.А. обратился в суд с иском к ООО «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 54 600 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ от <данные изъяты>г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В обоснование иска истец указывает, что на основании договора участия в долевом строительстве №ММ-В/3-103-Ф от 25.01.2016г. является участником договора долевого строительства, застройщиком по которому выступает ответчик ООО «МИЦ-СтройКапитал». По условиям договора истец приобрел право на передачу ему в собственность машиноместа в срок не позднее <данные изъяты>, стоимостью 650 000 руб. Обязательства по оплате объектов долевого строительства истцом выполнены своевременно и в полном объеме. Истец машиноместо (объект) получил только 05.03.2018г.         На основании определения Видновского городского суда <данные изъяты> от 18.05.2017г. по делу N2-1845/2017 об утверждении мирового соглашения застройщиком произведена выплата неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от 18.09.2017г. по делу N2-3936/2017г. с ООО «МИЦ-СтройКапитал» в пользу участника взыскана неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Истцом 06.02.2018г. направлена застройщику претензия с требованием об уплате неустойки, которая получена 12.02.2018г., однако оставлена ответчиком без удовлетворения.Истцом заявлен период просрочки исполнения обязательств застройщиком с 19.09.2017г. по 05.03.2018г. (168 дней), рассчитана неустойка 54600 руб.

         В судебном заседании представитель истца иск поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить неустойку до 10000 руб., штраф до 5000 руб., а также сумму компенсации морального вреда.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «МИЦ-СтройКапитал» в пользу Захаркина Е.А. неустойку за период с 19.09.2017г. по 05.03.2018г. (168 дней), в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 5000 руб. Суд также взыскал с ООО «МИЦ-СтройКапитал» в доход бюджета муниципального образования Ленинский муниципальный район госпошлину в размере 1100 руб.

В апелляционной жалобе Захаркин Е.А. просит решение суда изменить в части размера взысканных сумм, взыскав с ответчика неустойку с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере 37500 руб., штраф в размере 21250 руб., в остальной части решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец на основании договора участия в долевом строительстве № ММ-В/3-103-Ф от 25.01.2016г. является участником договора долевого строительства, застройщиком по которому выступает ответчик ООО «МИЦ-СтройКапитал». По условиям договора истец приобрел право на передачу ему в собственность машиноместа в срок не позднее 31.10.2016г. стоимостью 650 000 руб.

        Обязательства по оплате объектов долевого строительства истцом выполнены своевременно и в полном объеме.

        Истец машиноместо (объект) получил 05.03.2018г.

        На основании определения Видновского городского суда <данные изъяты> от 18.05.2017г. по делу N2-1845/2017 об утверждении мирового соглашения застройщиком произведена выплата неустойки за период с 01.11.2016г. по 26.03.2017г.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от 18.09.2017г. по делу N2-3936/2017 с ООО «МИЦ-СтройКапитал» в пользу участника взыскана неустойка за период с 27.03.2017г. по 18.09.2017г.

        Период нарушения обязательств по передаче объекта составляет с <данные изъяты>.по 05.03.2018г. (168 дней).

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст.4,6 ФЗ от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, поскольку со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта долевого строительства. При этом суд принял во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до 20 000 руб.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда о снижении размера неустойки до 20 000 руб. исходя из нижеследующего.

          В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

          По смыслу названной нормы, с учетом п. 2 ст. 1, ст. 9 ГК РФ, указывающих, что выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой стороны и суд не вправе с учетом принципа равенства участников процессуальных правоотношений и состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) устанавливать, какой способ защиты нарушенного права должна избрать сторона для защиты своих прав, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

        При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

        Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

        К спорам о защите прав потребителей Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", также разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

        Обязательство застройщика по передаче объекта долевого строительства считается исполненным с момента подписания передаточного акта или иного документа о передаче в соответствии с положениями ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ от <данные изъяты> "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", условиями договора.

         В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

          Таким образом, законодателем установлена повышенная ответственность субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность. При этом именно на них возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

         На наличие таких оснований, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, ответчиком не указывалось, соответствующих доказательств не представлялось.

          С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, принимая во внимание стоимость машиноместа, срок и последствия нарушения для истца обязательств ответчиком, размер неустойки, определенной судом по мнению судебной коллегии является заниженным и не соответствует положению закона об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным определить размер неустойки в размере 25 000 руб., что не ниже размера неустойки, рассчитанной по ключевой ставке ЦБ РФ.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что при обстоятельствах данного дела с ответчика в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Эти выводы соответствуют требованиям ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени нарушения ответчиком прав потребителя, разумности.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб. (( 25 000 руб. + 5000 руб.):2)).

На основании изложенного и положений ст.330 ГПК РФ решение подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера, взысканных с ООО «МИЦ-СтройКапитал» в пользу Захаркина Е. А. неустойки и штрафа.

        Взыскать с ООО «МИЦ-СтройКапитал» в пользу Захаркина Е. А. неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 25 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

        В остальной части решение суда оставить без изменения.

    Председательствующий

    Судьи