Решение по делу № 2-116/2018 ~ М-32/2018 от 01.01.2018

к делу №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 февраля 2018 года <адрес>

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Скрябина А.В.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО4 и ФИО5 к ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

установил:

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО7 и ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи. В заявлении указали, что в производстве <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по Республики Адыгея находится исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа от 06.08.2017г. №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, согласно которому ответчик ФИО2 является должником. Взыскателем является ПАО «Сбербанк России» Юго-Западный Банк ЦО № <адрес>. 16.12.2017г. в рамках исполнительного производства составлен акт о наложении ареста на имущество должника ФИО2, а именно арестовано имущество: 1) Кухонный гарнитур коричневого цвета, состоящий из трех навесных шкафов, двух напольных шкафов, навесной тумбы и мойки, стоимостью <данные изъяты>; 2) Телевизор «Самсунг» LE 22B 350 F 2W, серийный №bDZ 500556 N, черного цвета стоимостью <данные изъяты> рублей; 3) Кухонный уголок коричневого цвета, состоящий из стола и двух стульев стоимостью <данные изъяты> рублей; 4) Диван зеленого цвета в полоску стоимостью <данные изъяты> рублей; 5) Кровать двуспальная коричневого цвета с двумя спинками и зеленым матрасом с рисунком в виде цветов, стоимостью <данные изъяты> рублей; 6) Холодильник двухкамерный «Индезит»R 36 NFG № белого цвета стоимостью <адрес> рублей; 7) Диван раскладной красного цвета с бежевыми полосками стоимостью <адрес> рублей. Однако, данное имущество не принадлежит ответчику ФИО2, который с 2004г. с ними не проживает и не приобретал данное имущество. Имущество приобретали они, а также их дочери ФИО8 и ФИО9 Поэтому просили суд освободить от ареста имущество на которое обращено взыскание, а именно: 1) Кухонный гарнитур коричневого цвета, состоящий из трех навесных шкафов, двух напольных шкафов, навесной тумбы и мойки, стоимостью <данные изъяты> рублей; 2) Телевизор «Самсунг» LE 22B 350 F 2W, серийный №bDZ 500556 N, черного цвета стоимостью <данные изъяты> рублей; 3) Кухонный уголок коричневого цвета, состоящий из стола и двух стульев стоимостью <данные изъяты> рублей; 4) Диван зеленого цвета в полоску стоимостью <данные изъяты> рублей; 5) Кровать двуспальная коричневого цвета с двумя спинками и зеленым матрасом с рисунком в виде цветов, стоимостью <данные изъяты> рублей; 6) Холодильник двухкамерный «Индезит» R 36 NFG № белого цвета стоимостью <данные изъяты> рублей; 7) Диван раскладной красного цвета с бежевыми полосками стоимостью <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО4 поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить. Пояснил, что ФИО2 с 2004г. не проживает совместно с ними. Арестованное имущество приобреталось за счет их совместных средств, а также их дочерями.

ФИО5 в судебном заседании также поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить. Пояснила, что ее сын ФИО2 с 2004г. не проживает совместно с ними и не приобретал арестованное имущество.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал заявленные исковые требование и не возражал против их удовлетворения. Пояснил, что не проживает с истцами совместно с 2004г. и не приобретал за свои средства арестованное имущество.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Юго-Западный банк Центральное Отделение № <адрес> в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о месте и времени его проведения.

<адрес> отдела СП УФССП РФ по РА судебный пристав-исполнитель ФИО10 полагал заявленные истцами требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что истцы ФИО4 и ФИО5 проживают совместно в доме по адресу: <адрес>. Дом принадлежит на праве собственности ФИО4 и приобретен им в период брака с ФИО5 По указанному адресу зарегистрированФИО2

16.12.2017г. судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела службы судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО10 на основании исполнительного документа (судебный приказ № от 30.06.2017г.) о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств в сумме <данные изъяты>, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении расположено в принадлежащем РябовуВ.Ф. жилом доме следующего имущества: 1) Кухонный гарнитур коричневого цвета, состоящий из трех навесных шкафов, двух напольных шкафов, навесной тумбы и мойки, стоимостью <данные изъяты> рублей; 2) Телевизор «Самсунг» LE 22B 350 F 2W, серийный №bDZ 500556 N, черного цвета стоимостью <данные изъяты> рублей; 3) Кухонный уголок коричневого цвета, состоящий из стола и двух стульев стоимостью <данные изъяты> рублей;4) Диван зеленого цвета в полоску стоимостью <данные изъяты> рублей; 5) Кровать двуспальная коричневого цвета с двумя спинками и зеленым матрасом с рисунком в виде цветов, стоимостью <данные изъяты> рублей; 6) Холодильник двухкамерный «Индезит» R 36 NFG № белого цвета стоимостью <данные изъяты> рублей; 7) Диван раскладной красного цвета с бежевыми полосками стоимостью <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются участвующими в деле лицами.

Из представленного суду свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 10) следует, что ФИО4 на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 76,8 кв.м. по адресу: <адрес>.

Согласно справке администрации МО «Абадзехское сельское поселение» № от 18.12.2017г. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно зарегистрирован по адресу: <адрес>, но фактически не проживает с мая 2004г. по настоящее время.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 16.12.2017г. следует, что судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела службы судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО11 наложен арест на имущество расположенное по адресу: <адрес>. Согласно акту было описано и арестовано имущество, указанное в исковом заявлении ФИО4 и ФИО5

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества является мерой принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Таким образом, арест при совершении исполнительных действий может быть наложен лишь на имущество, принадлежащее должнику.

Суд приходит к выводу, что часть арестованного согласно акту описи и ареста от 16.12.2017г. имущества не принадлежит должнику – ФИО2 К такому имуществу суд относит:два напольных шкафа, мойку, телевизор «Самсунг» LE 22B 350 F 2W, серийный №bDZ 500556 N, черного цвета, кухонный уголок коричневого цвета, два стула, диван зеленого цвета в полоску, холодильник двухкамерный «Индезит» R 36 NFG № белого цвета, диван раскладной красного цвета с бежевыми полосками.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что данное имущество не приобреталось ФИО12 для собственных нужд. К таким доказательствам суд относит показания свидетелей ФИО9, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, а также сведения о том, что ФИО3 фактически не проживает в <адрес> с 2004г.

Кроме того, истцами суду были предоставлены товарные чеки о приобретении мебели, телевизора и холодильника, а также гарантийные талоны и руководства пользования электронной техникой.

В связи с этим, суд исходит из того, что перечисленное имущество не приобреталось должником по исполнительному производству, так как приобретено другими лицами для использования истцами.

Вместе с тем, суд не находит оснований для освобождения от ареста и исключения из описи образцов мебели, приобретенных в ПО «Тульское». Согласно предоставленных на запрос суда сведений (л.д. 44) ПО «Тульское» магазин № «Мебель» подтвердил факт продажи предметов мебели ФИО3, с приложением дубликатов накладных с указанием проданных образцов мебели, а именно: кровать на сумму <данные изъяты> рублей, матрац на сумму <данные изъяты> рублей, набор мебели для кухни (стол, навесной шкаф) на сумму <данные изъяты> рублей.Перечисленные образцы мебели, приобретенные ФИО3 не подлежат исключению из описи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 и ФИО5 удовлетворить частично.

Освободить от ареста, наложенного 16.12.2017г. судебным приставом исполнителем МРОСП УФССП России по <адрес> ФИО10, и исключить из описи следующее имущество: два напольных шкафа, мойку, телевизор «Самсунг» LE 22B 350 F 2W, серийный №bDZ 500556 N, черного цвета,кухонный уголок коричневого цвета, два стула,диван зеленого цвета в полоску,холодильник двухкамерный «Индезит» R 36 NFG № белого цвета,диван раскладной красного цвета с бежевыми полосками.

В удовлетворении требований в части освобождения от ареста, наложенного 16.12.2017г. судебным приставом исполнителем МРОСП УФССП России по <адрес> ФИО10 и исключении из описи кроватии матраца, а также набора мебели для кухни (стол, навесной шкаф) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд РА в течение месяца со дня его составления в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2018г.

Судья – подпись

Копия верна: Судья Скрябин А.В.