Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3479/2021 ~ М-3281/2021 от 18.08.2021

                                                                                      Дело №

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                 10 ноября 2021 года            г. Балашиха

                          Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

с участием представителя истцов Лубенец Р.М.,

при секретаре Гордеевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горюнова Алексея Ивановича, Горюновой Ольги Викторовны к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Горюнов А.И., Горюнова О.В. обратились в суд с иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 02 сентября 2019 года между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (застройщик) и ними (участники долевого строительства) был заключен договор № САВ№ участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом № К11 по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, имеющую следующие характеристики: №, две комнаты, общая проектная площадь 48,69 кв.м, этаж 3, секция 3, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора составила 4430790 рублей (п. 3.1). Обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнено ими своевременно и в полном объеме. 24 января 2020 года ответчик передал, а они приняли квартиру по акту-приема передачи. Договором установлен гарантийный срок на жилой дом – 5 лет (п. 6.4). В ходе эксплуатации квартиры ими было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов. Они обратилась в экспертную организацию для проведения независимой строительно-технической экспертизы квартиры, с целью подтверждения наличия выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. По результатам проведенной экспертизы ИП Дубковым К.Н. составлено заключение эксперта, в котором зафиксированы несоответствия выполненных строительно-монтажных работ в квартире требованиям СНиП, СП, ГОСТ. Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 420681,70 рублей. 28 июня 2021 года они направили претензию ответчику о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры. Ответа на претензию не последовало.

С учетом уточнения исковых требований, просят суд взыскать с ответчика ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в свою пользу в равных долях расходы на устранение недостатков квартиры в размере 351885,94 рублей; неустойку за нарушение сроков по оплате расходов на устранение недостатков квартиры за период с 11 июля 2021 года по 10 ноября 2021 года в размере 350000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию; почтовые расходы в размере 134,40 рублей; в пользу Горюнова А.И. расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 50000 рублей (л.д. 55 т. 2).

Истцы Горюнов А.И., Горюнова О.В. в судебное заседание не явились, извещены.

    Представитель истцов Лубенец Р.М. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Против применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ возражал.

Представитель ответчика ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на иск, согласно которым исковые требования не признал, суду пояснил, что 24 января 2020 года квартира была передана участникам долевого строительства по акту приема-передачи квартиры. В соответствии с п. 8 акта, стороны подтвердили, что качество объекта долевого строительства соответствует условиям договора, требованиям технических и градостроительных регламентов, техническим правилам приемки законченного объекта долевого строительства, утвержденным Приказом застройщика № от 21 марта 2020 года, проектной документации, а также иным обязательным требованиям. Таким образом, истцы приняли объект долевого участия в надлежащем качестве, каких-либо претензий относительно наличия строительных недостатков в момент подписания акта приема-передачи не предъявляли. Истцами выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Кроме этого, ответчик готов устранить обнаруженные недостатки квартиры в сроки, согласованные с истцами, согласно п. 6.2 договора долевого участия. Также дополнительно пояснила, что требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований истцов не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае должны применяться нормы ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также снизить расходы на оплату услуг представителя, в части взыскания расходов на проведение экспертизы просила отказать.

Представители третьих лиц ООО «Строительная компания «МИС», ООО «Магнит» в судебное заседание не явились, извещались.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

    На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В силу ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено, что 02 сентября 2019 года между ООО «Главстрой-СПб» (застройщик) и Горюновым А.И., Горюновой О.В. (участники долевого строительства) был заключен договор № САВ№ участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом № К11 по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, имеющую следующие характеристики: №, две комнаты, общая проектная площадь 48,69 кв.м, этаж 3, секция 3, в том числе с отделкой, указанной в Приложении N 2 к договору, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора составила 4430790 рублей (п. 3.1) (л.д. 10-20 т. 1).

Истцы свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнили в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно п. 2.3 договора № САВ№, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства – не позднее 31 октября 2019 года включительно.

Квартира № по адресу: <адрес> была передана истцам по акту приема-передачи 24 января 2020 года (л.д. 21 т. 1).

Как указал представитель истцов, в ходе эксплуатации квартиры истцами было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов.

В целях определения стоимости устранения недостатков, истцы обратились к ИП Дубкову К.Н. Согласно заключению комиссии экспертов от 15 июня 2021 года, в <адрес> по адресу: <адрес> было выявлено множество дефектов, недоделок, повреждений, стоимость ремонтных работ для устранения выявленных дефектов и недоделок составляет 420681,70 рублей (л.д. 43-83 т. 1).

28 июня 2021 года истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате денежных средств в размере 420681,70 рублей (л.д. 24, 25 т. 1), которая ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» оставлена без ответа.

По данному гражданскому делу определением суда от 06 сентября 2021 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз» (л.д. 112-114 т. 1).

Согласно заключению эксперта № от 27 сентября 2021 года, экспертом даны ответы на поставленные вопросы:

По результатам проведенного исследования <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, экспертом выявлены множественные недостатки. Полный детальный перечень недостатков и несоответствия представлен экспертом в таблице № исследовательской части заключения. Жилое помещение – <адрес> по адресу: <адрес> не соответствует условиям договора № САВ№ участия в долевом строительстве, строительным нормам и иным обязательным требованиям.

Все выявленные недостатки являются следствием нарушений застройщиком технических и строительных норм, и иных обязательных требований.

Недостатков, возникших в процессе эксплуатации, не выявлено.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 351885,94 рублей (л.д. 3-52 т. 2).

С учетом вышеназванных доказательств, суд приходит к выводу, что в нарушение ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, ответчик передал истцам объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, следовательно, у последних возникло право требования возмещения расходов на устранение недостатков.

При определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов в счет устранения недостатков, суд считает целесообразным принять за основу экспертное заключение АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз», поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение составлено с учетом осмотра объекта долевого строительства, содержит подробное описание проведенного исследования. Указанное заключение относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Согласно ч.ч. 6, 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Учитывая, что гарантийный срок на квартиру не истек, требования истцов о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры в размере 351885,94 рублей подлежат удовлетворению, по 175942,97 рублей в пользу каждого истца.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом также установлено, что 28 июня 2021 года истцы в адрес ответчика направили претензию о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, которая получена застройщиком 01 июля 2021 года (л.д. 25 т. 1). Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истцов, с него подлежит взысканию неустойка.

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит взысканию за период 11 июля 2021 года по 10 ноября 2021 года (123 дня). Расчет неустойки выглядит следующим образом: 351885,94 х 1% х 123 дня = 432819,71 рублей.

Однако, с учетом заявления ответчика, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 432819,71 рублей является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 100000 рублей и взысканию с ответчика в пользу Горюнова А.И. в размере 50000 рублей, в пользу Горюновой О.В. в размере 50000 рублей.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом, суд не находит оснований для прекращения гарантийных обязательств ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» перед истцами, предусмотренных п. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, в отношении объекта долевого строительства, поскольку самостоятельных исковых требований суду не заявлялось.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, размер компенсации морального вреда суд определяет в пользу истцов в сумме 10000 рублей, по 5000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку требование истцов в добровольном порядке не было удовлетворено, с ответчика ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере 351885,94 рублей, неустойки в размере 100000 рублей и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей (461885,94 / 2 = 230942,97 рублей).

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса РФ), до суммы 120000 рублей (60000 рублей в пользу Горюнова А.И., 60000 рублей в пользу Горюновой О.В.).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, Горюнов А.И. понес расходы в размере 50000 рублей на оплату услуг эксперта, что подтверждается кассовым чеком от 17 июля 2021 года (л.д. 22 т. 1). Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу Горюнова А.И., поскольку указанные расходы требовались истцу для подтверждения недостатков (дефектов) квартиры, были понесены истцом для определения цены иска, таким образом, явились вынужденными расходами для истца.

Истцами понесены почтовые расходы в размере 134,40 рублей на отправку искового заявления и претензии в адрес ответчика (л.д. 23, 25 т. 1), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов по 67,20 рублей в пользу каждого истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск Горюнова Алексея Ивановича, Горюновой Ольги Викторовны к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Горюнова Алексея Ивановича расходы на устранение недостатков квартиры в размере 175942,97 рублей; неустойку за нарушение сроков исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков квартиры за период с 11 июля 2021 года по 10 ноября 2021 года в размере 50000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 60000 рублей; стоимость экспертных услуг в размере 50000 рублей; почтовые расходы в размере 67,20 рублей, всего 341010 (триста сорок одну тысячу десять) рублей 17 копеек.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Горюновой Ольги Викторовны расходы на устранение недостатков квартиры в размере 175942,97 рублей; неустойку за нарушение сроков исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков квартиры за период с 11 июля 2021 года по 10 ноября 2021 года в размере 50000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 60000 рублей; почтовые расходы в размере 67,20 рублей, всего 291010 (двести девяносто одну тысячу десять) рублей 17 копеек.

Иск Горюнова Алексея Ивановича, Горюновой Ольги Викторовны к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья                                   Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

изготовлен 15 ноября 2021 года