Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-164/2013 от 18.09.2013

Дело №1-164/2013 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нарьян-Мар 10 октября 2013 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Бородина А.С.,

при секретаре Артеевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя - начальника отдела прокуратуры Ненецкого автономного округа Матвеева Д.Е.,

защитника Филиппских Ю.И., представившего удостоверение № и ордер № от 28 августа 2013 года,

подсудимого Широкого В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Широкого Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего 2 несовершеннолетних детей, военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Широкий В.А. обвиняется в том, что 02 августа 2013 года около 15 часов 20 минут он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у торгового павильона-ларька, расположенного у дома № по <адрес> г.Нарьян-Мара, в ходе внезапно возникшего умысла на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, грубо нарушая сложившиеся в обществе отношения собственности, введя в заблуждение относительно своих намерений продавца ФИО1, взял с прилавка арбуз, весом 10 килограмм, стоимостью 23 рубля за один килограмм, на общую сумму 230 рублей, после чего открыто похитил арбуз, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО2 В продолжение своих преступных действий, не реагируя на требования продавца ФИО1 остановиться и заплатить за арбуз, скрылся с ним с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 230 рублей.

Действия Широкого В.А. органом дознания квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, то есть как открытое хищение чужого имущества.

В суд от потерпевшего ФИО2 поступило письменное ходатайство о прекращении в отношении Широкого В.А. уголовного дела в связи с примирением сторон, так как подсудимый полностью возместил причиненный преступлением ущерб, каких-либо претензий к Широкому В.А. он не имеет.

Подсудимый Широкий В.А. ходатайство потерпевшего поддержал, последствия принимаемого процессуального решения осознает и согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Защитник Филиппских Ю.И. полагает, что ходатайство о прекращении дела за примирением сторон подлежит удовлетворению, поскольку все условия для прекращения дела соблюдены.

Государственный обвинитель Матвеев Д.Е. полагал возможным ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Широкого В.А. удовлетворить в связи с наличием оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, поскольку подсудимый Широкий В.А. на момент совершения преступления не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, причиненный вред заглажен им в полном объеме.

Заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что Широкий В.А. не судим, то есть впервые совершил преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, вину признал полностью, примирился с потерпевшим ФИО2, загладил в полном объеме причиненный вред. Каких-либо претензий потерпевший к Широкому В.А. не имеет и в связи с этими обстоятельствами настаивает на прекращении уголовного дела. Подсудимый с прекращением уголовного дела за примирением сторон согласен, осознает юридические последствия данного процессуального решения.

Таким образом, уголовное дело в отношении Широкого В.А. подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Процессуальные издержки за участие в деле адвоката в ходе дознания составили 3 795 рублей 00 копеек, в суде – 2 530 рублей 00 копеек, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, ст.254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

1. Уголовное преследование и уголовное дело в отношении Широкого Владимира Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.76 УК РФ.

2. Меру пресечения Широкому Владимиру Александровичу - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу – оставить без изменения.

3. Процессуальные издержки в сумме 6 325 рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня его вынесения через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий – подпись

Копия верна: Судья –