Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-553/2022 (2-3825/2021;) ~ М-3679/2021 от 20.10.2021

<номер>

    №<номер>

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата>	г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи	Андриановой Н.Г.
при секретаре	Хачатрян Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Асадова Б.М.О. к Кахрамонову Хусан Кахрамон Угли, Шанбагомедовой Э. К. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванными требованиями, указав в обоснование следующее.

Так, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кахрамонова Х.К.У., управлявшего транспортным средством, принадлежащим Шанбагомедовой Э.К.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля Шанбагомедовой Э.К. и водителя Кахрамонова Х.К.У. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту.

Полагая свои права нарушенными, истец просил взыскать сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 298448 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20 000 рублей, почтовые расходы 655,25 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 6184 рублей.

Ответчики Шанбагомедова Э.К., Кахрамонов Х.К.У. в судебное заседание не прибыли, уведомлены надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонились.

Истец, выступая в лице представителя Бескровной Е.Е., просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст.ст. 20, 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113, 117, 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, <дата> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомашин, при котором водитель К. Х.К.У., управляя автомобилем Тойота «Аква» - государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим Шанбагомедовой Э.К., совершил столкновение с транспортным средством Мазда «Демио» государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Тойота «Аква» Кахрамонова Х.К.У., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, которым последний был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля Тойота «Аква» Шанбагомедовой Э.К. и водителя Кахрамонова Х.К.У. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности - такая передача может осуществляться только на законном основании.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование иным лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а следовательно не освобождает и от обязанности по возмещения вреда.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды, выдача доверенности, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и др.).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу приведенных норм Шанбагомедовой Э.К. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства законной передачи транспортного средства другому лицу в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением такой передачи.

Вместе с тем, таких доказательств в ходе рассмотрения дела представлено не было.

При указанных обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба подлежит возложению на собственника источника повышенной опасности - Шанбагомедову Э.К.

С целью определения размера ущерба истец обратился в экспертную организацию ИП Е.М.М., согласно заключению № <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 167 968 рублей с учетом износа, 298 448 рублей – без учета износа.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на непосредственное участие и возражение относительно доводов истца, а так же предоставление доказательств, не воспользовался, что позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.

Учитывая, что ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено, своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы сторона не воспользовалась, то суд признает заключение экспертизы, представленное истцом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба.

Требования истца о взыскании с Шанбагомедовой Э.К. суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 298 448 рублей, подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг по оценке ущерба – 5 000 рублей, истцом представлена квитанция, указанные расходы подлежат взысканию с Шанбагомедовой Э.К. в заявленном размере.

Истцом понесены почтовые расходы в общей сумме 655,25 рублей, что подтверждено документально и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, между истцом и Бескровной Е.Е. заключен договор оказания юридических услуг в рамках защиты интересов заявителя о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно расписке истец передал исполнителю 20 000 рублей в счет оплаты услуг.

Истцом к взысканию заявлена сумма понесенных расходов на оплату юридических услуг в указанном же размере.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь данными положениями, суд считает, что сумма понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей отвечает принципу разумности.

Истцом, при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина, которая подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,

руководствуясь ст. ст. 194 -198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Асадова Б.М.О. - удовлетворить частично.

Взыскать с Шанбагомедовой Э. К. в пользу Асадова Б.М.О. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия –298 448 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 10000 рублей, почтовые расходы – 655,25 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 6184 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                            Андрианова Н.Г.