Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5492/2017 ~ М-3937/2017 от 10.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Ружицком А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перцевой Татьяны Сергеевны к АО «Спорткар-Центр» о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Перцева Т.С. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., убытки в виде расходов за оказание юридических услуг в сумме 120 000 руб. Свои требования истица обосновывает тем, что 09.03.2017 г. приобрела в ответчика автомашину Порше Макан S, однако в ходе использования автомобиля были выявлены недостатки, истица обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков, автомобиль был представлен на диагностику, ответчику указал, что недостатков не выявлено, однако при последующем использовании автомобиля недостатки проявились вновь, истица обратилась повторно с претензией, которую ответчик отказался удовлетворить, в связи с чем она была вынуждена обратиться за юридической помощью, в рамках досудебного урегулирования спора с ответчиком было заключено соглашение о расторжение договора купли-продажи автомашины и возврате денежных средств. Ссылаясь на то, что ответчиком были допущены нарушения прав истицы как потребителя, она была вынуждена нести убытки в виде оплаты юридической помощи, истица просит удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился, поддержал письменные возражения, ссылаясь на то, что требования потребителя об устранении недостатков, а в последующем о расторжении договора были удовлетворены, нарушения прав истицы не допущено, просил в иске отказать.

В судебном заседании из материалов дела и пояснений сторон установлено, что 09.03.2017 г. между АО «Спорткар-Центр» (продавец) и Перцевой Т.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому покупатель приобрел транспортное средство Порше Макан S, оплатив стоимость в размере 5 525 418 руб. Согласно акту приема-передачи автомобиль передан покупателю 16.03.2017 г.

18.03.2017 г. Перцева Т.С. обратилась к ответчику с заявлением о наличии недостатков в автомобиля, а именно на холостом ходу периодически появляется вибрация в рулевом колесе и педальном узле.

Автомобиль был принят для проведения диагностики, согласно акту выполненных работ от 20.03.2017 г. неисправности, указанные клиентов, не выявлены.

В тот же день, 20.03.2017 г., истица повторно обратилась к ответчику с заявлением о наличии недостатков – вибрация в руле и педальном узле, посторонний звук в панели приборов, автомобиль принят для проведения диагностики. Также 20.03.2017 г. истицей направлена письменная претензия с требованиям заменить автомобиль на новый и компенсировать расходы, связанные с покупкой бракованного автомобиля.

28.03.2017 г. в адрес истицы направлен отзыв на претензию с указанием о возможности произвести замену автомобиля на иной автомобиль той же марки в другой комплектации.

Между тем, не получив ответа на претензию, 28.03.2017 г. Перцевой Т.С. направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи, вернуть оплаченные денежные средства, компенсацию морального вреда, расходы по страхованию и постановке автомобиля на учет, юридические расходы.

Установлено, что 05.04.2017 г. истице перечислены в возврат денежные средства в счет стоимости автомобиля.

06.04.2017 г. в адрес истицы направлен ответ на претензию с согласием расторгнуть договор купли-продажи, возвратить стоимость автомобиля и компенсировать расходы с учетом подтверждения их размера.

07.04.2017 г. между АО «Спорткар-Центр» и Перцевой Т.С. заключен соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате его стоимости.

11.04.2017 г. истице перечислены денежные средства в возврат в счет компенсации затрат на страхование автомобиля.

Статья 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст.22 названного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом представленных материалов усматривается, что момента предъявления соответствующих претензий истицы ответчиком были приняты меры к их удовлетворению: по первой претензии о замене автомобиля в установленный срок ответчик направил ответ о согласии на замену автомобиля, на вторую претензию – о согласии на расторжение договора и возврат денежных средств. Ответы направлены в установленный законом срок, требования потребителя удовлетворены, в связи с чем суд не усматривает нарушение прав истицы как потребителя.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что убытками для истца являются расходы по оплате юридических услуг, которые были произведены ею для урегулирования спорных отношений с ответчиком.

Между тем как усматривается из материалов дела все претензии, направленные истцом ответчику были удовлетворены, каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости несения расходов по оплате юридических услуг в указанной сумме, для восстановления права не представлено. При этом по смыслу закона убытками признаются расходы для восстановления нарушенного права, тогда как в судебном заседании не нашло своего подтверждения нарушение прав истца.

Статья 10 ГК РФ устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание, что конкретные способы восстановления прав потребителя в связи с приобретением некачественного товара предусмотрены законом, истица воспользовалась одним из предоставленных способов, подав претензию о расторжении договора, возврате уплаченных средств и компенсации убытков, которая была удовлетворена в установленный законом срок, т.е. неисполнение требований потребителя не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для компенсации морального вреда и возмещения убытков в виде расходов на юридические услуги, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении требований Перцевой Татьяны Сергеевны к АО «Спорткар-Центр» о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя в сумме 100 000 руб., взыскании убытков в сумме 120 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

         Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен 26 июня 2017 года.

        Судья: подпись