Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-46/2013 от 31.07.2013

Дело № 1-46/2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сергач 16 октября 2013г.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего судьи Гусева С.А.,

С участием государственного обвинителя ст. пом. прокурораСергачского района Мастюгиной Т.И.,

Подсудимого Орлова Е.С.,

Защиты в лице адвоката Матюгина С.В., представившего удостоверение № ** и ордер № ***,

При секретаре Панкратовой И.Л., а также потерпевшей К.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Орлова Е.С., (*****)

содержится под стражей с 04 октября 2013г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

29 июня 2013г. около 17 часов, между Орловым Е.С. и его матерью О. произошел конфликт. О. вызвала сотрудников МО МВД России «Сергачский» и написала заявление о привлечении ее сына к административной ответственности. Орлова Е.С. доставили в отдел полиции и около 22 часов 30 минут отпустили домой. Около 23 часов 30 минут, Орлов Е.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел домой, в общежитие- д.№** пос. ***. Дверь комнаты была заперта, матери дома не было. Он вышел на улицу и встретил свою мать О. и ее подругу К.

На почве ранее возникших неприязненных отношений, Орлов Е.С. стал выражаться в адрес О. и К. грубой нецензурной бранью и угрожать физической расправой. Испугавшись физической расправы, О. и К. стали убегать от Орлова Е.С. в сторону д.№** пос. ****, а Орлов Е.С., высказывая угрозы физической расправы, погнался за ними. Орлов Е.С., догнал К. между домами №** и №** пос.*** и умышленно толкнул ее рукой в спину. От толчка К. упала на асфальтированную дорогу. Толкая К. в спину, Орлов Е.С. действовал исходя из преступной небрежности, не предвидел возможности наступления общественно- опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть, что в результате толчка с достаточной силой, К. может упасть и при падении получить тяжкий вред здоровью.

В результате противоправных действий Орлова Е.С., потерпевшей К. были причинены повреждения в виде закрытого перелома шейки правой плечевой кости со смещением, которые вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый Орлов Е.С. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ не признал и пояснил, что не имел никаких намерений причинять К. тяжкий вред здоровью. Он показал, что 29.06.2013г. был праздник «День молодежи». В течение дня он употреблял спиртные напитки. С кем пил и где, не помнит. Около 17 часов он пришел домой, где у него произошла ссора с матерью О. Мать позвонила в полицию и его забрали в отдел полиции. Там он находился около 4 часов. Потом его отпустили домой. После того, как его отпустили, возможно, он с кем-то еще употреблял спиртные напитки, после чего пришел домой. Он был в состоянии алкогольного опьянения. Дверь комнаты, где они проживают с матерью, была заперта, а ключа у него не было. Он вышел на улицу и встретил мать с ее подругой К. У матери он стал требовать ключ от комнаты, при этом выражался в ее адрес нецензурной бранью. Мать и К. побежали от него в сторону д.№**пос. ***. Он побежал за ними, т.к. хотел забрать у матери ключ от комнаты. В темноте он перепутал К. с матерью и, думая, что это мать, попытался остановить ее, при этом получилось так, что он толкнул К. От толчка она упала на асфальтированную дорогу. Увидя, что это К., он помог ей подняться, проводил к общежитию. Никаких других действий с его стороны в отношении К., направленных на причинение ей телесных повреждений, не было. Через некоторое время к общежитию приехали сотрудники полиции и забрали его в отдел. На следующий день его оштрафовали и отпустили. О том, что он причинил вред здоровью К.- перелом плечевой кости, он узнал от матери. Он не помнит, жаловалась ли ему К. на боли в плече, после того, как он ее толкнул, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. Он неоднократно просил у К. прощение и она его простила. В настоящее время между ними хорошие отношения.

Орлов Е.С. признал, что мог причинить К. вред здоровью, установленный экспертом. Однако он не имел умысла причинить тяжкий вред здоровью К..

Вина Орлова Е.С. в причинении тяжкого вреда здоровью К. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела.

Так, потерпевшая К. пояснила суду, что 29 июня 2013г. около 17 часов к ней пришла ее подруга О., которая также проживает в общежитии- д.№ **пос. **** вместе со своим сыном- Орловым Е.С. О. пожаловалась ей, что сын напился и хулиганит. Они позвонили в полицию и сообщили о хулиганстве Орлова Е.С. Сотрудники полиции забрали Орлова Е.С. в отдел. После этого, вечером, они с О. купили пива и распивали его в парке, расположенном за гаражным массивом напротив их дома, отмечая праздник «День молодежи». Примерно в 23 часа О. на мобильный телефон позвонила М., проживающая в общежитии- д.№** пос. *** и сообщила, что видела, как Орлов Е.С. в пьяном виде зашёл в общежитие. Она и О. поняли, что Орлова Е.С. отпустили из отдела полиции. Примерно в 23 часа 30 мин. они с О. пришли из парка к подъезду общежития, где находилась М. со своим сыном. В это время из общежития вышел Орлов Е.С. в сильном алкогольном опьянения. Увидев ее (К.) и О., Орлов Е.С. стал выражаться в адрес О. грубой нецензурной бранью, угрожая физической расправой за то, что она заявила на него в полицию за его хулиганские действия. Он также был недоволен тем, что дверь комнаты заперта и он не может туда войти. Они с О. испугались физической расправы Орлова Е.С. и побежали в направлении д. ** пос. ***. Орлов Е.С. побежал за ними и догнав ее, толкнул рукой в спину, от чего она упала правым боком на асфальтированную дорогу, расположенную между домом № ** и домом № ** пос. ***. В этом месте имеется искусственная неровность из асфальта. При этом она почувствовала сильную боль в правом плече. О. продолжила бежать дальше. О. потом рассказывала ей, что видела, как Орлов Е.С. толкнул ее и она упала. Орлов Е.С. помог ей подняться с земли и они пошли к д.№** пос. ***. Они дошли до второго подъезда дома № ** пос. ***, где сели на лавочку. Орлов Е.С. ей не угрожал и никаких противоправных действий с его стороны не было. Примерно через 5 мин. ей на мобильный телефон позвонила О. и сказала, что она вызвала наряд полиции. Орлов Е.С. услышал их разговор и пошёл в направлении дома № ** пос. ****, а она пошла к общежитию. Сотрудники полиции приехали примерно через 10 минут, нашли и забрали Орлова Е.С. в отдел полиции. Затем они с О. пошли к ней (К.) домой. 30 июня 2013г. около 10 часов они с О. пошли в приемный покой *** ЦРБ, т.к. ночью у нее поднялась температура и усилилась боль в правом плече, на которое она упала при падении от толчка Орлова Е. В больнице ей сделали рентгеновский снимок и поставили диагноз: перелом кости в районе плеча. После чего наложили гипс и отпустили домой на амбулаторное лечение.

Она также показала, что Орлов Е.С. просил у нее прощение, она его простила и в настоящее время не имеет к нему никаких претензий. Не желает, чтобы его строго наказывали и лишали свободы.

Свидетель О. дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей К.

Она также показала, что они с К. испугались физической расправы со стороны Орлова Е.С. и побежали в направлении дома № ** пос. ***. Она бежала первой, а К. бежала за ней. Она видела мельком, как Орлов Е.С. догнал К. и толкнул её в спину. От толчка К. упала правым боком на асфальтированную дорогу, расположенную между д. № ** и д.№ **пос. ***. Она обежала общежитие и, спрятавшись от Орлова Е.С. около д. № ** пос. ***, позвонила со своего мобильного телефона в Сергачский отдел полиции, сообщила о случившимся. Сотрудники полиции приехали примерно через 10 минут и забрали Орлова Е. в отдел полиции. В это время к общежитию подошла К. и сказала, что Орлов Е.С. толкнул ее, от чего она упала на асфальтированную дорогу и пожаловалась на сильную боль в правом плече. Затем они пошли к К. домой и легли спать. 30 июня 2013г. около 10 часов они с К. пошли в приемный покой *** ЦРБ, т.к. К. жаловалась на сильную боль в правом плече, на которое упала при падении 29 июня 2013г. В больнице К. сделали рентгеновский снимок и поставили диагноз: перелом кости в районе плеча. После чего К. наложили гипс и отпустили домой на амбулаторное лечение.

Свидетель М. показала суду, что 29 июня 2013г., вечером, она со своим сыном гуляла около общежития- д.№** пос.***. Примерно в 23 часа она увидела, как проживающий в общежитии Орлов Е.С., в состоянии алкогольного опьянения, прошёл мимо них, поздоровался и зашёл в общежитие. После чего она позвонила на мобильный телефон О. - матери Орлова Е.С. и сказала ей о том, что видела её сына в пьяном виде, который зашёл в общежитие. Примерно через 10 минут, со стороны гаражного массива, к общежитию подошли О. и К. К. села на лавочку, а О. стояла около лавочки. Примерно через 5-10 мин. после этого из общежития вышел Орлов Е.С. и увидев мать, стал в агрессивной форме выражаться грубой нецензурной бранью и угрожать ей физической расправой за то, что она закрыла дверь комнаты и он не может попасть туда. При этом Орлов Е.С. сел на лавочку рядом с К. После чего они с сыном пошли домой, т. к. им было неприятно слышать нецензурную брать Орлова Е.С. Что произошло дальше, она не знает.

Вина Орлова Е.С. в причинении тяжкого вреда здоровью К. подтверждается также материалами дела: заявлением К. (л.д.6), выпиской из медицинской карты амбулаторного больного (л.д.13), протоколом осмотра места происшествия от 01.07.2013г. (л.д.8-9), заключением эксперта № ** от 08.07.2013г. согласно которого у К. имелся закрытый перелом шейки правой плечевой кости со смещением. Повреждение образовалось от воздействия тупого предмета, в том числе могло возникнуть в результате падения и удара об асфальтированную поверхность земли 29 июня 2013г. По признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, установленное повреждение вызвало причинение тяжкого вреда здоровью (л.д. 18-19).

Останавливаясь на вопросе квалификации действий подсудимого Орлова Е.С. суд не может согласиться с мнением государственного обвинителя, полагавшего правильной квалификацию действий Орлова Е.С. органами предварительного следствия по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УК РФ преступлением совершенным умышленно признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.

Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия) предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

В действиях Орлова Е.С. отсутствует как прямой, так и косвенный умысел, составляющий субъективную сторону преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.

Согласно закону, решая вопрос о направленности умысла виновного, суд должен исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, а также количество, характер и локализацию телесных повреждений.

Орлов Е.С. в ходе предварительного следствия отрицал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью К. В судебном заседании он также показал, что не имел никаких намерений причинять К. тяжкий вред здоровью.

Его доводы подтверждены в судебном заседании показаниями потерпевшей, которая показала, что Орлов Е.С. не ударил ее в спину, а толкнул и телесные повреждения она получила в результате падения на асфальтированную дорогу, а не от толчка Орлова Е.С. После этого Орлов Е.С. никаких противоправных действий в отношении и нее не совершал. Наоборот, он помог ей подняться и проводил до лавочки.

Доводы Орлова Е.С. подтверждаются и заключением эксперта, из которого следует, что телесное повреждение образовалось от воздействия тупого предмета, в том числе могло возникнуть в результате падения и удара об асфальтированную поверхность земли.

Суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Орлова Е.С. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Согласно ст.26 УК РФ преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.

Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Орлов Е.С. толкая К. в спину, действовал исходя из преступной небрежности, не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть падение К. на асфальтированную дорогу и наступление тяжких последствий.

При таких обстоятельствах, действия Орлова Е.С. подлежат квалификации по ч.1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Орлов Е.С. по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной, с ноября 2005г. состоит на учёте у врача-нарколога с диагнозом: синдром зависимости от употребления опиоидов (дезоморфина) средней стадии (л.д.99), на учет у врача психиатра не состоит (л.д. 100).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Орлова Е.С., суд признает: наличие на иждивении двух малолетних детей.

Учитывая, что суд квалифицирует действия Орлова Е.С. по ч.1 ст.118 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание Орлова Е.С., не имеется.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного Орловым Е.С. преступления, степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

Санкцией ч.1 ст.118 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательные работы на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительные работы на срок до двух лет, либо ограничение свободы на срок до трех лет, либо арест на срок до шести месяцев.

Суд считает, что Орлову Е.С. следует назначить наказание в виде исправительных работ. Учитывая, что в отношении Орлова Е.С. имеется приговор Сергачского районного суда от 10.06.2013г., которым он осужден к наказанию в виде лишения свободы, следует применить положения, предусмотренные п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ.

Согласно п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Согласно ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Учитывая данные о личности подсудимого: отрицательно характеризуется по месту жительства, многократно привлекался к административной ответственности за совершение умышленных административных правонарушений (20 правонарушений), принимая во внимание, что ранее назначенные виды наказания не достигли целей исправления Орлова Е.С., новое преступление совершил через 19 дней после вынесения в отношении него приговора от 10.06.2013г., суд считает необходимым в целях исправления Орлова Е.С., предупреждения совершения им новых преступлений и достижения целей наказания, назначить ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, а не в колонии-поселении.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Орлова Е.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет исправительных работ с удержанием 20% из заработка в доход государства.

Согласно ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, исполнение которого подлежит с применением п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Сергачского районного суда от 10.06.2013г. и назначить окончательное наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Орлову Е.С. оставить без изменения- заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Орлову Е.С. исчислять с момента взятия под стражу, с 04 октября 2013г.

Зачесть в срок отбытия наказания задержание в порядке ст.91-92 УПК РФ с 11 по 12 июля 2013г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а Орловым Е.С. с момента вручения копии приговора, в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сергачский районный суд Нижегородской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции.

Судья: Гусев С.А.