Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2433/2019 ~ М-1630/2019 от 01.04.2019

УИД 36RS0004-01-2019-001971-09

Дело № 2-2433/2019

Стр.2.152

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     18 сентября    2019 г.                                                                           город Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре                      Володиной Т.И.,

с участием адвоката           Тюнина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Горобец Константина Владимировича к Страховому акционерному обществу «Эрго» о взыскании страхового возмещения, убытков, морального вреда, почтовых расходов, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

        Горобец К.В. обратился в суд с иском к САО «Эрго», в котором просит с учетом уточнений взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 191 387 рублей; убытки в размере 10 000 рублей на досудебную экспертизу; убытки в размере 3 000 рублей на оплату юридической помощи; моральный вред в размере 1 000 рублей; почтовые расходы в размере 462 рубля 54 копейки; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, указывая, что 08 декабря    2018 г. в результате ДТП по вине водителя ТС ВАЗ-21055, государственный регистрационный знак № 36 ФИО3 были причинены технические повреждения ТС Мерседес Бенц S 500, государственный регистрационный знак № под управлением Горобец К.В.

     10 декабря 2018 г. истцом было сообщено в САО «Эрго» через представителя в Воронежский филиал АО «АльфаСтрахование» и представлены все необходимые документы. Только 16 января 2019 г. ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 208 612 рублей 60 копеек, что по его мнению недостаточно для восстановления поврежденного ТС. В связи с чем, он обратился в ООО «Эксперт Авто 36», согласно заключению которого № 362 от 22 января 2018 г. стоимость восстановительного ремонта ТС составила 422 700 рублей, стоимость проведения экспертизы составила 10 000 рублей.

      30 января 2019 г. Горобец К.В. обратился в САО «Эрго» с претензией о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения. Ответа на претензию не поступило. Были перечислены денежные средства в размере 37 550 рублей 34 копейки 11 февраля 2019 г. с указанием, что назначение платежа – неустойка за просроченные обязательства.

     В связи с чем, Горобец К.В. обратился в суд с настоящим иском.

       В    судебное заседание истец не явился,      о месте и времени извещался надлежащим образом в установленном законом порядке, ранее предоставлял заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие с участием представителя. Суд посчитал возможным рассмотреть дело    в отсутствие неявившегося истца с участием адвоката Тюнина Е.А., действующего на основании ордера и по доверенности.

       Представитель истца адвокат Тюнин Е.А., действуя на основании ордера и в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, в судебном заседании заявленные требования истца Горобец К.В.    уточнил и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 191 387 рублей; убытки в размере 10 000 рублей на досудебную претензию; судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей; почтовые расходы в размере 290 рублей; расходы на нотариальные действия по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей; неустойку в размере 191 387 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, пояснив изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «Эрго»    в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, ранее предоставлял письменные возражения, с приложением материалов страхового дела, в которых просил в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, а судебные расходы взыскать с учетом принципов разумности и справедливости, снизив их размер до разумных пределов, а также провести судебное заседание в его отсутствие. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», привлеченный судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, ранее, явившись в судебное заседание, представитель третьего лица Колчина Е.Ю., действующая на основании доверенности, суду пояснила о том, что страховая компания произвела осмотр поврежденного ТС истца и отправила все документы в САО «Эрго». В разрешении заявленных требований полагалась на усмотрение суда. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании административный материал по факту ДТП, имевшего место быть 08 декабря 2018 г., оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации ТС 36 49 № Горобец К.В. принадлежало на праве собственности транспортное средство MERCEDES-BENZ S 500, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак М555ОС 178 (л.д.10).

Из административного материала по факту ДТП, имевшего место быть 08 декабря 2018 г., следует, что 08 декабря 2018 г. в результате ДТП по вине водителя ТС ВАЗ-21055, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, ФИО3. были причинены технические повреждения ТС MERCEDES-BENZ S 500, государственный регистрационный знак № 178, принадлежащему истцу и под его управлением, объем которых отражен в постановлении по делу об административном правонарушении от 08 декабря 2018 г. (л.д.59-64).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08 апреля 2018 г. в отношении ФИО3, последний был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.60).

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в САО «Эрго», 10 декабря 2018 г. Горобец К.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, поскольку между САО «Эрго» и АО «АльфаСтрахование» заключен договор о выполнении функций представителя в субъекте РФ от 24 марта 2015 г. во исполнение статьи 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д.6, 7, 45). АО «АльфаСтрахование» был организован осмотр поврежденного ТС 14 декабря 2018 г. и все документы были направлены в САО «Эрго» (л.д.47, 48-49).

Ответчик обратился в ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» для проведения исследования по факту возможности получения повреждений на автомобиле истца в результате ДТП от 08 декабря 2018 г., по результатам исследования, изложенных в заключении от 11 января 2019 г., эксперт пришел к выводу о том, что заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют повреждения следующих элементов ТС MERCEDES-BENZ S 500, государственный регистрационный знак № 178: диск колеса заднего правого (частично задиры); бампер задний (частично разрыв креплений); обицовка двери задней правой.

Учитывая результаты трасологического исследования по заказу ответчика была проведена независимая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта ТС, которая составила 208 612 рублей 60 копеек (л.д.75-105).

16 января 2019 г. Горобец К.В. была произведена выплата страхового возмещения в размере 208 612 рублей 60 копеек (л.д.13).

22 января 2019 г. в адрес САО «Эрго» истцом была направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, с приложением экспертного заключения ООО «Эксперт Авто 36» № 362 от 22 января 2019 г. о стоимости ремонта транспортного средства на сумму 422 734 рубля 50 копеек и документов, подтверждающих несение им расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП на сумму 10 000 рублей (л.д.14-15, 16-21). Страховая компания в доплате истцу отказала.

11 февраля 2019 г. САО «Эрго» Горобец К.В. произвело выплату неустойки    в размере 37 550 рублей 34 копейки, что не оспаривалось стороной истца в ходе судебного разбирательства (л.д.72).

Между тем, посчитав размер произведенной страховой выплаты недостаточным, истец обратился в суд с иском.

В ходе судебного разбирательства сторона истца, в обоснование заявленных требований, в подтверждении их размера, ходатайствовала о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения реального ущерба, причиненного в результате ДТП, имуществу истца.

        Определением суда от 24 июня 2019 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС»» (л.д.112).

        Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 0737-19 от 14 августа 2019 г., повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ S 500, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № 178,     принадлежащего Горобец К.В. при обстоятельствах ДТП, имевшего место быть 08 декабря 2018 г. согласно материалам гражданского дела и материалам административного дела могли быть получены при обстоятельствах ДТП, имевшего место быть 08 декабря 2018 г.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 342 800 рублей (л.д.116-179).

         Данное заключение суд принимает как надлежащее доказательство о размере ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

       Согласно ст.1 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

        В силу договора страхования размер реального ущерба определяется в размере стоимости, необходимой для восстановления застрахованного имущества, ремонтных работ, материалов, а также подлежащих замене деталей.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

        На основании изложенного, учитывая, что гражданская ответственность истца за причинение вреда при использовании транспортного средства без каких-либо исключений была застрахована в САО «Эрго», а ответчик не произвел выплату суммы страхового возмещения, определенную результатами независимой экспертизы, в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 134 188 рублей (342 800 – 208 612), отказав в остальной части исковых требований истца.

       Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки и в полном объеме, требования Горобец К.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных нравственных страданий истца, вызванных ущемлением его прав по получению страхового возмещения в установленный законом срок, степень вины причинителя вреда. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 1 000 рублей.

       Поскольку судом установлено, что ответчиком не были исполнены обязательства перед потерпевшим в полном объеме и с нарушением установленных законом сроков, в связи с чем у истца возникло право на получение неустойки.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Положениями п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Поскольку ответчиком в установленные законом сроки страховая выплата произведена не была в полном объеме, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 31 декабря 2019 г. (заявление поступило 10 декабря 2018 г.) по 18 сентября 2019 г. в размере 351 604 рубля, исходя из: 134 188 x 1% х 262 дня. Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 191 387 рублей, при его расчете в размере 537 797 рублей 47 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, с учетом заявления ответчика, а также ранее произведенную ответчиком выплату неустойки в размере 37 550 рублей 34 копейки, суд уменьшает ее размер до 30 000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает, что в данном случае определенная судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ неустойка в размере 30 000 рублей является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела, с учетом ранее выплаченной ответчиком неустойки в размере 37 550 рублей 34 копейки, сохраняется баланс интересов.

Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О о том, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела. Правовых оснований для дальнейшего снижения размера неустойки либо освобождения ответчика от ее уплаты по доводам ответчика не имеется. Злоупотребления правом в действиях истца материалами дела не установлено.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

       В соответствии с ч. 2, 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

        При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 г., размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

         С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения, однако суд считает целесообразным снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ по заявлению стороны ответчика до 30 000 рублей с учетом обстоятельств дела, а именно отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, периода просрочки, а также с учетом ранее выплаченной ответчиком неустойки в размере 37 550 рублей 34 копейки, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками.

Таким образом, расходы, связанные с подготовкой экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта ТС относятся к судебным издержкам.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом установлено, что расходы по оплате досудебной экспертизы понесены истцом до обращения в суд и относятся к судебным издержкам.

В силу названных статей и, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта по оценке ущерба от ДТП со снижением до 7 000 рублей согласно представленным документам, а также судебные расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в суд в размере 1 600 рублей, подлинник доверенности представлен в материалы дела, а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей согласно представленным документам от 09 июля 2019 г. и почтовые расходы в размере 290 рублей 04 копейки за отправку претензии в страховую компанию. В остальной части требований о взыскании судебных расходов, следует отказать.

Итого, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 134 188 + 7 000 + 1 000 + 30 000 + 290, 04 + 25 000 + 1 600 + 30 000 = 229 078 рублей 04 копейки.

       В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в размере 4 784 рубля.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать со Страхового акционерного общества «Эрго» в пользу Горобец Константина Владимировича недоплаченную часть страхового возмещения в размере 134 188 рублей; судебные издержки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта по оценке ущерба от ДТП в размере 7 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; неустойку в размере 30 000 рублей; почтовые расходы в размере 290 рублей 04 копейки; судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в суд в размере 1 600 рублей, а также штраф в размере 30 000 рублей, всего: 229 078 (двести двадцать девять тысяч семьдесят восемь) рублей 04 копейки.

           В остальной части иска, - отказать.

    Взыскать со Страхового акционерного общества «Эрго» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 784 (четыре тысячи семьсот восемьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд г. Воронежа в Воронежский областной суд     в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                  Е.М. Манькова