Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2408/2020 ~ М-1405/2020 от 12.03.2020

Дело № 2-2408\2020

66RS0004-01-2020-001733-86

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2020 года. Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Баталовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головина Н. А. к Дорошенко К. Г. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, понуждении не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью 54,7 кв.м., в том числе жилой 43,2 кв.м., состоящую из двух комнат площадью 13,6 кв.м. и 29,6 кв.м. под № <адрес> г.Екатеринбурга, принадлежащую на праве общей долевой собственности по 1\2 доли каждый истцу Головину Н.А. и ответчику Дорошенко К.Г.

По данным ООО «Эко» в спорной квартире значатся зарегистрированными Дорошенко К.Г., Головин Н.А., Лютаева Э.И., 2006 года рождения.

Головин Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к Дорошенко К.Г. о вселении, понуждении ответчика не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, предоставить комплект ключей для доступа в квартиру, а также определении порядка пользования квартирой в виде предоставления истцу комнаты площадью 13,6 кв.м., ответчику комнаты площадью 29,6 кв.м.

В обоснование заявленного иска указано, что несмотря на то, что Головин Н.А. является сособственником спорного жилого помещения, он не может полноценно осуществлять свои правомочия по пользованию им, поскольку ответчик в квартиру истца не пускает, требования об устранении препятствий к пользованию не исполняет, от досудебного урегулирования спора уклоняется, продолжая единолично пользоваться спорной квартирой.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены орган опеки и попечительства, Лютаева Э.И.

В судебном заседании истец на иске настаивал, указав, что действительно комната площадью 29,6 кв.м. является комнатой-кухней, однако Головин Н.А. в дальнейшем при вселении совершит работы по перепланировке жилого помещения в виде установки перегородки в целях разделения комнаты и помещения кухни. Иное место для проживания отсутствует. У истца сложилась новая семья, которая при удовлетворении иска будет проживать отдельно.

В судебное заседание ответчик не явилась, уполномочила на участие в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, поскольку одна из комнат соединена с кухней, стороны не являются членами одной семьи, в квартире проживают две женщины, соответственно при необходимости обеспечения доступа истца в кухню буду нарушены права ответчика и ее несовершеннолетней дочери на использование изолированного помещения. При этом ответчик готова выплачивать денежную компенсацию за использование доли, принадлежащей истцу. Также представитель ответчика обратил внимание суда на то, что платежи по ипотеке, как и плата коммунальные услуги, истцом не производятся. Истец в течение длительного времени на квартиру не претендовал.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив в совокупности представленные суду доказательства, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст. 209 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст. 247 Кодекса).

Согласно ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 30 Кодекса).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федераци собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Судом установлено, что Головин Н.А. и Дорошенко К.Г. являются собственниками спорного жилого помещения на праве общей долевой собственности по 1\2 доли каждый.

Дорошенко К.Г. и Лютаева Э.А. проживают в данной квартире и состоят по названному адресу на регистрационном учете.

Ответчик не оспорила указанные выше обстоятельства, в том числе данные о размере принадлежащих сторонам долей.

Таким образом, истец Головин Н.А., являясь собственником 1\2 доли в праве собственности в отношении спорного жилого помещения, по правилам ст. 209 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца указал, что Головин Н.А. не имеет доступа в квартиру по причине неправомерных действий со стороны ответчика, которая злоупотребляя своим правом, отказывается выдать истцу второй комплект ключей от входных дверей.

В соответствии со ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу указанной нормы, определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы, соблюдая равенство и баланс прав собственников, выделить каждому из них во владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <//> N 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <//> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, при разрешении требований об определении порядка пользования жилым помещением суду необходимо было учитывать реальную возможность пользования спорной жилой площадью без нарушения прав других участников общей долевой собственности на спорную квартиру.

Поскольку общая площадь квартиры составляет 54,7 кв.м., а жилая – 43,2 кв.м., соответственно на истца приходится 27,35 кв.м. общей площади и 21,6 кв.м. жилой площади соразмерно принадлежащей ему доли равной 1\2. Спорное жилое помещение состоит из двух комнат площадью 13,6 кв.м., 29,6 кв.м.

Юридическим является тот факт, что стороны членами одной семьи не являются, отношения не поддерживают. Однако из двух комнат соединена с кухней, соответственно при предоставлении данной комнаты любому из собственников, другой собственник будет лишен возможности удовлетворять свои потребности в приготовлении пищи, при отсутствии доказательств наличия такой возможности в комнате 13,6 кв.м.

Таким образом, предоставление комнаты, не имеющей возможность ограничения доступа в помещение, с открытым входом в место общего пользования - кухню, может повлечь за собой нарушение прав собственников и со стороны истца и со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно неоднократно высказанной позиции Верховного Суда Российской Федерации, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом, разрешая требования истца о вселении, суд исходит из того, что по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя иска о вселении, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

При разрешении иска сторонам было предложено заключить мировое соглашение, правом на что лица, участвующие в деле не воспользовались.

Довод истца о возможности в дальнейшем произвести работы по перепланировке и установке перегородки судом принят быть не может, поскольку перепланировка является правом собственников, а не их обязанностью, и работы по изменению конфигурации жилого помещения должны быть произведены с согласия обоих собственников, когда как такое согласие от ответчика не поступило. Более того, перепланировка подлежит согласованию с уполномоченным органом с соблюдением определенной административной процедуры, само же по себе намерение совершить работы по перепланировке является лишь позицией, направленной на будущее. Иск же о вселении и определении порядка пользования разрешается с учетом действующих в настоящее время фактических обстоятельств.

Стороны не оспорили, что жилое помещение именно с данными характеристиками было приобретено сторонами без проведения работ по перепланировке.

Таким образом, фактически изолированной является одна комната, при том, что стороны являются членами разных семей. Совместное использование второй комнаты, соединенной с кухней противоречат принципам определения порядка пользования в целях удовлетворения интересов в комфортном проживании всеми собственниками.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, предъявленного без учета фактических обстоятельств, влекущего за собой риск нарушения прав всех собственников жилого помещения. Поскольку требование о вселении непосредственно связано с требованием об устранении препятствий в пользовании и передаче ключей в целях использования жилого помещения для проживания, и как указал истец, для проведения перепланировки, соответственно отказывая в удовлетворении данного требования, иные требования, вытекающие из основного, также удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании обращено внимание сторон на то, что собственник вправе требовать компенсацию в связи с невозможностью использования доли в соответствии с требованиями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца указал на согласие ответчика выплачивать компенсацию за использование доли.

Руководствуясь ст.ст.12, 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Головина Н. А. к Дорошенко К. Г. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, понуждении не чинить препятствия в пользовании жилым помещением оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья: О.М.Василькова