Решение по делу № 2-1157/2014 ~ М-1026/2014 от 28.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2014 года Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Селиверстова А.В.,

при секретаре Абубикаровой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Баласаняна Р.О. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Баласанян Р.О. обратилась в суд с названным иском, указав, что Дата между ним и ЗАО «СГ «УралСиб» был заключен договор добровольного страхования АВТО1 Номер . Страховая сумма по договору 349400 рублей. Дата в результате ДТП АВТО1 ил механические повреждения. Он обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком был организован осмотр транспортного средства, на основании которого был составлен Акт осмотра ТС и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно Акта о страховом случае Номер ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 74602,60 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, он обратился к независимому эксперту ООО «О». Согласно заключению Номер от Дата , стоимость восстановительного ремонта АВТО1 оставила 152395,30 руб. Из чего следует, что страховщиком неверно определена стоимость восстановительного ремонта его автомобиля истца. Для восстановления своего нарушенного права, а именно ремонт автомобиля, он должен будет понести расходы в размере 121768,80 рублей. Таким образом, страховая компания должна выплатить страховое возмещение в размере 68909,60 руб. Кроме того, в результате ДТП его автомобиль утратил товарную стоимость. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой компании. Согласно экспертному заключению Номер от Дата величина утраты товарной стоимости АВТО1, составляет 46074 руб. За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС транспортного средства Истцом была уплачена сумма 7000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 77792,70 руб., сумму УТС в размере 46074 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 700 руб., штраф в размере 50 % от суммы требований, удовлетворенных судом.

Истец Баласанян Р.О. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Абнер А.Э., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу Баласаняна Р.О. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 60888 руб. 40 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 46074 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату экспертизы в размере 7000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3700 руб. В обоснование ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» Пащенко Л.М., действующая на основании доверенности, иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с п.1.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств по договору страхования Страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) выплатить Страхователю или другому лицу, в пользу которого заключен договор страхования (Выгодоприобретателю), страховое возмещение в пределах установленных договором страхования страховых сумм.

Согласно п.9.3.2 страховое возмещение определяется в размере страховой суммы, установленной договором страхования по риску «Полное КАСКО» либо «Частичное КАСКО» (Дополнительное оборудование») за вычетом амортизационного износа за период действия договора страхования, определяемого в соответствии с п.9.1.2 настоящих Правил; франшизы, если она установлена договором страхования; неуплаченных и подлежащих уплате по договору страхования страховых взносов; действительной стоимости годных остатков ТС (дополнительного оборудования ТС), определенной Страховщиком или независимой экспертной организацией.

В судебном заседании установлено, что Дата между Баласаняном Р.О. и ЗАО «СГ «УралСиб» был заключен договор добровольного страхования АВТО2 Номер Страховая сумма по договору 349400 рублей.

В период действия договора страхования, произошло ДТП с участием АВТО2, под управлением водителя Баласаняна Р.О., в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В связи с указанными обстоятельствами, Баласанян Р.О. обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о факте наступления страхового события.

В соответствии со страховым актом Номер Баласаняну Р.О. было выплачено страховое возмещение в размере 74602 руб. 60 коп.

С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта АВТО2 Баласанян Р.О. обратился в ООО «О».

Согласно отчету Номер от Дата величина стоимости восстановления АВТО2 без учета износа составила 152395 руб. 30 коп.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта АНО «Н» Номер от Дата , стоимость восстановительного ремонта АВТО2 с учетом эксплуатационного износа на момент ДТП Дата на основании документов, имеющихся в материалах дела составляет 130637 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает требование Баласаняна Р.О. о взыскании стоимости восстановительного ремонта АВТО2 подлежащим удовлетворению, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом уточнения представителем истца исковых требований, восстановительную стоимость АВТО2 в размере 60888 руб. 40 коп.

Кроме того, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости АВТО2, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу указанных норм ГК РФ, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

    Согласно Отчету Номер от Дата составленному ООО «О», величина утраты товарной стоимости АВТО2 составила 46074 руб. 00 коп.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом уточнения представителем истца исковых требований, утрату товарной стоимости АВТО2 в размере 46074 руб. 00 коп.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 53481 руб. 20 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования истца являются обоснованными, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 7000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает возможным с учетом требований разумности, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3700 руб.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 3339 руб. 25 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60888 ░░░. 40 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46074 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53481 ░░░. 20 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 3700 ░░░., ░ ░░░░░ 171143 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░. 60 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3339 ░░░. 25 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░