Судебный акт #1 () по делу № 22-523/2012 от 09.02.2012

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья ***. Дело № 22 – 523/2012 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 29 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Терентьевой Н.А.,

судей Кабанова В.А. и Геруса М.П.,

при секретаре Гайнулине Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 февраля 2012 года кассационную жалобу адвоката Ахметзянова А.Р. в интересах осужденного Степанова А.О. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 18 января 2012 года, которым

СТЕПАНОВ А*** О***, ***, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Степанову А.О. постановлено исчислять с 18 января 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., выступления адвоката Ахметзянова А.Р., прокурора Лобачевой А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Степанов А.О. признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ (*** массой 0,492г. и 0,602г.) в крупном размере.

Преступление им было совершено ****** и *** *** года в г.*** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Ахметзянов А.Р. не соглашается с приговором и считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. При этом указывает, что судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, что привело к вынесению обвинительного приговора, при этом выводы, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что приговор основан на показаниях свидетелей, заинтересованных в исходе дела, каковыми являются сотрудники госнаркоконтроля О*** Ш.А. и Ф*** А.А., и которыми факт передачи психотропного вещества зафиксирован не был, а свидетель Ф*** К.А., будучи фактически стажером УФСКН, принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве понятого. Судом не были учтены показания свидетеля О*** А.С. в судебном заседании, согласно которым он уговорил Степанова А.О. помочь ему в приобретении *** у их общего знакомого, так как сам должен был последнему деньги. 08 декабря 2010 года О*** А.С. психотропное вещество не приобретал, денежные средства, выданные ему на проведение проверочной закупки, присвоил, а оперативным сотрудникам выдал ***, который находился в его автомобиле. Данные показания подтверждаются детализацией телефонных переговоров, аудиозаписями и показаниями Степанова А.О. Вместе с тем судом необоснованно взяты за основу показания О*** А.С. в ходе предварительного следствия. В ходе задержания у Степанова А.О. ничего запрещенного обнаружено не было, по месту работы и жительства обыски не проводились. Считает, что судом был нарушен принцип презумпции невиновности, предусмотренный Конституцией РФ и ст.14 УПК РФ, а приговор основан на предположениях. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Принесенное по делу кассационное представление государственного обвинителя  отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ.

В суде кассационной инстанции:

- адвокат Ахметзянов А.Р. поддержал доводы кассационной жалобы, указав также на противоречивость в оценке показаний свидетеля О*** А.С. и нарушения судом статьи 278 УПК РФ при его допросе, недоказанность эпизода сбыта от 08.12.2010г., неверную квалификацию действий осужденного по эпизоду от 28.11.2010г., ненадлежащую мотивацию судом оснований для изменения категории преступления;

- прокурор Лобачева А.В. обосновала несостоятельность всех доводов и просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения вышеуказанных лиц, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о виновности осужденного Степанова А.О. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, и которым суд дал надлежащую и правильную оценку.

При этом обстоятельства совершенного осужденным преступления судом установлены правильно.

Так, сам осужденный Степанов А.О. не отрицал свою причастность к сбыту О*** А.С. психотропного вещества 28.11.2010г., однако считал, что он был лишь посредником в приобретении, а также не отрицал тот факт, что 08.12.2010г. встречался с О*** А.С., находился в его автомобиле, однако ничего ему не передавал.

Вместе с тем, не смотря на занятую осужденным позицию, его вина подтверждалась показаниями свидетеля О*** А.С., О*** Ш.А., Ф*** К.А., документами оперативно-розыскной деятельности, выводами судебных экспертиз, а также другими доказательствами.

Доводы о невиновности Степанова А.О. тщательно проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными, а показания осужденного о непричастности к сбыту *** правильно оценены судом с критической стороны, как способ защиты от предъявленного обвинения.

Так, из показаний свидетеля О*** А.С., данных им в ходе предварительного следствия и признанных судом достоверными следует, что 28.11.2010 года и 08.12.2010 года он участвовал в проведении проверочных закупок *** у Степанова А.О. Перед проведением данных действий и в присутствии понятых был проведен его личный досмотр, вручены деньги и цифровой диктофон, что фиксировались протоколами. 08.12.2010 г., перед проверочной закупкой, был досмотрен также его автомобиль. 28.11.2010 г. около 13 часов 30 минут встретился с ним на территории автобазы «***», где передал деньги, полученные от сотрудников госнаркоконтроля, а Степанов А.О. передал сверток из полимера. 08.12.2010 г. на встречу со Степановым А.О. он поехал на своем автомобиле ***. Осужденный сел к нему в автомобиль, позже подъезжая к дому *** по ул. *** он передал ему деньги, а последний отдал сверток из полимера с ***. После этого довез Степанова А.О. до дома *** по ул. *** где осужденный вышел из автомобиля, а он проехал к железнодорожному вокзалу, где его ожидали сотрудники госнаркоконтроля. Каждый раз полученное от Степанова А.О. вещество, а также цифровой диктофон он выдавал в присутствии понятых.

Аналогичные показания дали свидетели О*** Ш.А. и Ф*** А.А., сотрудники УФСКН, также подтвердившие факты проведения проверочных закупок О*** А.С. у Степанова А.О. 28.11.2010г. и 08.12.2010г., а также тот факт, что О*** А.С. каждый раз выдавал вещество, приобретенное в ходе закупок, о чем были составлены соответствующие протоколы.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу.

Достоверность этих показаний также подтверждается  документами о производстве проверочных закупок, которые в соответствии с требованиями ФЗ РФ  «Об оперативно – розыскной деятельности» проводились на основании постановлений, утвержденных руководителем  органа, осуществляющего  оперативно – розыскную деятельность.

Так, согласно  протоколам  личного  досмотра О*** А.С. 28.112010г. и  08.12. 2010г.  перед проведением проверочных  закупок при нем не имелось  психотропных веществ.

Из протоколов осмотра и вручения денежных средств и технического средства видно, что в вышеуказанные дни О*** А.С. каждый раз вручались  денежные средства в размере 1800  рублей, а также цифровой диктофон, на котором отсутствовали файлы с записью.

Из протоколов  приема и осмотра выданного  вещества в данные дни следует, что  О*** А.С. выдал вещество, приобретенное им в ходе проверочных закупок у Степанова А.О.

Из показаний свидетеля Ф*** К.А. следует, что он был понятым при проведении вышеуказанных действий, и что они проводились в присутствии его и другого понятого.

Факт того, что Степанов А.О. занимался незаконным оборотом психотропных веществ, подтверждается заключениями экспертов, согласно которым вещество, выданное О*** А.С. 28 ноября 2010 года и 08 декабря 2010 года, является психотропным веществом – *** массой соответственно: 0,492 г. и 0,602 г.

Проанализировав вышеуказанные, а также другие приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, дав оценку им и доводам сторон процесса, в том числе указанным в жалобе, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного Степанова А.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и правильно квалифицировал его действия как покушение на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере.

В действиях сотрудников УФСКН, организовавших проведение проверочных закупок у осужденного, а также свидетеля О*** А.С. признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению последним противоправных действий, что могло бы свидетельствовать о провокации в отношении осужденного, не усматривается.

В связи с этим результаты оперативно-розыскных мероприятий обоснованно использованы судом в качестве доказательств вины осужденного Степанова А.О., поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона, были рассекречены, представлены следователю и достоверность изложенных в них сведений была проверена как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. Они свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на незаконный оборот психотропных веществ, который сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Каких-либо данных о фальсификации доказательств по уголовному делу, заинтересованности свидетелей со стороны обвинения, вопреки приведенным доводам, судом не установлено, как и не было установлено нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, связанных с участием понятых, в том числе Ф*** К.А., ставящих под сомнение допустимость его показаний об обстоятельствах проведения ОРМ, поскольку эти показания подтверждаются другими доказательствами.

Доводы  жалобы о  том, что  выводы  суда о виновности осужденного в сбыте психотропных веществ не соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, что Степанов А.О. был лишь пособником на стороне О*** А.С. по эпизоду от 28.11.2010 г., по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.

По смыслу уголовного закона не имеет правового значения, являлся ли владельцем психотропного вещества осужденный Степанов А.О. или иное лицо, а также, на чьи деньги и на каких условиях осужденный приобретал эти средства, поскольку уголовный закон в данном случае статья 228.1 УК РФ предусматривает ответственность за незаконный сбыт психотропных веществ независимо от способа, цели и характера владения ими.

Кроме того, по смыслу уголовного закона, под сбытом психотропных веществ, следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи другим лицам, а также иные способы их распределения. Как достоверно установлено судом первой инстанции, 28.11.2010г. и 08.12.2010г. Степанов А.О. выполнял объективную сторону преступления, передавая за деньги ***, при этом преступление им не было окончено по не зависящим от него обстоятельствам.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям осужденного Степанова А.О. о том, что он не передавал О*** А.С. *** 08.12.2010г., как и к показаниям последнего в судебном заседании о том, что у Степанова А.О. он до 28.11.2010г. психотропное вещество не приобретал, и в этот день просил у осужденного взять для него *** у другого лица, и что не приобретал его у него 08.12.2010г.

Показания *** А.С. данные им в ходе предварительного следствия, где он указывал об обратном, были последовательными, согласовались и подтверждались другими материалами дела, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод об их достоверности, каких-либо нарушений закона при его допросе следователем установлено не было.

Приведенные данным свидетелем в судебном заседании доводы о том, что он 08.12.2010г. выдал сотрудникам наркоконтроля психотропное вещество, принадлежащее ему и хранимое им в автомобиле, опровергаются также протоколом транспортного средства, согласно которому в ходе досмотра перед проведением закупки автомобиля ***, на котором передвигался О*** А.С., предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было.

При оценке данных показаний судом также не допущено существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность.

Как, следует из протокола судебного заседания, допрос свидетеля О*** А.С. был проведен в соответствии с требованиями статьи 278 УПК РФ, и первой ему задавала вопросы сторона обвинения, по инициативе которой он и был вызван в судебное заседание.

При этом ссылки адвоката осужденного в жалобе в подтверждение доводов на показания свидетелей в той части, в которой они не отражены в протоколе судебного заседания, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как замечания на протокол были рассмотрены судом в порядке, установленном статьей 260 УПК РФ, и мотивированным постановлением отклонены.

Оснований сомневаться в обоснованности принятого судом решения в этой части судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, уголовное преследование Степанова А.О. было начато спустя продолжительное время после проведения у него проверочных закупок, а поэтому тот факт, что при его задержании не было обнаружено психотропное вещество, не свидетельствует о его невиновности в сбыте, равно как не проведение органом следствия обысков по месту жительства и работы, поскольку вывод суда о виновности осужденного основан на совокупности иных доказательств.

Приговор суда соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309 УПК РФ, поскольку в нем содержатся мотивированные выводы как относительно квалификации преступления, так и выводы относительно наказания, указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, он не содержит предположений и неустраненных противоречий.

Исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, суд оценил их по правилам статьи 88 УПК РФ и в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым он в основу своих выводов положил одни доказательства и отверг другие, в частности, показания осужденного об отрицании им своей вины в сбыте психотропных веществ.

При этом судом сделан правильный вывод о допустимости всех представленных доказательств, которые положены в основу приговора.

Протоколы осмотра предметов, в ходе которых были просмотрены видеозапись встречи осужденного с О*** А.С., а также аудиозаписи их разговоров 28.11.2010г. и 08.12.2010г., данные об их телефонных соединениях, также правильно оценены судом, и они вопреки доводам жалобы, не свидетельствуют о невиновности осужденного.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего уголовного дела судом не допущено нарушения прав и законных интересов осужденного, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности.

Все ходатайства сторон судом были разрешены в установленном порядке, все представленные сторонами доказательства были исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, по окончании предварительного следствия каких-либо иных ходатайств заявлено не было.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░ 60 ░░ ░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 64 ░ 73 ░░ ░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 15 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2011 ░. N 420-░░).

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 377, 378, 388 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░*** ░*** ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: