Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4010/2014 ~ М-3233/2014 от 23.10.2014

2-4010/14 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2014 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Андреевой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЦМФ «Капитал» к Кошовкиной Н.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки за просрочку уплаты суммы основного долга

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «ЦМФ «Капитал» обратилось в суд с иском к Кошовкиной Н.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки за просрочку уплаты суммы основного долга. Свои требования мотивировало тем, что -Дата- между ООО «ЦМФ «Капитал» и Кошовкиной Н.Г. заключен договор займа №№, по которому истец передал ответчику сумму в размере 15000 руб. под 0,7 % от суммы займа в день на срок по -Дата- Получение суммы займа Кошовкиной Н.Г. подтверждается расходным кассовым ордером от -Дата- Согласно п. 4.2. договора займа в случае нарушения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и процентов на срок более 30 дней, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки. Ответчик условия договора займа не соблюдает, проценты за пользование займом не уплачивает. В его адрес было направлено письмо с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, которое оставлено без удовлетворения. Просит взыскать с Кошовкиной Н.Г. в пользу ООО «ЦМФ «Капитал» сумму долга по договору займа в размере 14650 руб., проценты за пользование займом за период с -Дата- по -Дата- в размере 2076,50 руб., штраф за период с -Дата- по -Дата- в размере 67683 руб., штраф за период с -Дата- по день погашения задолженности из расчета 3% за каждый день просрочки оплаты займа, начисляемые на сумму основного долга в размере 14650 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 2732 руб. 28 коп.

Представитель ООО «ЦМФ «Капитал», действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Кошовкина Н.Г. в судебном заседании исковые требования признала, пояснила что не имеет возможность выплачивать задолженность по договору займа, так как работает санитаркой, получает низкую заработную плату.

Выслушав доводы представителя сторон, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства дела, все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Как установлено из материалов дела, -Дата- между ООО «ЦМФ «Капитал» и Кошовкиной Н.Г. был заключен договор займа № (далее – Договор займа), согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 15000 руб. на срок по -Дата-. (п.1.2 Договора займа).

Факт получения денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от -Дата- на сумму 15000 рублей.

Согласно п.1.4 Договора займа, проценты за пользование займом устанавливаются в размере 0,7% от суммы займа за каждый день пользование займом.

Заемщик обязан возвратить в полнм объеме сумму полученного займа, уплатить займодавцу проценты за пользование займом, в порядке и сроки, предусмотренные договором займа (п.3.1.1 Договора займа).

В случае нарушения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и процентов на срок более 30 дней, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки платежа. (п.4.2 Договора займа).

В соответствии сост.807 ГК РФпо договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ч.2ст.808 ГК РФв подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно пункта 1статьи 432 ГК РФдоговор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенные условия по договору между сторонами достигнуты, договор заключен с момента передачи денег, сделка сторонами исполнялась, оснований для вывода о не заключенности договора займа отсутствуют.

В силуст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кошовкина Н.Г. свои обязательства по договору займа по возврату денежных средств в установленный сторонами срок надлежащим образом не исполнила.

-Дата- в адрес ответчика было направлено уведомление № с требованием о возврате суммы долга, которое было оставлено заемщиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения.

Доказательств исполнения обязательств по договору займа, а равно допустимых, достоверных и достаточных доказательств безденежности заключенного договора суду не представлено.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно заявленным требованиям истец просит взыскать с ответчиков задолженность по договору займа в размере 14 650 рублей, проценты за пользование займом за период с -Дата- по -Дата- в размере 2076 руб. 50 коп., штраф за период с -Дата- по -Дата- в размере 67683 руб., штраф за период с -Дата- по день погашения задолженности из расчета 3% за каждый день просрочки оплаты займа, начисляемые на сумму основного долга в размере 14650 руб.

Расчет процентов за пользование денежными средствами судом проверен, является верным; возражений относительно данного расчета ответчиком не представлено. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 14 650 рублей, проценты за пользование займом в размере 2076 руб. 50 коп.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-O разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем

взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.04.2004 года N 154-0, положение абзаца первого п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что определенная Истцом неустойка в размере 67683 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению до 14650 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 14 650 рублей, а также неустойка за период с -Дата- по день фактической уплаты задолженности из расчета 3% в день за каждый день просрочки оплаты займа, начисляемые на сумму основного долга 14650 рублей.

Поскольку суд частично удовлетворяет требования истца, в соответствии со ст.91, ч.1 ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1141 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЦМФ «Капитал» к Кошовкиной Н.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Кошовкиной Н.Г. в пользу ООО «ЦМФ «Капитал» сумму основного долга по договору займа в размере 14650 руб., проценты за пользование займом в размере 2076 руб. 50 коп., неустойку в размере 14650 руб., неустойку за период с -Дата- по день фактической уплаты задолженности из расчета 3% в день за каждый день просрочки оплаты займа, начисляемые на сумму основного долга 14650 рублей.

Взыскать с Кошовкиной Н.Г. в пользу ООО «ЦМФ «Капитал» расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 1141 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца после изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судьей 29 декабря 2014 года.

Судья Сутягина Т.Н.