Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2012 от 30.01.2012

Дело №12-4/2012

РЕШЕНИЕ

14 февраля 2012 года           посёлок Пряжа, ул. Советская, д. 61                                                                        

Судья Пряжинского районного суда Республики Карелия Прохоров А.Ю., при секретаре Арефьевой М.В., рассмотрев жалобу Шнитко Т.О. (<данные изъяты> на определение заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Олонецкий» от 17 января 2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

13 января 2012 года в 19:00 на 59 километре автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Шнитко Т.О., и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Х. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Определением заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Олонецкий» от 17 января 2012 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Должностное лицо пришло к выводу о том, что состав административного правонарушения в действиях Шнитко Т.О. отсутствует

Шнитко Т.О. обратился в суд с жалобой, в которой просит определение изменить, полагая, что его вины в ДТП нет. Причиной ДТП, по мнению заявителя, являлись дорожные условия. Просит отменить определение от 17 января 2012 года и определить виновного в ДТП.

С учетом того обстоятельства, что в соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с главой 30 указанного Кодекса, судья полагает, что процессуальные права заявителя по настоящему делу предусмотрены статьёй 25.1 КоАП РФ, Х. - статьёй 25.2 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе доводы защитник заявителя - Малова К.Ю. поддержала в судебном заседании.

Свидетели З. и Ш., сотрудники ГИБДД, оформлявшие документы, связанные с ДТП на месте происшествия, пояснили, что ДТП произошло в сложных дорожных условиях.

Шнитко Т.О., Х. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещёны.

Поскольку Шнитко Т.О. обжалуемое определение получено в день его вынесения - 17.01.2012 (л.д. 4), из почтового штампа на конверте усматривается дата отправки жалобы из <адрес> 26.01.2012, судья исходит из того обстоятельства, что установленный статьёй 30.3 КоАП РФ срок на обжалование определения заявителем не пропущен.

Выслушав защитника заявителя, изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Такого вывода должностным лицом ГИБДД при решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении не сделано.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо указало в определении, что заявитель, управляя автомашиной <данные изъяты>, в сложных дорожных условиях не справился с управлением транспортного средства, допустил его занос, в результате чего произошло столкновение со встречной автомашиной <данные изъяты>. Обе автомашины получили механические повреждения. Придя к выводу об отсутствии в действиях водителя Шнитко Т.О. состава административного правонарушения, заместитель командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Олонецкий» отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.

Такие выводы не тождественны признанию Шнитко Т.О. виновным в нарушении требований Правил дорожного движения или дорожно-транспортном происшествии. Должностным лицом ГИБДД в описательной части обжалуемого определения содержится описание произошедшего, однако не делается вывода о виновности Шнитко Т.О. в дорожно-транспортном происшествии либо в нарушении Правил дорожного движения.

По результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении судья, в силу положений части 4 статьи 30.1, части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, вправе отменить или изменить определение, при наличии на то законных оснований.

Таковых оснований при рассмотрении настоящего дела судьёй не установлено.

При этом не подлежит удовлетворению требование определить виновного в ДТП, поскольку вопрос о виновности в ДТП при рассмотрении настоящего дела не разрешается При наличии на то инициативы заинтересованных лиц, указанный вопрос может быть рассмотрен в самостоятельном, в том числе, в предусмотренном гражданским процессуальным законодательством судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

Определение заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Олонецкий» от 17 января 2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Шнитко Т.О. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                    А.Ю. Прохоров