Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11665/2016 от 26.10.2016

Дело № 2-6612/2016 048г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Красноярск 27 декабря 2016 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Майко П.А.,

при секретаре Дивеева В.А.,

ознакомившись с исковым заявлением ОАО Российские Железные Дороги в лице филиала Красноярская Железная Дорога к Борисанов А.Ю. о взыскании денежных средств, в возмещение ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с данным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 219188,83 руб., требования мотивирует, тем, что между истцом и ответчиком был заключен ученический договор № 2638 от 06.08.2010 года, о целевой подготовке и трудоустройстве специалиста со средним профессиональным образованием. Согласно которого, ответчик должен пройти обучение, и отработать после окончания обучения не менее пяти лет, а истец произвести оплату обучения ответчика. По окончанию обучения ответчик был принят на работу 04.08.2014 года. Кроме того, в период исполнения трудовых обязанностей между истцом и ответчиком заключен дополнительный ученический договор №251 от 29.09.2014 года на профессиональное обучение с отрывом от работы по специальности «Составитель поездов», согласно, которого ответчик должен был отработать не менее 1 года с 11.11.2014 года. 08.12.2014 года заключен дополнительный ученический договор, на профессиональное обучение с отрывом от работы по специальности «Машинист ССПС», согласно данного договора ответчик должен был отработать у истца не менее 3 лет. Поскольку ответчик 29.04.2015 года в нарушение ученических договоров, не отработав установленные договорами, сроки был уволен, по ст. 81 ТК РФ, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 219188 руб. 83 коп., а также уплаченную госпошлину в размере 5392 руб.

Истец иск поддержал полностью, указав, что по первому и второму ученическому договору, ответчик не отработал время, предусмотренное в договоре, а по третьему ученическому договору, он был уволен и не закончил обучение. Чтобы получить образование по второму договору (на составителя поездов) требуется получить образование по специальности специалиста техническая эксплуатация строительных, дорожных машин и оборудования. Чтобы получить специальность машиниста, требуется пройти обучение по вышеуказанным специальностям. Т.к. Красноярский учебный центр профессиональной квалификации входит, как структура, в Красноярскую железную дорогу, то размер затрат на обучение, определено калькуляцией.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что не признает размер возмещения, т.к. ему не предоставили работу, по должности составителя поездов, т.к. не подтверждены реальные расходы истца, на его обучение, по должностям машиниста и составителя поездов.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Основания возникновения трудовых отношений урегулированы ст. 16 ТК РФ, а именно: трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 197 ТК РФ работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям.

При этом, под профессиональным обучением, понимается вид образования, который направлен на приобретение обучающимися знаний, умений, навыков и формирование компетенции, необходимых для выполнения определенных трудовых, служебных функций (определенных видов трудовой, служебной деятельности, профессий (Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации" от 29.12.2012 N 273-ФЗ).

Из статьи 198 ТК РФ следует, что работодатель вправе заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В силу ст. 206 ТК РФ, условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Согласно ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения, без уважительных причин, до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Данная норма содержится в главе 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника", которая предусматривает обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. При этом, под прямым действительным ущербом ст. 238 ТК РФ понимает реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Системное толкование нормы права, содержащейся в ст. 249 ТК РФ, позволяет сделать вывод о том, что увольнение работника, прошедшего обучение, за счет работодателя, без уважительных причин и до истечения срока, установленного соглашением об обучении в качестве срока отработки потраченных на обучение работника денежных средств, представляет собой прямой действительный ущерб, причиненный работником работодателю, поскольку в этом случае имеет место уменьшение денежных средств работодателя, потраченных на обучение работника, которые работник не компенсировал выполнением своих трудовых обязанностей.

Данный вывод также подтверждается определением Конституционного суда РФ от 15.07.2010 г. N 1005-О, согласно которому, взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

По вопросу, какие расходы (затраты) учитываются в составе расходов (затрат), связанных с обучением работника, которые подлежат возмещению в случае неисполнения работником условий об обязательной отработке, в статье 249 Трудового кодекса РФ названные расходы (затраты) не конкретизируются.

Следовательно, работодатель вправе требовать возмещения ему любых расходов (затрат), если они были связаны с обучением и документально подтверждены. К таким расходам (затратам) следует отнести непосредственную оплату обучения, командировочные расходы на оплату проезда, жилья, суточные и иные расходы, которые при взыскании с работника согласно статье 249 Трудового кодекса РФ подлежат исчислению пропорционально фактически неотработанному времени.

В соответствие с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 06.08.2010 года, между истцом и ответчиком был заключен ученический договор, на среднее профессиональное обучение последнего по специальности «Техническая эксплуатация строительных, дорожных машин и оборудования».

По договору, ответчику истцом выплачивается стипендия в размере минимальной оплаты установленного в ОАО РЖД.

По условиям данного договора, ученик обязан отработать пять лет, после получения обусловленной профессии, а до этого отучиться, сдать экзамены. Также в п.2.2.4 договора оговорено, что, Борисанов А.Ю. по окончанию обучения должен проработать не менее пяти лет у истца.

Данный договор подписан обеими сторонами.

Факт обучения ответчика подтвержден дополнительным соглашением от 22.01.2013 года, реестрами на оплату обучения. По окончанию учебного заведения, 04.08.2014 года приказом №473-ок был принят на работу ОАО «РЖД».

В период осуществления трудовой деятельности, Борисанов А.Ю. заключил дополнительный ученический договор №251, от 29.09.2014 года, на профессиональное обучение, с отрывом от работы, по специальности «Составитель поездов». По окончании обучения 10.11.2014 года, должен был отработать не менее 1 года, начиная с 11.11.2014 года (п.3.1.7 ученического договора №251 от 29.09.2014 г.). За период обучения истцом произведена оплата, в размере 37204 руб. 26 коп., что подтверждено платежными поручениями. Из данной суммы, 13365 руб. 69 коп. - оплата обучения, 23838 руб. 57 коп. - стипендия. Данный курс обучения ответчиком пройден полностью.

08.12.2014 года между истцом и ответчиком заключен дополнительный ученический договор №290, согласно которого, ответчик прошел обучение, с отрывом от работы, по специальности «Машинист ССПС». По окончанию обучения 30.04.2015 года, ответчик Борисанов А.Ю. должен был, начиная с 14.07.2015 года, отработать не менее 3 лет на должности указанной работодателем. 30.04.2015 года приказом учебного заведения №356 Борисанов А.Ю. отчислен, в связи с увольнением с работы. За данный период обучения, истец оплатил обучение на сумму 55244,63 руб. и оплатил стипендию, в размере 96188,96 руб.

На основании приказа №58-ок от 29.04.2015 года Борисанов А.Ю. уволен с ОАО «РЖД». Возложенную на него обязанность по ученическим договорам не исполнил, установленные сроки отработки по ученическим договорам не выполнены.

Данное подтверждено платежными поручениями Красноярского института железнодорожного транспорта, калькуляциями издержек на обучение от Красноярского учебного центра профессиональной квалификации.

Сумма, затраченная истцом, на обучение работника по профподготовке, составила 193976,01 руб., стипендия, за все периоды обучения, составила 120027,53 руб.

С учетом того, что ответчик по ученическому договору от 06.08.2010 года отработал 268 дней (с 04.08.2014 г. по 28.04.2015 г.), из 1825 дней, подлежит взысканию сумма, в размере 47776 руб.44 коп. из расчета: 56000 руб.:1825 дней( период отработки по договору 5 лет) *268 дней (отработанное время)=8223,58 руб. (отработанная сумма оплаты по ученическому договору).

По ученическому договору №251 от 29.09.2014 года, подлежит взысканию сумма, в размере 19 978,19 руб., поскольку данным договором установлено отработать ответчику 1 год, т.е. 365 дней, ответчик отработал с 11.11.2014 г. по 28.04.2015 г.-169 дней, то данная сумма подлежит взысканию из расчета 37204,26 руб.:365 дней *169 дней.

По ученическому договору №290, от 08.12.2014 года, подлежит взысканию сумма, в размере, 151433,59 руб., поскольку Борисанов А.Ю., согласно приказа №356 от 30.04.2015 года отчислен в связи с увольнением с работы.

Суд полагает возможным признать обоснованными требования истца о взыскании, в его пользу, сумм, связанных с обучением ответчика, а всего 219188, 83 руб.

Довод ответчика, что ему не предоставили работу, по должности составителя поездов, не является основанием для освобождения ответчика от его обязанности, по осуществлению работы на истца, по профессии, которая необходима именно истцу. В ученических договорах прямо предусмотрено, что ответчик должен отработать именно по предложенным истцом (3.1.7 ученического договора №251, от 29.9.2014 г. и тот же пункт ученического договора №290, от 8.1.2014 года. В свою очередь, ответчик не отработал по ученическим договорам, по должностям, составителя поездов и помощника машиниста.

Относительно возражений ответчика в той части, что не имеется именно платежных документов, в подтверждение реальных расходов истца на его обучение, по специальностям -машинист и составитель поездов, суд полагает признать их несостоятельными. Истцом, в подтверждение, понесенной суммы расходов, представлена калькуляция. Отраженная в ней стоимость обучения, ответчиком, в силу статьи 56 ГПК РФ, не опровергнута. При этом, Красноярский учебный центр профессиональной квалификации является структурным подразделением Красноярской железной дороги, что и обуславливает отсутствие платежных документов.

Согласно статьи 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу данной статьи, требования истца о возврате госпошлины подлежат удовлетворению полностью в сумме 5392 рублей, так как данные расходы подтверждены документально.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ОАО Российские Железные Дороги в лице филиала Красноярская Железная Дорога с Борисанов А.Ю. 219188 руб. 83коп. по ученическим договорам и 5392 руб. возврат госпошлины

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца.

Председательствующий Майко П.А.