Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5122/2016 (2-17355/2015;) ~ М-12896/2015 от 11.11.2015

                                Дело № 2-5122/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2016 г.                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Взоровой М.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Васильевой И.А. к ООО «Мед» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Васильева И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Мед» о взыскании 104586 руб. 37коп. суммы долга, 2933 руб. 52 коп. процентов, расходов по уплате госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. работала в ООО «Мед» в должности <данные изъяты>, выполняла работу по руководству финансовой и хозяйственной деятельностью предприятия. По договоренности с учредителями покупала товарно-материальные ценности за свой счет, при повышении выручки должна была возвращать денежные средства себе. Из-за низкой выручки салона покупала все необходимое для ведения хозяйственной деятельности за свой счет. При увольнении передала ответчику заявление о выдаче денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства не возвращены. Ответчик обязан выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истицы Белецкая И.А. (доверенность от 04.06.2016г.) в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Кюрехян Л.А. (доверенность от 04.05.2016г.) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Анаян А.Н., Сарксян А.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом по известным суду адресам. Судебные извещения возвращены по истечению срока хранения. Учитывая положения ст.ст. 118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, суд приходит к выводу, что третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своевременно.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся третьих лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования Васильевой И.А. необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Мед» и Васильевой И.А. заключен трудовой договор, в соответствии с которым <данные изъяты> Общества обязуется выполнять функции по руководству текущей деятельностью Общества в пределах полномочий, предоставляемых на основании нормативных актов Российской Федерации, Устава Общества, Положения о генеральном директоре, иных локальных актов Общества. <данные изъяты> обязуется действовать в интересах Общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении Общества на основании добросовестности и разумности. На генерального директора возложена обязанность защищать законные права и интересы Общества, заботиться о сохранности имущества Общества и содействовать получению Обществом максимальной прибыли (п.п. 1.2,1.3).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Васильева И.А. вступила в должность <данные изъяты> в соответствии с протоколом общего собрания учредителей № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Васильевой И.А. расторгнут по инициативе руководителя.

В соответствии с п.10.26 Раздела 10 Устава ООО «Мед» <данные изъяты> Общества должен действовать в интересах Общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении Общества на основании добросовестности и разумности. <данные изъяты> Общества несет ответственность перед Обществом за убытки, причиненные Обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Из авансовых отчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ., накладных, кассовых и товарных чеков, представленных истицей следует, что Васильевой И.А. без получения средств из кассы либо счета ООО «Мед» приобреталось имущество на разные суммы: краски для волос, окислители, средства для ухода за волосами разных типов, кожей головы, средства и приборы для маникюра, мебель, бытовую химию, хозяйственные принадлежности, канцелярские товары, подарки, елочные игрушки, декоративные цветы, мёд, лекарственные средства, оплачивала сотовую связь. Расходы увеличивались.

Представитель истицы, поддерживая заявленные требования, суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ. Васильева И.А. состояла с ООО «Мед» в трудовых отношениях, работала в должности <данные изъяты>, выполняла работу по руководству финансовой и хозяйственной деятельностью предприятия. По устной договоренности с учредителями покупала товарно-материальные ценности для работы салона за свой счет. Оформление затрат производилось авансовыми отчетами. Возврат вложенных средств подлежал за счет прибыли предприятия. Из-за низкой выручки расходы не возмещены. При увольнении передала ответчику заявление о возмещении потраченных денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства не возвращены. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ Васильева И.А. состояла с ООО «Мед» в трудовых отношениях, работала в должности <данные изъяты>. При вступлении в должность истице был передан в управление действующий салон красоты. В силу возложенных на истицу обязанностей, она обязана была вести деятельность добросовестно, разумно, направленную на получение прибыли, не допускать возникновение и увеличение задолженности. В период ведения деятельности неоднократно получала от учредителей денежные средства, всего на сумму 618 900 руб., за которые при увольнении не отчиталась. Согласие на приобретение указанных в авансовых отчетах товаров, услуг учредителями не давалось. Приобретение товаров и услуг истица обязана была осуществлять за счет части платы за услуги. Отчет о прибылях и убытках не представлялся, приход указанных в авансовых отчетах услуг и ТМЦ не производился, учредителями траты не согласовывались. Просит в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ. Васильева И.А. состояла с ООО «Мед» в трудовых отношениях, работала в должности <данные изъяты>, обязуясь выполнять функции по руководству текущей деятельностью Общества в пределах предоставляемых ей полномочий. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с Васильевой И.А. расторгнут по инициативе руководителя.

Данные обстоятельства подтверждаются: текстами искового заявления, трудовым договором, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., трудовой книжкой, не оспариваются.

Истицей заявлено о взыскании с ответчика задолженности на приобретение товарно-материальных ценностей, услуг в сумме 104586 руб. 37 коп.

В подтверждение приобретения товарно-материальных ценностей за свой счет в интересах ответчика истицей предоставлены авансовые отчеты, накладные, кассовые и товарные чеки, акты передачи имущества при увольнении.

В соответствии с постановлением Госкомстата от 1 августа 2001 г. № 55 авансовый отчет применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно - хозяйственные расходы.

Из изложенного следует, что авансовый отчет с нулевым авансом, где расходы на покупку отражены как перерасход по подотчету, ничего общего с подотчетом не имеет, поскольку заранее деньги не выдавались, а подотчетное лицо должно отчитываться именно по полученным деньгам, а не по самостоятельно произведенным покупкам, которые неизвестно, имеют ли какое-то отношение к деятельности юридического лица.

Поскольку Васильевой И.А. деньги в подотчет не передавались, оформление расходов авансовым отчетом невозможно. Представленные авансовые отчеты не свидетельствуют о наличии задолженности перед истицей работодателя.

Из объяснений представителя истицы, текста искового заявления следует, что между Васильевой И.А. и ООО «Мёд» в лице учредителей достигнуто соглашение о приобретении ТМЦ и услуг за счет средств Васильевой И.А. с возмещением расходов от прибыли.

Таким образом, к спорным отношениям подлежат применению общие правила гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии с действующим законодательством, сделки между юридическими лицами и гражданами подлежат оформлению письменно (161 ГК РФ).

Доказательств заключения с ответчиком письменного соглашения об использовании личных средств Васильевой И.А. с последующим возмещением истицей суду не представлено.

Наступление события, с которыми устное соглашение, о котором заявлено истицей, связан возврат денег – получение ООО «Мёд» прибыли, суду не представлено.

В соответствии с общими правилами определения цен на работы (услуги) в состав платы за услуги входят: расходы на оплату труда персонала и стоимость расходных материалов, прочие расходы и прибыль.

Таким образом, в цену услуг салона красоты входят расходы на приобретение краски для волос, окислителей, средств для ухода за волосами, кожи головы и т.п., а так же бытовую химию, хозяйственные принадлежности, т.е. то, что приобреталось Васильевой И.А. согласно авансовым отчетам.

В судебном заседании представителем истицы не оспаривались работа салона, получение от клиентов салона платы за услуги.

Доказательств того, что полученные от клиентов средства не покрывали расходы на средства, необходимые для оказания услуги, в т.ч. спорные расходы, истицей суду не представлено.

Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н, Положением по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» ПБУ 4/99, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 6 июля 1999 г. № 43н, Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31 октября 2000 г. № 94н, приказом Министерства финансов Российской Федерации от 2 июля 2010 г. № 66н «О формах бухгалтерской отчетности организаций» и иными нормативными правовыми актами по бухгалтерскому учету, на юридическое лицо возложена обязанность составлять отчет о прибылях и убытках.

Отчет о прибылях и убытках (форма №2) относятся к числу основных форм бухгалтерской отчетности коммерческих организаций. Он дает представление о финансовых результатах хозяйственной деятельности организации за отчетный период. Годовой отчет о прибылях и убытках обобщает информацию о финансовых результатах отчетности года и входит в состав годовой отчетности.

Согласно ст. 32 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» годовая отчетность утверждается общим собранием Общества.

Доказательств составления отчета о прибылях и убытках за ДД.ММ.ГГГГ включение в него спорных расходов, а так же определения этих расходов как долг общества перед истицей, утверждение этого отчета собранием участников, т.е. признание долга, Васильевой И.А. суду не представлено.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В обязанности Васильевой И.А. входило осуществление деятельности не только по сохранности, но и преумножению имущества Общества, получению Обществом максимальной прибыли (п.10.26 Раздела 10 Устава).

В связи с чем, систематическая деятельность Васильевой И.А. на протяжении 2-х лет, влекущая увеличение долгов Общества перед ней, не соответствует признаку добросовестности, разумности.

Из представленных истицей чеков, следует, что ею приобретались медицинские препараты, в т.ч.: клей БФ, уголь активированный, левомицитин, цитрамо; строительные материалы – патрон, сверло. Связь между данными медпрепаратами, строительными материалами и оказанием услуг салона красоты, истицей не указано. Если была формирована аптечка, то по акту приема-передачи она истицей при увольнении ответчику не передалась.

Анализ представленных истицей платежных документов с актом приема-передачи, свидетельствует о том, что а акте дублируются ТМЦ, не все непотребляемые ТМЦ, приобретенные истицей были переданы после увольнения, например игрушки Дед мороз и Снегурочка, брелоки, канцелярские товары, визитки, 6 корзин для мусора и т.п.

Учитывая изложенное, объяснения представителя ответчика, о том, что истице был передан салон красоты готовый к оказанию услуг, что в судебном заседании представителем истицы не оспаривалось, то, что акт приема-передачи ТМЦ и расходных материалов на момент трудоустройства истицы суду не представлен, невозможно определить прирост имущества ответчика за счет имущества, указанного в платежных документах, представленных истицей.

Принимая во внимание изложенное, то, что истица знала об отсутствии обязательств финансировать бизнес Анаян А.Н., Сарксян А.В., суд не находит правовых оснований для взыскания с ООО «Мёд» 104586 руб. 37 коп. ни как задолженность, ни как неосновательное обогащение.

Поскольку основное требование не подлежит удовлетворению, производные требования о взыскании процентов, госпошлины не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать Васильевой И.А. в удовлетворении исковых требований к ООО «Мед» о взыскании 104586 руб. 37 коп. долга, 2933 руб. 52 коп. процентов, 3350 руб. 40коп. возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                                О.П. Максимчук