Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22133/2021 от 31.05.2021

Судья – Новикова Н.И. Дело № 33-22133/2021

(2-223/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 августа 2021 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Сагитовой Е.И.

судей Башинского Д.А., Назарова В.В.

по докладу судьи Назарова В.В.

при ведение протокола помощником судьи Ешуговой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>,

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Обжалуемым решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, исковые требования <ФИО>1, удовлетворены частично, а именно с САО «ВСК» в пользу <ФИО>1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 60 000 руб., неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» действующий на основании доверенности <ФИО>4 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Представитель страховой компании не согласна с заключением судебной экспертизы, просила назначить повторную судебную экспертизу, а также была не согласна с размером взысканной неустойки и морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято решение, отвечающее указанным критериям законности и обоснованности судебного акта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежаще уведомлены о дате судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, признав причину их неявки неуважительной.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства «Ауди А7» регистрационный знак <№...>.

09.03.20220 года в 14 часов 30 минут в <Адрес...> по адресу: <Адрес...> <Адрес...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ЛАДА 219050» регистрационный знак <№...> под управлением водителя <ФИО>5, транспортного средства «Ауди А7» регистрационный знак <№...> под управлением водителя <ФИО>6

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Ауди А7» регистрационный знак <№...>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия <ФИО>5 па момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ <№...> в САО «ВСК», автогражданская ответственность собственника транспортного средства «Ауди А7» регистрационный знак <№...> <ФИО>1 была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ <№...> в САО «ВСК».

Истец на основании ст.ст. 11, 12 Федерального закона РФ от <Дата ...> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, указанное заявление направлено ответчику <Дата ...>, получено ответчиком <Дата ...>.

САО «ВСК» в сроки установленные законом проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

<Дата ...> истцом от ответчика получено направление на ремонт на СТОА в ООО «Эксперт плюс» (<Адрес...>), которое ответчиком в адрес истца направлено <Дата ...>.

<Дата ...> в адрес САО «ВСК» была направлена телеграмма- уведомление 205118 о проведении осмотра поврежденного транспортного средства с целью проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертного заключения от <Дата ...> <№...> размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС составляет 411706,93 рублей. Кроме того, истцом вынужденно понесены расходы па оплату услуг эксперта в размере 10000,00 рублей.

<Дата ...> в адрес САО «ВСК» направлено заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей, неустойки в размере 112 000,00 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000,00 рублей, которое было вручено САО «ВСК» <Дата ...>. Кроме того, была запрошена информация о перечне станций технического обслуживания, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также информацию о том, заключен ли договор между САО «ВСК» и ООО «Эксперт плюс» (<Адрес...>), а также документы, подтверждающие, что ООО «Экперт плюс» (<Адрес...>) вправе оказывать услуги по ремонту транспортных средств, в частности «АУДИ А7» (разрешения, сертификаты и т. д.), сведения о соответствии ООО «Эксперт плюс» (<Адрес...>) установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности.

САО «ВСК» вышеизложенные требования не выполнило, кроме того, не дан письменный мотивированный ответ на заявление, запрашиваемая информация не предоставлена.

<Дата ...> истцом в адрес финансового уполномоченного направлено обращение в части причиненного ущерба принадлежащему ей транспортному средству, которое получено финансовым уполномоченным <Дата ...>. <Дата ...> истцом получено решение службы финансового уполномоченного от <Дата ...> об отказе в удовлетворении требований.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца судом первой инстанции по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта №А-001-28/21 о восстановительной стоимости транспортного средства марки «АУДИ А7»:

При сопоставлении повреждений, имеющихся на ТС и указанных в административном материале, можно сделать вывод об идентичной локализации. Из этого следует, ч то в результате ДТП от <Дата ...> на транспортном средстве истца, возникли следующие повреждения: фара передняя правая, крыло переднее правое, дверь передняя правая, диск передний правый, капот, рычаг поперечный передний правый верхний, рычаг поперечный передний правый нижний, амортизатор передний правый, кулак поворотный передний правый, ступица переднего правого колеса, подшипник ступицы переднего правого колеса, привод передний правый, рулевая рейка, тяга рулевая правая, наконечник рулевой тяги, балка переднего моста.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, на дату ДТП <Дата ...>, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения о единой методике от <Дата ...> <№...>, с учетом износа составляет 425 700,00 рублей, и без учета износа 595 400 руб.

Данное заключение оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признано допустимым доказательством. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством по делу. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего экспертизу. Информация, использованная экспертом, удовлетворяет требованиям закона. Выводы эксперта не опровергнуты.

Законом об ОСАГО от <Дата ...> №40-ФЗ установлена обязанность страховщика при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <Дата ...> № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая принцип полного возмещения вреда, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части <ФИО>1 взыскав с САО «ВСК» в пользу истца, в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП денежные средства, в размере 400 000 рублей.

Страховой случай наступил в период действия договора страхования, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу требований части 6 статьи 13 Закона РФ от <Дата ...> <№...> «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца по выплате страхового возмещения как потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в сумме 60 000 рублей и неустойку в размере 100 000 рублей, правомерно применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции сохранил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также наступившие последствия.

Указанный размер неустойки и штрафа не противоречит указанным нормативным актам и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации в части имущественной ответственности за нарушение обязательств.

Данный размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Оснований для изменения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от <Дата ...> <№...> «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая спор в части требований о взыскании морального вреда, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины страховой компании в нарушении прав потребителя истца на своевременное удовлетворение требований, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям статьей 94, 98 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражающие не согласие с заключением эксперта, не могут служить основанием для отмены решения суда. Проведение экспертизы назначалось определением суда. Эксперт (специалист) проводивший оценку транспортного средства имеет соответствующее образование и квалификацию, заключение основано на положениях дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт был предупрежден о возможности привлечения к уголовной ответственности за дачу заведомо ложные заключения.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ Российской Федерации от <Дата ...> <№...>-П.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доводы жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для назначения судебной экспертизы, при имеющемся в материалах дела заключении эксперта, подготовка которого организована Финансовым уполномоченным, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <Дата ...> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата ...>, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В силу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Довод жалобы относительно недопустимости заключения от <Дата ...> как доказательства по делу обосновано отклонен судом, поскольку экспертиза проведена экспертом-техником и экспертом – трасологом, имеющим соответствующее образование (представлены дипломы о профессиональной переподготовке. Кроме того, ООО «Экспертное бюро «АЛЬЯНС» состоит в реестре судебно-экспертных организаций РФ.

Суд правильно указал, что исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ним в определении суда. По своему содержанию экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 74 - 79 ГПК РФ, Закона об ОСАГО, Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных положением Банка России от <Дата ...> N 433-П, и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от <Дата ...> N 432-П, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы основаны на анализе материалов гражданского дела.

Доводы заявителя о необходимости назначения повторной экспертизы, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку повторная экспертиза в силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно завышенном размере взысканной в пользу истца неустойки и штрафа судебная коллегия полагает несостоятельными.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от <Дата ...> <№...>-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...>, следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, при наличии ходатайства ответчика об уменьшении заявленной к взысканию суммы неустойки и штрафа, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, срок допущенного нарушения, судебная коллегия считает, что взысканные судом первой инстанции суммы санкций, сниженные с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечают требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства. Оснований для дальнейшего снижения судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по делу решением, направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» - без удовлетворения

Апелляционное определение судебной коллегии может быть обжаловано сторонами в четвертый кассационный суд в течение трех месяцев с момента его оглашения через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.И. Сагитова

Судьи В.В.Назаров

Д.А.Башинский