Определение суда апелляционной инстанции от 08.06.2017 по делу № 33-18512/2017 от 16.05.2017

           Судья: Ларина Н.Г.  гр. дело   33-18512

                                     

                                     

                                                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

                                                        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

            08 июня  2017 г.

            Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе     председательствующего   Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И.,  Бузуновой Г.Н.,

 при секретаре  Габо А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И.. дело по апелляционной жалобе   ООО  «Старкт»  на решение   Таганского  районного суда г. Москвы от  01 сентября  2016 г., которым постановлено:

           Обратить взыскание на право требования однокомнатной квартиры 5, находящейся - по адресу: адрес, в районе адрес и микрорайона им. Островского, корпус  (по генеральному плану) 1 на земельном участке с кадастровым 50:13:телефон:345 к ООО «Старкт» (ОГРН 1107746567268), установив начальную продажную цену предмета залога, с которой будут начинаться торги, в размере сумма Определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.

            Взыскать с фио в пользу ТКБ БАНК ПАО расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

             Установить, что из суммы, полученной от реализации права требования уплате в

пользу ТКБ БАНК ПАО подлежит взысканию сумма долга фио перед ТКБ БАНК ПАО по Кредитному договору   №ИК201512/00609 от 19 июля 2012 года в размере задолженности на дату удовлетворения требований ТКБ БАНК ПАО (на дату погашения задолженности), включая: сумму просроченного основного долга в размере сумма; сумму просроченных процентов за пользование кредитом, рассчитанную на 07 декабря 2015, в размере сумма; сумму процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых от размера задолженности по основному долгу, начиная с 08 декабря 2015 до даты полного погашения суммы основного долга по кредитному договору №ИК201512/00609 от 19 июля 2012г.; сумму неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов, рассчитанную на 07 декабря 2015, в размере сумма; сумму неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов в размере 0,1 % в день от размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, начиная с 08 декабря 2015 до даты полного погашения суммы основного долга и начисленных процентов по кредитному договору №ИК201512/00609 от 19 июля 2012г., а также судебные расходы ТКБ БАНК ПАО по оплате государственной пошлины в размере сумма и в размере сумма

          В удовлетворении встречного иска ООО «Старкт» к ТКБ БАНК ПАО и Панарину А.С. о признании права залога прекращенным - отказать.

  

                                                  УСТАНОВИЛА:

   

         Истец ТКБ БАНК ПАО обратился в суд с иском к ответчикам фио, ООО «Старкт» об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование своих требований, что 19 июля 2012 года между Публичным акционерным обществом «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ТКБ БАНК ПАО)  и фио  заключен кредитный договор №ИК201512/00609.

         В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере сумма сроком на 240 месяцев, считая с даты предоставления кредита, для целевого использования, а именно для приобретения на стадии строительства в собственность жилого помещения, находящегося по адресу (строительный адрес): адрес, в районе адрес и микрорайона им. Островского, корпус  (по генеральному плану) 1 ,  квартиры ( на площадке) 5 (пять), секция 4 (четыре), состоящего из 1 (одной) комнаты, общей площадью 33,00  кв.м., расположенного на втором этаже, путем приобретения прав на строящееся жилое помещение .

            19 июля 2012 между заемщиком и ООО «Старкт»  был заключен договор участия в долевом строительстве 3-1-4-2-5 согласно которому застройщик обязался построить жилой дом и передать заемщику в собственность квартиру, а заемщик обязался уплатить цену договора в размере сумма

            С момента государственной регистрации договора долевого участия возникла ипотека в силу закона, которая обеспечивает исполнение заемщиком кредитных обязательств перед банком.

            В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, решением Каширского городского суда адрес от 22 мая 2014 года по делу 2-651/2014 года с заемщика была взыскана в пользу банка задолженность по Кредитному договору по состоянию на 31 января 2014 года в размере сумма и госпошлина в размере 16 571,29руб. Решение суда вступило в законную силу, однако, заемщиком до настоящего времени обязательства не исполнены.

            Застройщик в одностороннем порядке расторгнул договор долевого участия в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору, в связи с чем, банк полагает, что к застройщику перешли обязанности залогодателя по ипотеке.

           Истец - банк просил суд обратить взыскание на право требования недвижимого имущества - однокомнатной квартиры 5, находящейся по адресу: адрес, в районе адрес и микрорайона им. Островского, корпус  (по генеральному плану) 1 на земельном участке с кадастровые/^ 0: 13:телефон:345  к  ООО   «Старкт» (ОГРН   1107746567268),  установив начальную продажную цену предмета залога, с которой будут начинаться торги, в размере сумма Определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов. Установить, что из суммы, полученной от реализации права требования уплате в пользу ТКБ БАНК ПАО подлежит сумма долга Панарина А.С. перед ТКБ БАНК ПАО по Кредитному договору №ИК201512/00609 от 19 июля 2012 года в размере задолженности на дату удовлетворения требований ТКБ БАНК ПАО (на дату погашения задолженности), включая: сумму просроченного основного долга в размере сумма; сумму   просроченных   процентов   за   пользование   кредитом,  рассчитанную   на 07 декабря 2015 года, в размере сумма; сумму процентов за пользование кредитом в размере  14% годовых от размера задолженности по основному долгу, начиная с 08 декабря 2015 года до даты полного погашения суммы основного долга по кредитному договору №ИК201512/00609 от 19 июля 2012года; сумму неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов, рассчитанную на 07 декабря 2015 года, в размере сумма; сумму неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов в размере 0,1% в день от размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, начиная с 08декабря 2015 года до даты полного погашения суммы основного долга и начисленных процентов по кредитному договору №ИК201512/00609 от 19 июля 2012года, а также судебные расходы ТКБ БАНК ПАО по оплате государственной пошлины в размере сумма и в размере сумма

            ООО «Старкт» обратилось со встречным исковым заявлением к ТКБ БАНК ПАО, Панарину А.С. о признании права залога прекращенным, указывая в обоснование своих требований на то, что 10 июля 2012 года между ООО «Старкт» и Панариным А.С. был заключен договор участия в долевом строительстве 3-1-4-2-5, согласно которому Панарин А.С. приобретал право на получение квартиры по адресу: адрес, корпус (по генеральному плану) 1 квартира 5.

             Сделка частично была оплачена Панариным А.С. за счет средств банковского кредита, предоставленного на основании Кредитного договора №ИК201512/00609 от 19 июля 2012 года, заключенного между Панариным А.С. и ПАО «Транскапиталбанк», в связи с чем права требования на получение квартиры стали находится у Банке в залоге.

        ООО «Старкт» указывает, что 22 мая 2013 в связи с нарушением порядка оплаты со

стороны Панарина А.С. Договор долевого участия был обществом расторгнут в одностороннем порядке. Денежные средства по договору долевого участия были возвращены Панарину А.С. в полном объеме. В связи с чем, ООО «Старкт» обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии для регистрации права собственности на квартиру на себя, однако ему было отказано.

           ООО «Старкт» просил суд прекратить залог Панарина А.С. в пользу АКБ «Транскапиталбанк» права требования на квартиру по адресу: адрес, корпус (по ИГ генеральному плану) 1 квартира 5, возникшего на основании кредитного договора №ИК201512/000609 от 19 июля 2012 и договора о долевому участии 3-1-4-2-5 от 19 июля 2012, зарегистрированный в ЕГРП 17 августа 2012 за записью 50-50-13/065/2012-270.

           В  суд первой инстанции представитель истца по доверенности Морозов Д.В. явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск, встречный иск не признал по доводам указанным в письменных возражениях, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

          Ответчики Панарин А.С. и ООО «Старкт» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, своих представителей в суд не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Ответчик Панарин А.С. письменных возражений на иск не представил, равно как и возражений о рассмотрении дела в его отсутствие.

           Суд постановил выше указанное решение, об отмене которого просит ООО «Старкт» по доводам апелляционной жалобы.

           В  судебную  коллегию представитель ООО «Старкт» Никологорская Е.И.  явилась, доводы апелляционной жалобы поддержал.

         Представитель Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ТКБ БАНК ПАО) Борисова Ю.Н.  считала  доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение  принято в соответствии с требованиями  действующего законодательства.         

           Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм   материального  права и ст.330 ГПК РФ, с принятием по  делу решения  об отказе в удовлетворении  исковых требований и удовлетворении встречных.

         В соответствии со ст.330 ГПК РФ

         1.Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

         1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

         2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

         3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

        4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

          Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

          Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от               19 декабря 2003 г.  23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

              В соответствии со ст.167 ГПК РФ 

              1.Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

             2. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

               3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

               4. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

               5. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствии и направлении им копий решении я суда.

               6. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

 

              Суд  рассмотрел дело в отсутствии ответчика ООО «Старкт»  не  извещенного о дне и времени слушания дела.

             Как усматривается из материалов дела, в деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении  ответчика ООО «Старкт», имеется почтовый идентификатор о направлении почтового отправления ООО «Старкт», однако, извещение передано почтальону, ответчиком не  было получено.

           Рассмотрение дела в отсутствии  ответчика ООО «Старкт», не извещенного о дне и времени слушания дела привело к нарушению его процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ.

          Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования  ПАО ТКБ к  Панарину А.С., ООО «Старкт», обращая взыскание на заложенное имущество, суд пришел к выводу, что ни Гражданский кодекс РФ, ни Закон об ипотеке не предусматривают  прекращение залога возникшего в силу закона в случае расторжения договора долевого участия. Залог обеспечивает исполнение кредитных обязательств заемщика перед кредитором, а не исполнение обязательств застройщика перед заемщиком, которые возникают в силу ст. 13 Закона 214-ФЗ. Поскольку судом, установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком Панариным А.С. обеспеченного залогом обязательства, учитывая, что права требования недвижимого имущества, являются предметом залога (ипотеки), обеспечивают исполнение обязательства ответчика Панарина А.С. по кредитному договору №ИК201512/00609 от 19.07.2012, который не исполнен, суд  удовлетворил данные требования истца ТКБ БАНК ПАО и обратил взыскание на право требования недвижимого имущества - однокомнатной квартиры 5, находящейся по адресу: адрес, в районе адрес и микрорайона им. Островского, корпус  (по генеральному плану) 1 на земельном участке с кадастровым 50:13:телефон:345 к ООО «Старкт» (ОГРН 1107746567268), установив начальную продажную цену предмета залога, с которой будут начинаться торги, в размере сумма  

          Оказывая во удовлетворении встречных требований о признании залога прекращенным, суд пришел к выводу, что предметом залога в данном случае является не личное право заемщика как таковое (право собственности, хозяйственного ведения, аренды и пр.), которое может быть прекращено на законных основаниях, а право требования определенного имущества, вне зависимости от субъектного состава и правоотношений сторон по договору долевого участия.

          ООО «Старкт» были возвращены денежные средства уплаченные по Договору долевого участия Панарину А.С, что подтверждается сообщением временно исполняющего обязанности нотариуса города Москвы фио - фио исх.353 от 07марта 2014 года и вступившем в законную силу решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года по делу 2-375/2014,  что не может свидетельствует о  прекращении обязательств по договору долевого участия.

              Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без учета проверки, исследования всех обстоятельств дела.

             Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права  нарушены также нормы процессуального права.

            Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что отсутствуют основания считать расторгнутым договор  3-1-4-2-5 участия в долевом строительстве от 19 июля 2012 г., заключенный между ООО «Старкт» и Панариным А.С.

            Установлено, что 19 июля 2012 года    между    Обществом    с    ограниченной    ответственностью «Старкт» и гражданином РФ фио был заключен договор участия в долевом строительстве  3-1-4-2-5, согласно которому последний приобретал право на получение квартиры по адресу: адрес, корпус (по генеральному плану) 1 квартира  5 (далее также - квартира).

            Согласно п. 3.3. договора о долевом участии данная сделка частично была оплачена Панариным А.С. за счет средств банковского кредита, предоставленного на основании кредитного договора  ИК201512/00609 от 19 июля 2012 года, заключенного между Панариным А.С. и ПАО «Транскапиталбанк». Размер заемных средств составил сумма.

            Согласно условиям кредитного договора, договора долевого участия,  а  также  на  основании  ст. 5  ФЗ     102 «Об   ипотеке  (залоге недвижимости права требования на   получение квартиры в собственность стали находиться у банка в залоге с момента регистрации договора долевого участия.

            В соответствии с п. 4.1. договора долевого участия срок передачи квартиры в собственность участнику - 2 месяца с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 25 декабря 2012 г., при условии оплаты участником всей цены договоров.

           Поскольку Панарин А.С. отказался от доплаты до окончательной цены договоров, вызванной увеличением площади построенной квартиры, ООО «Старкт» отказалось передавать ему квартиру в собственность.

           Панарин А.С. обратился в Пушкинский городской суд адрес с требованием о понуждении ООО «Старкт» к исполнению обязательств по передаче построенной по договору долевого участия квартиры.

           24 апреля 2013 года Решением Пушкинского городского суда адрес по делу 2-2249/2013 в иске было отказано, судом была установлена правомерность действий ООО «Старкт» по отказу от передачи Панарину А.С. построенной по договору долевого участия квартиры, исковые требования Панарина А.С. были оставлены без удовлетворения.

           Согласно п.3 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004  214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных ч. 4 и 5 ст. 5 указанного закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 8 указанного закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с ч. 4 указанной статьи.

            22 мая 2013 года Панарину А.С. от ООО «Старкт» было направлено уведомление  232 об одностороннем расторжении договора о долевом участии в связи с нарушением порядка оплаты со стороны Панарина А.С.

           В соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

            ООО «Старкт», с учетом права, предоставленного ч.3 ст. 9 ФЗ от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с соблюдением установленного ч.4 ст. 9 указанного закона порядка, расторг договор о долевом участии 22 мая 2013 года.

           19 августа 2013 года Панарин А.С. обратился в Пушкинский городской суд адрес с исковым заявлением к ООО «Старкт» о признании права собственности на квартиру, 31 января 2014 г. производство по данному делу было прекращено в связи с отказом Панарина А.С. от исковых требований (копия Определения Пушкинского городского суда адрес прилагается).

           20 сентября 2013 года Панарин А.С. обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском о признании ничтожным одностороннего расторжения договора, 21 января 2014 года Панарин А.С. отказался от исковых требований.

         22 октября 2013 года Панарин А.С. обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве (дело 2-375/2014).

         28 февраля 2014 года ООО «Старкт» зачислил в депозит нотариуса г. Москвы Тарасова В.В. денежные средства, оплаченные Панариным А.С. по договору.

         11 марта 2014 года иск Панарина А.С,  Лефортовским районным судом г. Москвы, был удовлетворен частично, поскольку ООО «Старкт»  ранее   перечислил   денежные   средства   в   депозит   нотариуса.

         При рассмотрении Лефортовским районным судом г. Москвы гражданского дела  2-375/2014 было установлено, что обязательство ООО «Старкт» по уплате Панарину А.С. денежных средств действительно, возникло в связи с односторонним расторжением договора долевого участия на основании ст.9 ФЗ от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

              В соответствии с п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015  25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

            Правомерность действий ООО «Старкт» по отказу в передаче квартиры Панарину А.С. была установлена решением Пушкинского городского суда адрес по делу 2-2249/2013, а факт расторжения договора долевого участия между Панариным А.С. и ООО «Старкт» получил правовую оценку в решении Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года по делу  2-375/2014.

          В силу п.2 ст.409 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

         В силу ч.3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

           Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (ч.2).

           Судом в оспариваемом решении установлено, что договором долевого участия, заключенным между ООО «Старкт» и Панариным А.С, одностороннее расторжение договора не предусмотрено, доказательств расторжения договора в судебном порядке в нарушение ст.56 ГПК ООО «Старкт» не представлено.

          Однако из фактических обстоятельств, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, следует обоюдная воля сторон договора долевого участия 3-1-4-2-5 Панарина А.С. и ООО «Старкт» на прекращение правоотношений по долевому участию в строительстве.

         В исковом заявлении к ООО «Старкт» о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве (дело  2-375/2014, рассмотренное Лефортовским районным судом г. Москвы) Панарин А.С.  указывает, что согласен с расторжением договора.  Панарин А.С. согласился с расторжением договора долевого участия 3-1-4-2-5 и совершил действия, явно направленные на прекращение его прав и обязанностей, которые повлекли наступление соответствующих правовых последствий расторжения договора: он, реализуя свои процессуальные права, сделал выбор между сохранением правоотношений по договору - получением квартиры в собственность, и прекращением правоотношений - расторжением договора и возвратом оплаченных за квартиру денежных средств.

           Таким образом, договор долевого участия был прекращен (расторгнут), право требования Панарина А.С. на получение квартиры в собственность, которое являлось предметом залога в пользу ТКБ БАНК ПАО, прекращено.

         В связи с этим не имеет правового значения ссылка в оспариваемом решении суда на правовую позицию, изложенную в п. 34 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, в соответствии с которой просрочка внесения участником долевого строительства застройщику доплаты при перерасчете стоимости строительства объекта долевого строительства в случае увеличения его площади по сравнению с проектной не является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора участия в долевом строительстве, в связи с чем, право на расторжение договора в одностороннем порядке в случае просрочки внесения иных платежей, в том числе доплаты увеличение общей площади жилого помещения, застройщику законом не предоставлено. Данная правовая позиция могла бы быть применена в споре между Панариным А.С. и ООО «Старкт» по вопросу о законности одностороннего расторжения договора долевого участия, в то время как стороны договора долевого участия очевидно для любого обычного участника гражданского оборота, включая ТКБ БАНК ПАО, проявили волю на прекращение связывающих их правоотношений.

            Расторжение договора долевого участия между Панариным А.С. и ООО «Старкт», являющееся сделкой, в установленном порядке недействительным не признавалось, напротив, его действительность и возникшие в связи с этим фактом права и обязанности сторон договора долевого участия подтверждены вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года по делу  2-375/2014.

            Судебная коллегия считает, что суд в своем решении не дал оценки факту признания ТКБ БАНК ПАО утраты залога в связи с расторжением договора между Панариным А.С. и ООО «Старкт».

           Поскольку ТКБ БАНК ПАО не являлся стороной договора долевого участия, его волеизъявления не требовалось для расторжения указанного договора.

          ООО «Старкт», действуя добросовестно, с должной степенью заботы об интересах ТКБ БАНК ПАО, совершило все возможные действия в том числе по предотвращению негативных последствий расторжения договора долевого участия для ТКБ БАНК ПАО.

          ООО «Старкт» уведомило ТКБ БАНК ПАО о расторжении договора долевого участия (исх.  255 от 10 июня 2013 г.) в связи с неисполнением участником своих обязательств по договору.

          19 июля 2013 г. ТКБ БАНК ПАО обратился к Панарину А.С. с письмом, в котором на основании кредитного договора и заявления ООО «Старкт» просит досрочно вернуть кредит с указанием реквизитов для возврата денежных средств.

          ООО «Старкт» обращался к Панарину А.С. с требованием сообщить реквизиты для возврата денежных средств на счет, открытый в банке «Транскапиталбанк» (ЗАО) (в настоящее время - ТКБ БАНК ПАО), который является залогодержателем прав требования по договору долевого участия.

           ООО «Старкт»  перечислило денежные средства в депозит нотариуса для Панарина А.С,  который должен был предоставить нотариусу реквизиты ТКБ БАНК ПАО.

           Факт возврата денежных средств ООО «Старкт» Панарину А.С. сторонами спора не оспаривается.

           Однако Панарин А.С. получил денежные средства и не вернул их ТКБ БАНК ПАО.

           ТКБ БАНК ПАО обратился в Каширский городской суд адрес с иском к Панарину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

            При рассмотрении дела судом установлено, что договор участия в долевом строительстве расторгнут застройщиком в одностороннем порядке, расторжение договора повлекло утрату банком прав требования, находящихся у него в залоге предметов залога. На момент рассмотрения спора утраченный залог Панариным А.С. не восстановлен, какого либо иного равноценного обеспечения исполнения обязательств заемщиком не представлено.

            Кроем того, суд в   не дал  правовой опенки правоотношениям между ТКБ БАНК ПАО и ООО «Старкт», приобретению ООО «Старкт» статуса залогодателя в правоотношениях с ТКБ БАНК ПАО.

          Обращая взыскание на предмет залога (право требования получения квартиры в собственность, утраченное Панариным А.С), суд фактически возложил негативные последствия неисполнения Панариным А.С. своих обязательств перед ТКБ БАНК ПАО на ООО «Старкт».

          В соответствии с п.1 ст. 38 «Об ипотеке (залоге недвижимости лице которое   приобрело   заложенное   по   договору   об   ипотеке   имущество   в результате его отчуждения становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

         В соответствии со ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

          ТКБ БАНК ПАО считает, что в силу ст.38 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.353  ГК РФ при прекращении договора долевого участия происходит отчуждение права требования заложенного имущества и ООО «Старкт», получившее данное право, отвечает как залогодатель перед залогодержателем.

            В соответствии со ст. 1.4. кредитного договора  ИК201512/00609 от 19 июля 2012 года между Панариным А.С. и ТКБ БАНК ПАО обеспечением исполнения Панарина А.С. является: 1.4.1. залог прав требования договора приобретения и строительства - на этапе строительства; 1.4.2.        ипотека предмета залога - после окончания строительства и государственной регистрации права собственности Панарина А.С. на предмет залога; 1.4.3.        страхование риска, связанного с утратой (гибелью) или повреждением застрахованного имущества (имущественное страхование Предмета залога), по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор.

         Таким образом, обеспечением исполнения обязательств Панарина А.С. перед ТКБ БАНК ПАО на этапе строительства (до государственной регистрации права собственности Панарина А.С. на построенную квартиру) является право требования Панарина А.С. из договора долевого участия.

          В соответствии с абз. 1 п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

          Панарин А.С. квартиру не принимал, право собственности на квартиру не регистрировал, т.е. собственником квартиры никогда не являлся.

          Исходя из вышеизложенного нельзя сделать вывод о том, что ООО «Старкт» при расторжении договора долевого участия в соответствии с абз. 1 п.2 ст.218 ГК РФ приобрел право собственности на квартиру производным способом от Панарина А.С.

         Право требования квартиры, несмотря на государственную регистрацию соответствующего договора, не носит вещно - правового характера, а является обязательством застройщика перед участником долевого строительства.

          В результате расторжения договора долевого участия право требования квартиры, вытекающее из договора долевого участия 3-1-4-2-5, не перешло от Панарина А.С. к ООО «Старкт», а прекратилось в соответствии со ст. 413 (совпадения должника и кредитора в одном лице), п.2 ст.453 ГК РФ.

         ООО «Старкт» не принимал на себя обязательств по обеспечению исполнения Панариным А.С. своих обязательств перед ТКБ БАНК ПАО и не является лицом, чьими виновными действиями причинен имущественный ущерб ТКБ БАНК ПАО.

         ООО «Старкт» не имел правовых оснований для перечисления денежных средств, возвращаемых по расторжении договора долевого участия, в ТКБ БАНК ПАО без соответствующего указания Панарина А.С, поскольку в договоре долевого участия отсутствуют соответствующие банковские реквизиты Панарина А.С.

        Судебная коллегия учитывает, что ООО «Старкт» добросовестно предпринял необходимые действия по информированию всех заинтересованных лиц (как ТКБ БАНК ПАО, так и Панарина А.С.) о том, что имеет намерение перечислить денежные средства на счет Панарина А.С. в ТКБ БАНК ПАО.

         Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что в случае расторжения договора долевого участия не происходит прекращение залога соответствующего права требования.

          05 сентября 2013 года ООО «Старкт» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии для регистрации права собственности за обществом на квартиру. Письмом  13/040/2013-284 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес указало, что в регистрации отказано в связи с тем, что в ЕГРП в отношении квартиры стоит не погашенная запись об ипотеке 50-50-13/065/2012-270, возникшая в силу закона на основании по договору о долевом участии  3-1-4-2-5 от 10 июля 2012 года.

         17 июня 2015 года ООО «Старкт» обратилось в АКБ «Транскапиталбанк» с требованием погасить запись об ипотеке по кредитному договору  ИК201512/00609 от 19. Июля 2012 года. Ответ на требование со стороны ТКБ БАНК ПАО до настоящего времени получен не был, запись об ипотеке 50,-5v 13/065/2012-270 не погашена.

         ООО «Старкт» полагает, что указанное бездействие ТКБ БАНК ПАО, выраженное в игнорировании законных требований ООО «Старкт», напрямую нарушает законные права ООО «Старкт» в связи со следующим.

          Абз. 2 п. 5 ст. 5 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», определяющей имущество, которое может быть предметом ипотеки, установлена возможность передать в ипотеку (залог) права требования участника долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» о долевом участии в строительстве, и указано на то, что при этом к залогу таких прав применяются правила об ипотеке недвижимого имущества.

            П. 1.1 ст. 25 Закона об ипотеке установлен порядок погашения регистрационной записи об ипотеке, возникшей в силу Закона об участии в долевом строительстве, в соответствии с которым регистрационная запись погашается органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на основании заявления застройщика и предъявления им всех перечисленных в этой норме документов, подтверждающих окончание строительства и -передачу квартир по заключенным договорам.

         Между тем, Закон о долевом участии в строительстве и Закон об ипотеке, предусматривая указанные основания для прекращения залога права аренды, применимые в случаях завершения строительства, не содержат положений об основаниях прекращения залога тогда, когда застройщик не способен исполнить принятые на себя обязательства по договорам долевого участия. В этом случае следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса и другими законами, регулирующими спорные правоотношения.

          В данном случае если законодательство не предусматривает основания для прекращения залога в случае, когда застройщик не способен исполнить принятые на себя обязательства по договорам долевого участия, то следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса и другими законами, регулирующими спорные правоотношения.

          При этом согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя),  за  изъятиями,  установленными  законом.

          В   случаях  и   в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (ч.1). Залог возникает в силу договора (ч.3).

         В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае прекращения заложенного права.

         Право требования Панарина А.С. к ООО «Старкт» доли в строительстве жилого дома согласно условиям договора о долевом участии прекратилось при расторжении названного договора (п. 2 ст. 453 ГК РФ), а ООО «Старкт» в силу Закона не может исполнить обязательства по надлежаще расторгнутому договору долевого участия.

         Соответственно и залог указанного права требования прекратил свое существование (п.п. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

         Соответственно залог в пользу АКБ «Транскапиталбанк» права требования на квартиру был также прекращен, а непогашение записи  50-50-13/065/2012-270 со стороны ТКБ БАНК ПАО, и обращение взыскание на квартиру, при таких обстоятельствах нарушают права ООО «Старкт» как собственника квартиры.

          В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

          В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 05июля 2001  132-0 государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

         ТКБ БАНК ПАО был надлежащим образом уведомлен о расторжении договора долевого участия между ООО «Старкт» и Панариным А.С.

            ТКБ БАНК ПАО признал факт утраты заложенного права и на этом основании обратился к Панарину А.С. с требованием о досрочном возврате кредита и, впоследствии, в суд о взыскании денежных средств.

             При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований  Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ТКБ БАНК ПАО)  к фио, ООО «Старкт» об обращении взыскания на заложенное имущество  надлежит  отказать; удовлетворить  исковые требования встречного иска ООО «Старкт» к ТКБ БАНК ПАО и Панарину А.С. о признании права залога прекращенным.

      Прекратить залог фио права требования на квартиру расположенную  по адресу: адрес, в районе адрес и микрорайона им. Островского,  дом 1 кв.5 возникшего на основании кредитного договора №ИК201512/00609 от 19 июля 2012 года и договора о долевом участии 3-1-4-2-5 от 19 июля 2012 года, зарегистрированный в ЕГРП 17 августа 2012 года за   50-50-13/065/2012-270.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328 ст. 330, п.2 ч.4 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                     ОПРЕДЕЛИЛА:

 

     Решение  Таганского районного суда г. Москвы от  01 сентября  2016 года - отменить.

     В удовлетворении исковых требований  Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК»  к фио, ООО «Старкт» об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

     Исковые требования встречного иска ООО «Старкт» к  Публичному акционерному обществу «ТРАНСКАПИТАЛБАНК»  и Панарину А.С. о признании права залога прекращенным - удовлетворить.

      Прекратить залог фио права требования на квартиру расположенную  по адресу: адрес, в районе адрес и микрорайона им. Островского,  дом 1 кв.5 возникшего на основании кредитного договора №ИК201512/00609 от 19 июля 2012 года и договора о долевом участии 3-1-4-2-5 от 19 июля 2012 года, зарегистрированный в ЕГР 17 ░░░░░░ 2012 ░░░    50-50-13/065/2012-270.

 

 

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

 

 

 

░░░░:

 

 

 

 

 

 

 

33-18512/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
Отменить судебное постановление полностью, принять новое решение, 08.06.2017
Истцы
ТРАНСКАПИТАЛБАНК - Публичное акционерное общество
Ответчики
Панарин А.С.
Старкт Общество с ограниченной ответственностью
Суд
Московский городской суд
Дело на сайте суда
mos-gorsud.ru

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее