Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2413/2016 ~ М-1622/2016 от 12.05.2016

<данные изъяты>

Дело № 2 – 2413/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2016 года г. Канск

Канский городской суд, Красноярского края, в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Данилиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Канского межрайонного прокурора, поданного в интересах Макарчука АА, к ООО Частное охранное предприятие «Застава» (ООО ЧОП «Застава») о взыскании недоначисленной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Канский межрайонный прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах Макарчука А.А. к ООО ЧОП «Застава» о взыскании недоначисленной заработной платы, мотивируя свои требования тем, что Канской межрайонной прокуратурой по обращению Макарчука А.А. по факту невыплаты окончательного расчета при увольнении, была проведена проверка исполнения ООО ЧОП «Застава» трудового законодательства, в ходе которой установлено, что Макарчук А.А. был принят на работу в ООО ЧОП «Застава» охранником с 01.03.2013 г. и уволен по собственному желанию на основании приказа №4 от 01.03.2016 г. В январе 2016 г. Макарчук А.А. отработал 128 часов (норма рабочего времени по производственному календарю), ему была начислена заработная плата в размере 6 863,36 рублей, т.е. в размере менее минимального размера оплаты труда, установленного законом (9 926,40 руб.). Поскольку заработная плата работодателем начислялась работнику и выплачивалась с нарушением трудового законодательства, то недоначисленная заработная плата подлежала выплате работнику, в соответствии со ст. 140 ТК РФ, в день увольнения – 01.03.2016 г. В связи с данными обстоятельствами, Канский межрайпрокурор просит взыскать с ответчика ООО ЧОП «Застава» в пользу Макарчука А.А. недоначисленную заработную плату в размере 3 063,04 рублей (9 926,40 руб. – 6 863,36 руб. = 3 063,04 руб.).

В судебном заседании представитель процессуального истца – помощник Канского межрайонного прокурора Еланкова О.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Материальный истец Макарчук А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения был извещен надлежащим образом, получив лично почтовое уведомление (л.д. 22), ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Застава» в судебное заседание также не явился, извещенный о дате и времени его проведения надлежащим образом; отправленное в адрес ООО ЧОП «Застава» заказное письмо с уведомлением о вручении по месту нахождения ответчика (<адрес> – л.д. 20) было получено представителем ответчика лично 19.05.2016 г. (л.д. 21). Кроме того, в телефонном режиме руководитель ООО ЧОП «Застава» также извещался о дате и времени судебного заседания, при этом пояснив, что все документы относительно заявленных требований он передал в прокуратуру, сам сейчас находится в п. Богучаны, каких-либо ходатайств не заявил, о чем в материалах дела имеется соответствующая телефонограмма.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами. Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Представитель ООО ЧОП «Застава» возражений на исковое заявление не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. Неявка в судебное заседание представителя ответчика суд расценивает как волеизъявление ответчика по реализации своего права на участие в судебном разбирательстве. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учётом мнения представителя процессуального истца - помощника Канского межрайонного прокурора Еланковой О.Н., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие материального истца и ответчика в порядке заочного производства, и, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В силу положений ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Статья 15 Конституции Российской Федерации предусматривает, что Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Статья 72 Конституции РФ относит к предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, в том числе вопросы трудового законодательства.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ (п. 2 ст. 76 Конституции РФ). Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в РФ, действует федеральный закон (п. 5 ст. 76).

Согласно ст. 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается организациями, финансируемыми из местных бюджетов, - за счет средств местных бюджетов, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период времени норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.ст. 146, 315 – 317 ТК РФ в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями. Районный коэффициент для работников организации, расположенных в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях, процентная надбавка за стаж работы в указанных районах должна начисляться к совокупной заработной плате.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 4.02.1991 г. № 76 «О некоторых мерах социально-экономическому развитию районов Севера» исполнительным органам субъектов РФ предоставлено право устанавливать районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих в пределах, действующих на территории минимальных и максимальных размеров этих коэффициентов. Принятым в его исполнение постановлением администрации Красноярского края от 21.08.1992 № 311-п «Об установлении районного коэффициента» установлен единый районный коэффициент к заработной плате работников предприятий и организаций, расположенных на территории городов и районов края, равный 1,3.

Постановлением Совета Министров и ВЦСПС от 24 сентября 1989 года № 794 «О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края» введена выплата процентной надбавки к заработной плате за непрерывный стаж работы в южных районах Красноярского края, которым ранее не была установлена такая надбавка (в их состав входят все местности края, не отнесенные к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, в том числе и Канский район). В соответствии с п.1 Постановления № 794 определенные им надбавки заработной плате устанавливаются в размере 10% по истечении первого года работы (который исчисляется с 01.11.1989 г), с увеличением на 10% за каждые последующие два года работы, но не свыше 30% и выплачиваются в порядке и ан условиях, предусмотренных Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 06.04.1972 г № 255.Данные акты в настоящее время не отменены и не изменены, следовательно применяются при регулировании правовых правоотношений.

Разъяснением от 11.09.1995 № 3, утвержденным Постановлением Министра труда РФ от 11.09.1995 г. № 49 «О порядке начисления процентных надбавок заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока и коэффициентов» процентные надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициенты (районные, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынях и безводных местностях), установленные к заработной плате лицам, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляются на фактический заработок, включая вознаграждение за выслугу лет, выплачиваемой ежемесячно, ежеквартально или единовременно.

Под южными районами Восточной Сибири подразумеваются южные районы Красноярского края, Иркутской и Читинской областей, Республики Бурятия и Республики Хакасия, на территории которых применяется 30-процентная надбавка к заработной плате.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 14.12.2015 № 376-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда"» с 1 января 2016 года установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 6 204 рублей в месяц. В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ст. 133.1 ТК РФ).

В соответствии с Постановлением Администрации Красноярского края от 21.08.1992 № 311-п, решением Канского городского Совета депутатов Красноярского края к заработной плате заявителя должны применяться районный коэффициент – 30% и надбавка – 30% за работу в местностях с особыми климатическими условиями. Следовательно, по смыслу указанных законов, на минимальный размер оплаты труда работника, отработавшего норму рабочего времени и выполнившему нормы труда, должны начисляться районный коэффициент – 30% и надбавка за работу в местностях с особыми климатическими условиями – 30%.

Согласно ст. 130 Трудового кодекса РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются: величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации и меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы. Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Как установлено в судебном заседании, Макарчук А.А. 01.03.2013 г. был принят на должность охранника в ООО ЧОП «Застава», с тарифной ставкой (окладом) в размере 21,70 руб. в час, с районным коэффициентом – 30% к тарифной ставке, процентной надбавкой за неопределенный стаж работы на предприятиях, расположенных в северных районах Красноярского края – 30% к тарифной ставке, что подтверждается копией трудового договора № 6 от 01.03.2013 г. (л.д. 6 – 8), а также приказом № 8 о приеме на работу от 01.03.2013 г. (л.д. 4).

Макарчук А.А. за январь 2016 г. была начислена заработная плата за отработанные 128 часов в размере 6 863,36 руб., что подтверждается копиями расчетных листков ООО ЧОП «Застава» на имя работника Макарчука А.А. (л.д. 9), из которых следует, что состав заработной платы последнего состоит из оплаты по табелю по тарифной ставке, с учетом отработанного времени, северной надбавки, районного коэффициента, при этом сумма тарифной ставки (оклада) и доплат ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

На основании приказа № 4 от 01.03.2016 г. о расторжении трудового договора с работником, Макарчук А.А. был уволен из ООО ЧОП «Застава» по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) с 01.03.2016 г. (л.д. 5).

Учитывая, что размер минимальной заработной платы не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом «О минимальной размере оплаты труда», в размере 6 204 руб., то заработная плата работнику должна быть начислена не менее минимального размера оплаты труда, с начислением на данную заработную плату 30% районного коэффициента и надбавки за работу в местностях с особыми климатическими условиями – 30%, то есть не менее 9 926,40 руб. (6 204 руб. х (30%) х (30%) = 9 926,40 руб.).

Таким образом, судом установлено, что Макарчуку А.А. была недоначислена и не выплачена заработная плата за отработанные 128 часов в январе 2016 г. в размере 3 063, 04 руб. = (9 926,40 руб. – 6 863,36 руб.), которая подлежит взысканию с ООО ЧОП «Застава» в указанном размере – 3 063,04 руб., во исполнение требований ч. 4 ст. 133.1 ТК РФ, согласно которой размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Канского межрайонного прокурора, в интересах Макарчука АА, к ООО ЧОП «Застава» о взыскании недоначисленной заработной платы – удовлетворить.

Взыскать с ООО ЧОП «Застава» (ИНН 2450024407, ОГРН 1082450000269) в пользу Макарчука АА недоначисленную за январь 2016 года заработную плату в размере 3 063 рубля 04 копейки.

Решение может быть отменено на основании заявления ответчика, которое он может подать в течение 7 дней с момента получения им копии решения, либо обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Блошкина