Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-384/2019 ~ М-284/2019 от 02.04.2019

УИД 66RS0029-01-2019-000406-10

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2019 г.                                                                                                               

Дело № 2-384/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2019 г.                            г. Камышлов Свердловская область                                                 

Камышловский районный суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Сейдяшевой Н.В.,

при секретаре Куракиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «УРАЛСТАЛЬ» ФИО1 к ФИО2 о возмещении задолженности по договору купли - продажи автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «УРАЛСТАЛЬ» ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении задолженности по договору купли - продажи автомобиля.

В обоснование иска указано, что Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2018 г. по делу № А60-49875/2017            ООО Торговое Предприятие «УРАЛСТАЛЬ» (620078, Свердловская обл.,      г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 122-В, ИНН 6673207641, ОГРН 1096673012479, далее - ООО ТП «УРАЛСТАЛЬ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член Союза СРО «Гильдия арбитражных управляющих». Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2019 г. по делу № А60-49875/2017 срок конкурсного производства в от ношении      ООО ТП «УРАЛСТАЛЬ» продлен на 6 месяцев - до 31.07.2019 г.. Конкурсным управляющим ООО ТП «УРАЛСТАЛЬ» ФИО1 из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области были получены сведения в отношении транспортных средств, принадлежавших ООО «ТП «УРАЛСТАЛЬ». Согласно указанных сведений ООО ТП «УРАЛСТАЛЬ» в период с 14.05.2013 г. по 18.01.2017 г. принадлежал легковой автомобиль LANDROVERRANGEROVERSPORT (VIN№, 2013 г.в., государственный регистрационный знак У 013 РО 96). Также конкурсным управляющим ООО ТП «УРАЛСТАЛЬ» из МО МВД России «Камышловский» были получены сведения об изменении регистрационных действий в отношении транспортного средства LANDROVERRANGEROVERSPORT (VIN№, 2013 г.в., государственный регистрационный знак № принадлежавшего ООО ТП «УРАЛСТАЛЬ». В результате было установлено, что принадлежавший ООО «ТП «УРАЛСТАЛЬ» легковой автомобиль LANDROVERRANGEROVERSPORT (VIN№, 2013 г.в., ПТС <адрес>, государственный регистрационный знак №), был продан ООО ТП «УРАЛСТАЛЬ» по договору купли-продажи автомобиля от 18.01.2017 г. ФИО2, 09.05.1989 г.р., зарегистрированному по адресу: <адрес>. Цена указанного автомобиля, согласно договора купли-продажи от 18.01.2017 г., составила     2 470 000 руб. 00 коп.. Согласно полученным конкурсным управляющим ООО ТП «УРАЛСТАЛЬ», в соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве, из подразделений ФНС России сведений об имевшихся у ООО ТП «УРАЛСТАЛЬ» открытых и закрытых счетах в кредитных организациях, были также запрошены и получены выписки по счетам ООО ТП «УРАЛСТАЛЬ» за период с 2014 года по дату открытия конкурсного производства. Согласно указанных выписок, денежные средства в адрес ООО ТП «УРАЛСТАЛЬ» от ФИО2 ни на один из имевшихся счетов не поступали. Информация о расчетах ФИО2 с ООО ТП «УРАЛСТАЛЬ» за покупку автомобиля LANDROVERRANGEROVERSPORT иными способами отсутствует. Таким образом, ФИО2 (Покупатель), приобретая автомобиль LANDROVERRANGEROVERSPORT, принадлежавший     ООО ТП «УРАЛСТАЛЬ», фактически получив указанный автомобиль в своё распоряжение, не перечислил в адрес ООО ТП «УРАЛСТАЛЬ» (Продавца) причитающиеся ООО ТП «УРАЛСТАЛЬ» по Договору купли-продажи автомобиля от 18.01.2017 г. денежные средства за продажу указанного автомобиля в сумме 2 470 000 руб.. Т.е. за ФИО2 по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время, числится задолженность в размере 2 470 000 руб. ввиду неисполнения ФИО2 условий указанного договора купли-продажи автомобиля, а именно - неуплаты стоимости автомобиля LANDROVERRANGEROVERSPORT, согласно условий указанного договора купли-продажи, в сумме 2 470 000 руб. При этом, факт перехода права собственности на автомобиль LANDROVERRANGEROVERSPORT от ООО ТП «УРАЛСТАЛЬ» к ФИО2 подтверждается ответом из МО МВД России «Камышловский» с приложением карточки учета транспортного средства LANDROVERRANGEROVERSPORT (государственный регистрационный знак № Договором купли-продажи автомобиля от 18.01.2017 г., паспортом транспортного средства (легкового автомобиля LANDROVERRANGEROVERSPORT) <адрес>. Образовавшаяся у ФИО2 и не погашенная по настоящее время задолженность по договору купли-продажи автомобиля от 18.01.2017 г. в размере 2 470 000 руб., является дебиторской задолженностью перед ООО ТП «УРАЛСТАЛЬ». Конкурсный управляющий ООО ТП «УРАЛСТАЛЬ», в соответствии со      ст. 20.3 Закона о банкротстве, обратился к ФИО2 с письменной претензией о необходимости возврата денежных средств в сумме 2 470 000 руб. (Исх. 28 от 18.01.2019 г.). Указанная претензия была направлена конкурным управляющим ООО ТП «УРАЛСТАЛЬ» в адрес ФИО2 по адресу его регистрации (624866, <адрес>) заказным почтовым отправлением Почты России с уведомлением о вручении 18.01.2019 г. (почтовый идентификатор РПО №). Указанное почтовое отправление с письменной претензией ФИО2 получено не было и было возвращено Почтой России отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором РПО №, а также почтовым конвертом, содержащим письменную претензию в адрес ФИО2, с соответствующими почтовыми штемпелями и отметками отделений связи Почты России.

Просит взыскать с ФИО2, в пользу ООО ТП «УРАЛСТАЛЬ» сумму задолженности по Договору купли-продажи автомобиля от 18.01.2017 г. в размере 2 470 000 руб. 00 коп..

Истец конкурсный управляющий ОО ТП «УРАЛСТАЛЬ»       ФИО1 в судебное заседание не явилась в письменном объяснении направленном в суд указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит дело рассмотреть без ее участия, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, по месту регистрации. Причин неявки суду не сообщил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца представитель ООО ТП «УРАЛСТАЛЬ», ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Судом определено, дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что, в нарушение указанной нормы права и условий договора от 18.01.2017г., покупатель ФИО2 свои обязательства по оплате приобретенного товара не исполнил до настоящего времени, денежные средства в оплату автомобиля не внес.

Согласно материалам дела, принадлежавший ООО «ТП «УРАЛСТАЛЬ» легковой автомобиль LANDROVERRANGEROVERSPORT (VIN№, 2013 г.в., ПТС <адрес>, государственный регистрационный знак № был продан ООО ТП «УРАЛСТАЛЬ» по договору купли-продажи автомобиля от 18.01.2017 г. ФИО2, цена указанного автомобиля, составила 2 470 000 руб. 00 коп..

Продавцом ООО «ТП «УРАЛСТАЛЬ» обязательства по договору исполнены надлежащим образом, автомобиль покупателю ФИО2 передан, последний зарегистрировал приобретенное транспортное средство на свое имя в органах ГИБДД.

Истцом ООО «ТП «УРАЛСТАЛЬ» в адрес ответчика 18.01.2019 г. направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 18.01.2017 г. в размере 2 470 000 руб., поскольку ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены, из условий договора не следует, что денежные средства оплачены и доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что иск Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «УРАЛСТАЛЬ» ФИО1 к ФИО2 о возмещении задолженности по договору купли - продажи автомобиля подлежит удовлетворению.

В силу положений, предусмотренных статьями 88, 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы на оплату государственной пошлины, понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются с другой стороны по делу, в том числе и в тех случаях, когда эта сторона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Названное правило применимо и в отношении лица, в пользу которого состоялось решение суда, которое хотя фактически и не понесло судебных расходов, но должно было их понести.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с ответчика, поскольку исковые требования истца удовлетворены. В связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО5.

Поскольку требования удовлетворены судом в заявленной истцом сумме 2 470 000 руб. 00 коп., размер подлежащий уплате в доход местного бюджета государственной пошлины с ответчика составит: 20 550 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «УРАЛСТАЛЬ» ФИО1 к ФИО2 о возмещении задолженности по договору купли - продажи автомобиля удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговое Предприятие «УРАЛСТАЛЬ» сумму задолженности по договору купли-продажи автомобиля от 18.01.2017 года в размере 2 470 000 руб. 00 коп..

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в размере 20 550 руб.

Заявление об отмене заочного решения ответчик вправе подать в суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                        Н.В. Сейдяшева