Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2021 (2-1524/2020;) от 28.10.2020

Дело № ххх

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 февраля 2021 года

Сафоновский районный суд Смоленской области

в составе

председательствующего: Асеева М.С.,

при секретаре : Сальниковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коженова А. В. к Дубровскому А. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Коженов А.В., уточнив требования, обратился в Заднепровский районный суд <адрес> с иском к ООО «Транзит-В» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указал, что в период времени с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг ООО «СтройБетон» приобрело в ООО «Транзит-В» по 45-ти счетам-фактурам товароматериальные ценности на общую сумму 1 060 802 руб. 29 коп. Лицом, уполномоченным на их получение и последующую передачу в ООО «СтройБетон», был Дубровский А.В. Товароматериальные ценности, приобретенные ООО «СтройБетон» в ООО «Транзит-В» с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, не были переданы ни приобретателю - ООО «СтройБетон», ни их уполномоченному получателю - Дубровскому А.В. дд.мм.гггг ООО «СтройБетон» по договору цессии уступило ему право требовать с ООО «Транзит-В» и Дубровского А.В. товароматериальные ценности, приобретенные ООО «СтройБетон» в ООО «Транзит-В» с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг В связи с этим просил суд истребовать из чужого незаконного владения ООО «Транзит-В» в свою пользу товароматериальные ценности, приобретенные ООО «СтройБетон» в ООО «Транзит-В», которые передать истцу в течение семи рабочих дней со дня вступления судебного решения в законную силу.

Судебным определением Заднепровского районного суда Смоленской области от дд.мм.гггг ответчик по делу - ООО «Транзит-В», по ходатайству истца, был заменен с поставщика - ООО «Транзит-В» на получателя - Дубровского А.В., в связи с чем дело было передано по подсудности в Сафоновский районный суд Смоленской области по месту жительства Дубровского А.В. (том 2 л.д. 48).

дд.мм.гггг дело было принято к производству Сафоновского районного суда Смоленской области, назначено к рассмотрению.

Определением Сафоновского районного суда Смоленской области от дд.мм.гггг к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Транзит-В».

Истец - Коженов А.В. и его представитель - Маевский И.Н. в судебное заседание от дд.мм.гггг не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, иск поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик - Дубровский А.В. в судебное заседание от дд.мм.гггг не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Представитель ответчика - Марченков А.В. иск не признал, просил в иске отказать. Указал, что все товароматериальные ценности, приобретенные ООО «СтройБетон» в ООО «Транзит-В» в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, были получены СтройБетоном непосредственно от ООО «Транзит-В», либо через уполномоченного получателя - Дубровского А.В. То есть, дд.мм.гггг ООО «СтройБетон» передало Коженову А.В. несуществующее право требования.

Представитель третьего лица - ООО «Транзит-В» в судебное заседание от дд.мм.гггг не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, просил отложить рассмотрение дела на более поздний срок, в чем представителю было отказано.

Представитель третьего лица - ООО «СтройБетон» в судебное заседание от дд.мм.гггг не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Выслушав объяснения представителя ответчика - Марченкова А.В., изучив письменные документы дела, суд пришел к следующему.

Истцом - Коженовым А.В., с учетом уточнений и замены ответчика, был заявлен иск об истребовании имущества, приобретенного ООО «СтройБетон» в ООО «Транзит-В» в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, из чужого незаконного владения получателя - Дубровского А.В.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 301, 305 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пунктах 35, 39 своего совместного Постановления N 10, 22 от дд.мм.гггг "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснили, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

То есть, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

В соответствии с пунктом 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Отсюда следует, что обязанность по доказыванию недобросовестности Дубровского А.В. при получении товароматериальных ценностей, приобретенных ООО «СтройБетон» в ООО «Транзит-В» в период времени с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, и последующей не передаче этих товароматериальных ценностей в ООО «СтройБетон», лежит на истце.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг между ООО «Стройбетон», как заказчиком, и ООО «Транзит-В», как исполнителем, был заключен договор № ххх от того же числа услуг по техническому обслуживанию (ТО), ремонту автотранспортных средств и продажу запасных частей (том 1 л.д. 166 - 169).

По договору № ххх от дд.мм.гггг исполнитель обязался по заданию заказчика осуществлять поставку запасных частей, расходных и прочих материалов, а заказчик принять и оплатить их (п. 1.2. договора).

До этого - дд.мм.гггг арендатор - ООО «СтройБетон» заключило с арендодателем - Дубровским А.В. договоры аренды 3-х транспортных средств. По условиям договоров аренды, арендатор принял на себя обязательство в течение всего срока аренды проводить техническое обслуживание, регламентные работы, текущий и капитальный ремонт автомобилей за свой счет, в согласованные сроки (том 1 л.д. 251 - 262).

Во исполнение договора № ххх от дд.мм.гггг ООО «Транзит-В» в период времени с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг поставило, а ООО «СтройБетон» приняло и оплатило на сумму 1 060 802 руб. 29 коп. товароматериальные ценности по 45-ти универсальным передаточным документам (счетам-фактурам).

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело 45 счетами-фактурами, подписанными поставщиком - ООО «Транзит-В» и получателем - ООО «СтройБетон», платежными поручениями по оплате за запасных частей по счету (том 1 л.д. 40-84, 85-122).

Часть товароматериальных ценностей по договору № ххх от дд.мм.гггг принималась по доверенности уполномоченным получателем - Дубровским А.В., другая часть - представителем ООО «СтройБетон», что никем не оспаривалось, не отрицалось и предметом настоящего спора не является.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, подписанного представителями ООО «Транзит-В» и ООО «СтройБетон», видно, что все товароматериальные ценности по договору № ххх от дд.мм.гггг заказчику были поставлены и им же получены. Задолженность ООО «СтройБетон» перед ООО «Транзит-В» по договору № ххх от дд.мм.гггг составляла по состоянию на дд.мм.гггг 245 206 руб., которая была заказчиком добровольно погашена с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1 л.д. 160 - 161, 172 - 174).

Претензий по договору № ххх от дд.мм.гггг у ООО «СтройБетон» к ООО «Транзит-В» не имеется, иного не доказано.

Таким образом, товароматериальные ценности по договору № ххх от дд.мм.гггг через Дубровского А.В., либо нет, но были получены ООО «СтройБетон» полностью, что подтвердила своей подписью Генеральный директор ООО «СтройБетон» - Коженова С.А., подписывая акт сверки взаимных расчетов (том 1 л.д. 174).

Тем не менее, дд.мм.гггг ООО «СтройБетон» а лице генерального директора - Коженовой С.А. уступило Коженову А.В. право требовать с ООО «Транзит-В» и Дубровского А.В. товароматериальные ценности по договору № ххх от дд.мм.гггг (том 1 л.д. 26 - 30).

Исходя из исследованных доказательств, суд делает вывод о том, что дд.мм.гггг цедент - ООО «СтройБетон» передало цессионарию - Коженову А.В. несуществующее право требования, что является предметом отдельного спора (том 1 л.д. 161).

Кроме того, суд полагает, что у Дубровского А.В. отсутствовала всякая необходимость недобросовестно обращать поставленные ООО «СтройБетон» по договору № ххх от дд.мм.гггг запасные части, расходные и прочие материалы (п. 1.2 договора) в свое незаконное владение. Указанные в договоре № ххх от дд.мм.гггг товароматериальные ценности и так подлежали использованию для текущего и капитального ремонта Арендатором (СтройБетоном) его (Дубровского А.В.) автотранспортных средств, переданных им в аренду ООО «СтройБетон» по договору дд.мм.гггг, п. 2.4 договоров Аренды от дд.мм.гггг (том 1 л.д. 251 - 262).

Таким образом, истец, по мнению суда, не доказал сам факт выбытия имущества из владения собственника (цедента) помимо его воли, а также недобросовестность поведения ответчика и обращение им имущества в свое незаконное владение.

Все указанные юридически значимые обстоятельства опровергаются актом сверки взаимных расчетов между ООО «Транзит-В» и ООО «СтройБетон» за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, который указывает на то, что все спорное имущество непосредственно или через получателя - Дубровского А.В. но было передано в ООО «СтройБетон» и им же получено.

В связи с этим суд отказывает Коженову А.В. в иске к Дубровскому А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Коженову А. В. в иске к Дубровскому А. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: _____________________ М.С. Асеев