Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12283/2017 от 27.03.2017

Судья – Есипко С.Н. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Метова О.А., Поповой С.К.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Колесниченко И.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 9 февраля 2017 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коновалова В.С. обратилась в суд с иском к Колесниченко Ирине Николаевне о взыскании денежных средств в порядке регресса, указывая, что между ответчиком Колесниченко И.Н. и АО «Первомайский» был заключен кредитный договор от <...> о предоставлении денежных средств в сумме <...>. На основании данного договора истец Коновалова B.C. (ранее - Москаленко B.C.) являлась залогодателем по данному кредиту, предоставленному заемщику — ответчику. Свои обязательства ответчик не выполняла, в связи с чем, банк обратился с претензией об оплате долга к залогодателю -истцу. Обязательства по погашению кредита <...> от <...> за ответчицу исполнены истцом. Для уплаты данного долга банк предоставил истцу второй кредит <...> от <...>, в размере <...>. Заемными средствами истец погасила задолженность по кредитному договору от <...>. Письмом от <...> истец уведомила ответчика о погашении задолженности, предлагала погасить долг перед ней, однако, та не отреагировала на это требование. Кроме того, истец понесла дополнительные убытки на сумму <...>. по оплате государственной пошлины. Просила взыскать в порядке регресса с Колесниченко Ирины Николаевны в её пользу денежные средства в сумме <...>, и судебные расходы в размере <...> рублей.

Ответчик возражала против удовлетворения требований, полагала, что срок исковой давности истцом пропущен.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 9 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены. Взысканы с Колесниченко Ирины Николаевны в пользу Коноваловой Виктории Сергеевны денежные средства за исполнение обязательств по кредитному договору <...> от <...>, в размере <...>, сумма судебных расходов в размере <...>.

В апелляционной жалобе Колесниченко И.Н. просит отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истицы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <...>г. между Акционерным банком «Первомайский» и ответчиком был заключен кредитный договор <...>, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <...>, под <...>.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика, <...> перед АБ «Первомайский» по кредитному договору <...> от <...>, между кредитором, истцом и ответчиком, был заключен смешанный договор залога недвижимости с элементами поручительства <...>, по которому, с момента государственной регистрации данного договора истец обязалась отвечать перед кредитором по обязательствам заемщика по своевременному возврату кредита и процентов за пользование им, и предоставила в залог кредитору принадлежащую ей на праве собственности квартиру общей площадью <...>., жилой площадью <...>., расположенную по адресу: <...>, ул. <...>.

В связи с тем, что ответчик нарушила порядок погашения кредита и уплаты начисленных процентов и комиссий за ведение ссудного счета, кредитор <...> направил истцу претензию с требованием уплатить задолженность по кредиту и процентам в сумме <...> в течение трех дней.

<...> истец заключила с АБ «Первомайский» кредитный договор <...>, по которому банк предоставил ей денежные средства в сумме <...>.Заемными средствами в сумме <...> истец исполнила свои обязательства по смешанному договору залога недвижимости, с элементами поручительства <...> от <...>.

Согласно справке ЗАО Банк «Первомайский» от <...>, истец погасила перед банком ссудную задолженность по кредитному договору <...> от <...>.

Письмом от <...> истец направила ответчику требование о погашении задолженности, однако, на требование истца ответчик не отреагировала.

В силу ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку ответчик не исполнила на день рассмотрения дела свои обязательства перед поручителем по кредитному договору от <...>, с неё в регрессном порядке.

Срок исковой давности, при подаче указанного искового заявления, пропущен не был, поскольку действия ответчика (ее обещания, заверения о передаче истцу суммы погашенного кредита), свидетельствуют о признании ответчиком на протяжении <...>г. указанного долга, в связи с чем, в силу требований ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности на этот период, прерывается, и начинается с <...> (дата обращения в правоохранительные органы) по <...> (дату обращения истца с иском в суд).

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 9 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колесниченко И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>