Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-998/2015 ~ М-960/2015 от 03.07.2015

КОПИЯ

Дело №    мотивированное заочное решение изготовлено 25.08.2015        

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Свердловская область, г. Ревда                     20 августа 2015 года    

Ревдинский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карпенко А.В.

с участием истца Гильметдинова Н.Ф.,

при секретаре Поляковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гильметдинова Н.Ф. к Прокопюк Р.Ф. о прекращении право общей долевой собственности на земельный участок, произвести реальный раздел земельного участка с выделом в натуре в единоличную частную собственность, об обязании построить разделительный забор по межевой линии,

УСТАНОВИЛ:

Гильметдинов Н.Ф. обратился в суд с иском к Прокопюк Р.Ф. о прекращении право общей долевой собственности на земельный участок, произвести реальный раздел земельного участка с выделом в натуре в единоличную частную собственность, об обязании построить разделительный забор по межевой линии.

В обоснование заявленных требований указал, что на ему принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок <данные изъяты>м, что составляет <данные изъяты> доли от общей долевой собственности. Между собственниками компромисс не найден по порядку пользования земельного участка, со стороны второго собственника не обеспечен доступ на земельный участок. Просил право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенныйпо адресу: <адрес> прекратить, в соответствии с межевым планом и заключением кадастрового инженера произвести раздел земельного участка с выделом в натуре принадлежащей ему 3/8 доли земельного участка, что составляет <данные изъяты>.м. из общего имущества в единоличную частную собственность, обязать собственника второго земельного участка Прокопюк Р.Ф. построить разделительный забор по межевой линии согласно межевого плана.

Ответчик Прокопюк Р.Ф. в судебное заседание не явилась о времени месте и дате судебного заседания извещалась по указанному в исковом заявлении адресу (<адрес>), однако данные судебные извещения были возвращены с отметкой «истек срок хранения», суд предпринял все необходимые попытки для извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения указанного гражданского дела, ответчик не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения судебных извещений, в связи с этим суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела видно, что Гильметдинову Н.Ф. на основании свидетельства о государственной регистрации права № принадлежит на праве собственности 3/8 доли земельного участка, категория земель: земли поселений. Разрешенное использование: под жилой дом индивидуальной постройки площадью <данные изъяты>. расположенного по адресу: <адрес>). Собственником другой доли указанного выше земельного участка является Прокопюк Р.Ф. что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 52).

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Данный принцип предполагает, что все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Статья 11.2. ЗК РФ (пункты 1, 2 - 6, 8) предусматривает, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», за исключением случаев, указанных в п. 4 ст. 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в п. 6 настоящей статьи.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

В силу ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Статья 11.9. ЗК РФ содержит перечень требований к образуемым и измененным земельным участкам. В силу положений пунктов 1, 6 данной статьи предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм законодательства в их системной взаимосвязи следует, что участники общей долевой собственности на земельный участок, при не достижении соответствующего соглашения между собой, вправе требовать в судебном порядке выдела в натуре своей доли земельного участка, если такой выдел не запрещен законом, а именно если каждый из вновь образованных земельных участков имеет надлежащие подъезды и подходы, а кроме того, вновь образованные земельные участки не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков. При определении месторасположения выделяемых в натуре земельных участков суд может принять во внимание любые заслуживающие внимание интересы участников долевой собственности, при этом, действующее законодательство не устанавливает каких-либо определенных обстоятельств, для определения приоритета в выборе месторасположения выделяемого земельного участка для одного из участников долевой собственности.

Как видно из материалов дела, разрешенное использование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> земли населенных пунктов (л.д. 46).

Согласно выкопировки из правил землепользования и застройки ГО Дегтярск установлено, что минимальный размер земельного участка в соответствующей застройке: индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства составляет 600 кв.м. (л.д. 77-78).

Согласно плану установления границ спорного земельного участка, его площадь составляет <данные изъяты>, поэтому при разделе образуются два земельных участка площадью <данные изъяты>

Судом также установлено, что соглашения по порядку пользования земельного участка между Гильметдиновым Н.Ф. и Прокопюк Р.Ф. не достигнуто.

Заявляя требования о выдели земельного участка, Гильметдинов Н.Ф. просил выделить ему в натуре земельный участок площадью <данные изъяты> с границами, по точкам №, согласно межевого плана, сведений об образуемых земельных участков и их частях (л.д.8-18).

Разрешая спор, оценив предложенный истцом вариант выдела земельного участка, учитывая конфигурацию и общую площадь земельного участка, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Гильметдинова Н.Ф. о разделе земельного участка, поскольку в соответствии с предложенным им вариантом раздела образуются два равноценных земельных участка, которые возможно использовать по целевому назначению, участки имеют отдельные подъезды и подходы, и выделяемая каждому собственнику часть земельного участка соразмерна его доле в общей собственности, что обеспечит его права и законные интересы.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в соответствии с произведенным разделом земельного участка нарушаются права ответчика, не представлено.

Каждая сторона в силу ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Требования заявленные истцом об обязании Прокопюк Р.Ф. построить разделительный забор по межевой линии согласно, межевого плана в судебном заседании оснований не нашли, истец не представил доказательства, на основании чего он просит обязать ответчика построить забор. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании. Таким образом, данное требования истца, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гильметдинова Н.Ф. к Прокопюк Р.Ф. о прекращении право общей долевой собственности на земельный участок, произвести реальный раздел земельного участка с выделом в натуре в единоличную частную собственность, об обязании построить разделительный забор по межевой линии – удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

Произвести раздел в натуре земельного участка общей площадью <данные изъяты>м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

Данное решение является основанием для исключения из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке площадью <данные изъяты> м по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и погашении в Едином государственном реестре прав регистрации записи о праве собственности Прокопюк Р.Ф. на данный земельный участок.

Данное решение является основанием для проведения государственного кадастрового учета вновь образованного земельного участка общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>

Признать за Гильметдиновым Н.Ф. право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> м с границами, определенными и обозначенными поворотными точками на плане границ земельного участка:

№

№

№

№

№

№

№

№

Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности Гильметдинова Н.Ф. на земельный участок площадью <данные изъяты> м расположенного по адресу: <адрес>

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства, путем подачи апелляционной жалобы в Ревдинский городской суд.

Председательствующий: подпись А.В. Карпенко

Копия верна. Судья:                                А.В. Карпенко

Секретарь:                                     Ю.П. Полякова

Заочное решение ____________________________ вступило в законную силу. Подлинник заочного решения находится в гражданском деле №

Судья:                                        А.В. Карпенко

Секретарь:                                     Ю.П. Полякова