Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 1-21/2019 от 09.01.2019

Дело 1-21/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 25 января 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Поповой А.С.,

с участием государственного обвинителя Семеновой Г.В.,

потерпевших К.В.А., Я.Ю.В.,

подсудимого Русинова В.В.,

защитника Денисова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Русинова ............», ранее судимого:

- 14 сентября 2017 года Краснокамским городским судом Пермского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ;

- 13 октября 2017 года Добрянским районным судом Пермского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 14 сентября 2017 года, окончательно к 480 часам обязательных работ. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 июня 2018 года не отбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы сроком на 35 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного по отбытии срока 17 сентября 2018 года,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Русинов В.В. в период времени с 21.00 часа дата до 10.00 часов дата, находясь на лестничном пролете между первым и вторым этажом второго подъезда дома № 11 по <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил велосипед «МТR» черного цвета, стоимостью 8 000 рублей, принадлежащий К.В.А. После чего, с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив К.В.А. материальный ущерб в сумме 8 000 рублей.

Он же, дата, в дневное время, находясь в квартире Н.И.А. и Я.Ю.В. по адресу: <адрес> воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее Я.Ю.В., а именно: сотовый телефон «Samsung», стоимостью 1 500 рублей, крем для лица «Nivea Cream», стоимостью 250 рублей, карандаш для глаз, стоимостью 100 рублей, туалетную воду «Lacoste», стоимостью 500 рублей, наручные часы «Ruilida Qartz», стоимостью 5 000 рублей. После чего, с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Я.Ю.В. материальный ущерб на общую сумму 7 350 рублей.

В судебном заседании Русинов В.В. свою вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме, показал, что в конце дата, он, находясь в подъезде дома № 11 по <адрес>, совершил хищение велосипеда марки «МТR».

Кроме того, дата в дневное время, из квартиры Н.И.А., у которого он находился в гостях, им были похищены: сотовый телефон «Samsung», наручные мужские часы, туалетная вода «Lacoste», крем для лица и карандаш для глаз.

Кроме признательных показаний Русинова В.В., его вина в совершении указанных преступлений, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По преступлению, совершенному в отношении К.В.А.

Согласно протоколу принятия устного заявления и показаниям потерпевшей К.В.А., данным в судебном заседании, в ночь с дата на дата с лестничного марша, расположенного между первым и вторым этажом подъезда № 2 дома № 11 по ул. <адрес>, был похищен велосипед «МТR» черного цвета, чем ей причинен материальный ущерб в размере 8 000 рублей, который с учетом материального положения, не является для нее значительным. В дальнейшем сотрудниками полиции велосипед ей был возвращен (л.д. №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, дата был осмотрен подъезд дома № 11 по ул. <адрес>, зафиксирована обстановка в подъезде ( л.д. №).

В ходе осмотра жилища Русинова В.В. по адресу: <адрес>, в кладовке был обнаружен велосипед «МТR» черного цвета, который позднее был осмотрен (л.д. №).

Свидетель К.А.А. в судебном заседании показала, что в дата в их квартиру по адресу: <адрес> Русинов В.В. принес велосипед «МТR» черного цвета, который со слов последнего он приобрел у ранее незнакомого ему человека. Данный велосипед они хранили в кладовке. Позднее от Русинова В.В. ей стало известно, что данный велосипед он похитил из подъезда дома № 11 по <адрес>.

По преступлению, совершенному в отношении потерпевшей Я.Ю.В.

Согласно протоколу принятия устного заявления и показаниям потерпевшей Я.Ю.В., данным ею в судебном заседании, дата из комнаты в квартире № 14 дома № 43 по <адрес>, было похищено принадлежащее ей имущество, а именно: сотовый телефон «Samsung», который приобретался ею и находился в пользовании ее сожителя Н.И.А., наручные часы «Ruilida Qartz», а также крем «Nivea Cream», карандаш для глаз и мужская туалетная вода «Lacoste». Хищением имущества ей причинен материальный ущерб в сумме 7 350 рублей, который с учетом материального положения и значимости похищенных вещей, не является для нее значительным. В дальнейшем часть похищенного имущества (наручные часы «Ruilida Qartz», а также крем «Nivea Cream») была ей возвращена (л.д. №).

Свидетель Н.И.А. в ходе предварительного следствия показал, что в дневное время дата у него в гостях находились П.Р.В. и Русинов В.В., с которыми он распивал спиртные напитки. В какой-то момент он уснул, а когда проснулся, обнаружил, что из квартиры пропал сотовый телефон «Samsung», который ему дала в пользование сожительница Я.Ю.В. В это время в квартире находился П.Р.В., который так же спал. Русинова В.В. в квартире уже не было. Вечером он с Я.Ю.В. осмотрели комнату и обнаружили, что так же похищены крем «Nivea», карандаш для глаз, туалетная вода «Lacoste» и наручные часы «Ruilida Qartz» (л.д. №).

Свидетель П.Р.В. в ходе предварительного следствия показал, что дата он совместно с Русиновым В.В. и Н.И.А. распивали спиртное дома у последнего. В какой-то момент он и Н.И.А. уснули, а когда проснулись, обнаружили, что Русинова В.В. в комнате нет и пропал сотовый телефон (л.д. №).

Свидетель К.А.А. в судебном заседании показала, что в один из дней октября 2018 года в кармане куртки Русинова В.В. она увидела мужские наручные часы с черным ремешком, а также туалетную воду «Lacoste». В этот же день Русинов В.В. подарил ей крем «Nivea». Позднее от Русинова В.В. ей стало известно, что данные вещи были похищены им у кого-то из знакомых. Так же ей стало известно о хищении сотового телефона «Samsung», который в последующем Русинов В.В. продал (л.д. №).

В ходе осмотра места происшествия, была осмотрена комната № 14 дома № 43 по <адрес>, зафиксирована обстановка в комнате (л.д. №).

В ходе осмотра жилища Русинова В.В. по адресу: <адрес> был обнаружен крем «Nivea Cream». Так же у Русинова В.В. произведена выемка наручных часов «Ruilida Qartz», которые он добровольно выдал. Изъятое имущество было осмотрено (л.д. №).

Таким образом, вина подсудимого Русинова В.В. в совершении указанных преступлений полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе протоколами принятия устных заявлений и показаниями потерпевших К.В.А., Я.Ю.В., свидетелей Н.И.А., П.Р.В., и К.А.А., протоколами осмотра жилища и выемки, признательными показаниями самого Русинова В.В. об обстоятельствах совершения им хищений имуществ потерпевших, а так же иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все собранные по делу доказательства суд признает допустимыми, а в своей совокупности достаточными, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются друг с другом и устанавливают одни и те же фактические обстоятельства.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Русинов В.В., тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество, принадлежащее потерпевшим, которым распорядился по своему усмотрению, причинив К.В.А. и Я.Ю.В. материальный ущерб.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из обвинения Русинова В.В. по каждому из совершенных им преступлений квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения, переквалифицировав действия подсудимого с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Исходя из показаний потерпевших в судебном заседании об их материальном положении и значимости для них похищенного имущества, а так же с учетом того, что хищение не поставило семьи потерпевших К.В.А. и Я.Ю.В. в затруднительное материальное положение, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и квалифицирует действия Русинова В.В. по каждому из двух преступлений по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания Русинову В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый обвиняется в совершении двух умышленных корыстных преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести. Ранее Русинов В.В. судим; на учете у нарколога и психиатра не состоит; участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на его поведение не поступало; официального источника дохода не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Русинова В.В., по каждому из преступлений, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принятие мер по возвращению похищенного имущества, состояние здоровья подсудимого, связанное с наличием у него ряда тяжелых хронических заболеваний, состояние беременности его сожительницы К.А.А., а по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей К.В.А. – явку с повинной.

Вместе с тем, по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей Я.Ю.В., судом не установлено наличие добровольного сообщения Русиновым В.В. о совершенном преступлении, поскольку на момент написания явки с повинной, сотрудникам полиции было известно о причастности подсудимого к совершению указанного преступления, что следует из материалов уголовного дела и подтвердил сам Русинов В.В. в судебном заседании, поэтому, несмотря на то, что признание оформлено на бланке протокола явки с повинной, в действительности оно таковым не является. Учитывая изложенное, суд расценивает сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, как признательные показания, которые учитывает в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому из преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение Русиновым В.В. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство подсудимому не было вменено при описании преступных деяний.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также учитывая, что ранее Русинов В.В. судим за совершение имущественных преступлений, уклонялся от отбывания назначенного наказания, которое было заменено ему более строгим видом наказания в виде лишения свободы, одно из преступлений совершено им в период не отбытой части наказания, второе - спустя непродолжительный период после его отбытия, что свидетельствует о том, что должных выводов о недопустимости совершения противоправных деяний он для себя не сделал, продолжил совершать преступления, то есть не желает вставать на путь исправления, учитывая наличие в его действиях рецидива преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание Русинову В.В. должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества и в случае назначения условного наказания, цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не будут достигнуты.

С учетом наличия в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, которые бы давали основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Так же с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд не находит оснований для назначения Русинову В.В. наказания с учетом правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, либо назначения более мягкого вида наказания. При таких обстоятельствах наказание Русинову В.В. следует назначить по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется Русинов В.В., на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку данные преступления отнесены уголовным законом к категории небольшой тяжести.

Окончательное наказание Русинову В.В. следует назначить по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Русинову В.В. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку подсудимый является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, и в его действиях имеется рецидив преступлений.

Гражданский иск потерпевшей Я.Ю.В. о возмещении материального ущерба, который был уточнен последней в судебном заседании, суд признает правомерным, обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме, то есть в сумме 2 100 рублей.

В соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства: велосипед «MTR» - оставить по принадлежности у потерпевшей К.В.А., крем «Nivea Cream» в баночке синего цвета, наручные часы «Ruilida Qartz» – оставить по принадлежности у потерпевшей Я.Ю.В.

Доказательств наличия процессуальных издержек в материалах дела не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Русинова ............ виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Русинову ............ наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Русинову В.В. исчислять с дата.

На основании п. «а» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания Русинова В.В. под стражей в период с дата по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Русинову В.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Гражданский иск потерпевшей Я.Ю.В. удовлетворить.

Взыскать с Русинова ............ в счет возмещения материального ущерба в пользу Я.Ю.В. – 2 100 (две тысячи сто) рублей.

Вещественные доказательства: велосипед «MTR» - оставить по принадлежности у потерпевшей К.В.А., крем «Nivea Cream» в баночке синего цвета, наручные часы «Ruilida Qartz» – оставить по принадлежности у потерпевшей Я.Ю.В.

Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение срока на обжалование приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.И. Черенева