Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1367/2018 ~ М-59/2018 от 11.01.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«06» марта 2018 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Н.В.,

при секретаре Крупской Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кремневой О. А. к ООО «Многопрофильная клиника» о взыскании законной неустойки за нарушение обязательств по договору, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование исковых требований указав следующее. 30.08.2015 года между ООО «Многопрофильная клиника» и Кремневой О.А. был заключен договор участия в долевом строительстве №АП-39. В соответствии с договором ответчик обязался в срок до IV квартала 2014 года завершить строительство и ввести в эксплуатацию объект долевого строительства – апартаменты, состоящие из одной комнаты, общей проектной площадью 28,49 кв.м., расположенные на 6 этаже во 2 подъезде, оси 3/И-К/8-9, № по адресу: <адрес> стр. Цена объекта долевого строительства составляет <данные изъяты> руб. и была внесена истцом в кассу застройщика по приходному кассовому ордеру № от 24.09.2013г. Таким образом, обязательства истца по договору участия в долевом строительстве №АП-39 от 30.08.2013г. исполнены в полном объеме. Однако ответчиком обязательства по завершению строительства и передачи истцу объекта долевого строительства до настоящего времени не исполнены. В связи с чем, ответчик должен выплатить истцу неустойку, предусмотренную ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Размер неустойки, подлежащей выплате, за период с 01.01.2015г. по 01.01.2018г. с учетом уточнений, составляет <данные изъяты> руб., а размер двойной неустойки составляет <данные изъяты> руб. Истец /дата/ обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку, Ответчик указанную претензию получил 08.12.2017г., однако ответа не последовало. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения просит взыскать с ответчика неустойку за период с /дата/ по /дата/ в размере <данные изъяты> руб. Также истец указывает, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Кремнева О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Бондаренко Е.А., действующая на основании ордера № от 30.01.2018г., исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении и считает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, а довод ответчика о том, что к данным правоотношениям не применяются положения Закона о защите прав потребителей необоснован.

Представитель ответчика ООО «Многопрофильная клиника» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв на исковое заявление, ссылался на то, что истцу было направлено уведомление с предложением о продлении срока строительства. Перенос срока строительства произошел по уважительным причинам. Указал на явную несоразмерность суммы неустойки, которую истец просит взыскать, последствиям нарушения обязательства. Просил применить к данным требованиям истца положения ст.333 ГК РФ и снизить размер заявленной истцом неустойки до суммы в <данные изъяты> руб. Просил об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Ссылался на то, что на правоотношения сторон закон о Защите прав потребителей не распространяется, поскольку объект инвестируемый истцом, располагается в составе здания общественного назначения со встроенными помещениями гостиницы, поликлиники и подземной автостоянки и разрешение на строительство, подтверждает отсутствие в составе объекта квартир.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так судом установлено, что /дата/ между ООО «Многопрофильная клиника» и Кремневой О.А. был заключен договора участия в долевом строительстве №АП-39, предметом которого является обязательство застройщика собственными и/или с привлечением других лиц построить (организовать проектирование и строительство) апартаменты, состоящие из одной комнаты общей проектной площадью 28,49 кв.м., расположенные на 6 этаже во 2-ом подъезде оси З/И/К8-9 №, строящиеся с привлечением денежных средств участника долевого строительства «Здание общественного назначения со встроенными помещениями гостиницы, поликлиники и подземной автостоянки, расположенные по адресу <адрес> стр. (л.д. 8-13).

В соответствии с п. 2.1 Договора цена договора составляет 1 434 471,00 руб. (л.д. 8).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец исполнил свои обязательства по оплате долевого взноса в полном объеме, что подтверждается квитанцией и не оспаривается ответчиком (л.д. 14)

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от /дата/ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 2 постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Каких-либо сведений о том, что данное помещение приобреталось и будет использоваться истцами в коммерческих целях, ответчик суду не сообщил. Истец при заключении договора действовали как физические лица. Истцы указывают, что приобретали помещение с целью проживания в нем. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истцов о приобретении данного помещения исключительно для личных целей, не связанных с извлечением прибыли, ответчиком суду представлено не было. Тот факт, что спорные апартаменты представляют собой нежилое помещение не опровергают выводов суда о том, что истцы в рамках заключенного сторонами договора являются потребителями оказываемых ответчиком услуг, направленных на строительства здания и передаче истцам апартаментов, что в связи, с чем суд применяет к спорным правоотношениям положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 1.2 и п. 1.3 договора участия в долевом строительстве планируемый срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию Объекта недвижимости – 4 квартал 2014 года, срок передачи объекта участнику – в течение трех месяцев с момента ввода в эксплуатацию.

Таким образом, объект должен быть передан истцам не позднее /дата/ Однако, объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан, данный факт ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по передаче истцу квартиры в срок, установленный договором, факт оплаты участником долевого строительства цены объекта ответчиком не оспорен, суд считает законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Истцом заявлен период неустойки с 01.04.2015г. по 01.01.2018г., с чем суд соглашается.

Ссылка представителя ответчика на перенос срока строительства по объективным причинам, на уведомление об этом участника строительства в данном случае правового значения для определения периода просрочки не имеет.

Судом проверен представленный истцом письменный расчет взыскиваемой неустойки, который признан математически верным, соответствующим требованиям закона и условиям договора и фактическим обстоятельствам дела (периоду просрочки, цене договора).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. №-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, считает, что определенная сумма неустойки в размере 746 331,62 руб. является несоразмерно высокой, поскольку полностью лишает ответчика не только экономического интереса от сделки, но и компенсации своих затрат на строительство дома. Суд полагает, что последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика будет соответствовать неустойка в размере 400 000,00 руб. с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ. Для снижения размера неустойки в большем размере, суд оснований не находит.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом с учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, с учетом срока нарушения обязательства ответчиком по договору, а также с учетом того, что возмещение морального вреда должно иметь целью компенсировать нравственные переживания истца, а не неосновательное обогащение истца, суд находит разумным и справедливым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (<данные изъяты>) до суммы в <данные изъяты> руб.

О снижении штрафа по ст.333 ГК РФ ответчик не просил.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере <данные изъяты> руб. в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Многопрофильная клиника» в пользу Кремневой О. А. неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Многопрофильная клиника» в доход местного бюджета госпошлину <данные изъяты> рублей.

Мотивированное решение будет составлено в течение 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья /подпись/

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах дела №.

Судья Н.В. Васильева