Решение по делу № 2-882/2015 ~ М-752/2015 от 14.07.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чернушка      30 сентября 2015 года.

    Чернушинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Толпышевой И.Ю.,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО6,

истца ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, представляющей интересы истца ФИО4 по доверенности,

ответчика ФИО5,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Требования с учетом уточнений мотивировали тем, что около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Wolkswagen Touran государственный регистрационный знак № ФИО2 двигался по <адрес> со стороны переулка Базарный в направлении <адрес>. В ходе движения напротив дома, расположенного по адресу: <адрес>, водитель ФИО2 допустил наезд на двигавшегося слева направо поперек проезжей части по ходу движения автомобиля пешехода ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. От полученных в результате ДТП травм ФИО8 скончалась на месте ДТП. После смерти ФИО8 у неё остались дети: ФИО4, 1996 года рождения, и несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголоное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено по основанию предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Владельцем автомобиля Wolkswagen Touran государственный регистрационный знак № является ФИО5, который допустил к управлению данным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Полагают, что дети погибшей имеют право на возмещение морального вреда в связи со смертью матери, так как они испытали нравственные страдания, потеряв близкого человека. ссылаясь на положения ст. 1079, 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ просят взыскать с ФИО2 и ФИО5 в пользу ФИО4 и ФИО1 компенсацию морального вреда, по *** в пользу каждого.

Истец ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, представляющая интересы истца ФИО4 по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что является опекуном несовершеннолетней ФИО1 После смерти матери ФИО1 и ФИО4 остались без попечения родителей, их отец ФИО9 умер еще в ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО4 в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 в суде с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ передал управление автомобилем Wolkswagen Touran государственный регистрационный знак № ФИО2 Последнему было необходимо выехать в <адрес> по своим делам. В момент ДТП он находился на пассажирском сиденье. В ходе расследования вина ФИО2 в ДТП установлена не была, уголовное дело прекращено. Напротив, в ходе расследования было установлено нарушение правил дорожного движения со стороны потерпевшей ФИО8, которая переходила дорогу в неустановленном месте. Размер компенсации считает завышенным, у него на иждивении находится двое детей, имеются кредитные обязательства.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании факт управления транспортным средством, принадлежащим ФИО5, подтвердил, обстоятельства при которых он был допущен к управлению транспортным средством, цель поездки, не оспаривал. Считал размер компенсации, требуемый истцами, завышенным, указал, что в настоящее время не работает.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего требования обоснованными, подлежащими удовлетворению с учетом требования разумности и справедливости с ответчика ФИО2, управлявшего в момент ДТП источником повышенной опасности, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов следуя по <адрес> в <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем Wolkswagen Touran государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, допустил наезд на пешехода ФИО8, которая переходила дорогу, от полученных повреждений ФИО8 скончалась.

Уголовное дело в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, что подтверждено постановлением о прекращении уголовного дела, вынесенного следователем СО ОМВД России по <адрес>. Следствием установлено, что ФИО2 был соблюден скоростной режим, обнаружив по ходу движения пешехода, он не имел технической возможности остановить автомобиль, действия пешехода ФИО8 не соответствовали требованиям пункта 4.3 правил дорожного движения.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, допускающих возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 52 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2005 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2006 года, ответственность за вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности - автомобиля, наступает у лица, управлявшего автомобилем в присутствии собственника с согласия последнего, поскольку указанное лицо использует транспортное средство на законном основании.

В таком случае надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства.

При рассмотрении дела судом установлен факт управления принадлежащим ФИО5 автомобилем ответчиком ФИО2 в присутствии и с согласия собственника, следовательно, на момент ДТП ФИО2 являлся владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности по возмещению морального вреда.

Обстоятельств, указывающих на то, что ФИО5 как собственник источника повышенной опасности, допустив к управлению автомобилем ФИО2 своими действиями способствовал причинению вреда, судом не установлено, в связи с чем оснований для возложения на ответчика ФИО5 обязанности компенсировать вред не имеется.

Данных, объективно свидетельствующих о наличии в действиях потерпевшей ФИО8 умысла на причинение смерти, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не установлено.

Обстоятельства, влекущие освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности, судом не установлены, и доказательства тому ответчиком не представлены.

Установив, что смерть ФИО8, матери ФИО1 и ФИО4, наступила в результате наезда автомобиля, которым управлял ФИО2, являющийся в силу закона владельцем источника повышенной опасности, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в пользу ФИО1 и ФИО4

При разрешении требований истцов и определении размера компенсации причиненного морального вреда, суд считает, что размер компенсации морального вреда, определенный истцами, не соответствует требованиям разумности и справедливости и является завышенным.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, при которых погибла ФИО8, наличие в ее действиях грубой неосторожности, материальное положение ответчика, а также степень нравственных и физических страданий ФИО4 и несовершеннолетней ФИО1, связанных с гибелью близкого человека.

Гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Доказательств тяжелого материального положения ответчика в материалах дела не содержится. Кроме того, наличие у ответчика каких-либо обязательств материального характера не должно нарушать право истцов на справедливое возмещение причиненного вреда.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным возложить на ответчика ФИО2 обязанность компенсировать ФИО4, ФИО1 моральный вред в размере *** в пользу каждого.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены в размере ***.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***.

░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░4 ░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░