Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1459/2017 от 13.04.2017

***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «22» августа 2017 года.

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Акульчева М.В., при секретаре судебного заседания Кривенцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулаченко Н.К. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** года, автомобилю Кулаченко Н.К. марки «Тойота Камри» государственный регистрационный номер ***, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Вторым участником дорожно-транспортного происшествия является водитель Коновалов И.А., управлявший транспортным средством марки «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный номер ***, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Так как в ДТП участвовало только два транспортных средства, и не было пострадавших, Кулаченко Н.К. обратился в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность с заявлением о прямом возмещении убытков.

Признав дорожно-транспортное происшествие от *** страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 97500 руб., что, по мнению истца, было недостаточным.

Истец самостоятельно обратился за проведением независимого экспертного исследования к эксперту-технику ИП Хворовой Ю.Н., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 239509,22 руб., за составление отчета истец заплатил 3500 руб.

Кулаченко Н.К. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензионным письмом и требованием о доплате ему оставшейся части страхового возмещения, а так же компенсации иных понесенных расходов, в ответ на которое, ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 22254,61 руб., в остальной части оставив претензию без удовлетворения.

13.04.2017 года материалы гражданского дела по иску Кулаченко Н.К. по подсудности поступило на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Тамбова, после уточнения исковых требований истец просил о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 119754,61 руб., расходов на составление отчета по оценке ущерба в сумме 1750 руб., расходов на составление претензионного письма в сумме 2000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходов на эвакуатор в сумме 2500 руб., компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., штрафа в сумме 59877,30 руб., а так же расходов на составление нотариальной доверенности в сумме 1100 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал, полагал их обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом пояснил, что вина водителя Коновалова в ДТП от *** так же подтверждена и заключением судебной экспертизы. Кроме того, указывал, что схема места ДТП была составлена участниками ДТП и в том числе подписана водителем Коноваловым, более того обстоятельства ДТП так же подтверждаются объяснениями водителей.

Представитель ответчика исковые требования не признала и просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку ответчик в полном объеме исполнил возложенные на него обязательства по договору страхования. При обращении истца за страховой выплатой было установлено, что из представленных документов невозможно установить, действия какого из водителей повлекли дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем страховая компания произвела выплату истцу в размере 50%.

Кроме того, представитель ответчика выразила несогласие с заключением эксперта, поскольку полагала, что данное заключение является необъективным, в частности эксперт указывает на необходимость перестроения водителя Коновалова, хотя согласно материалам проверки Коновалов осуществлял маневр поворота, вместе с тем, водитель Кулаченко совершая обгон, так же не убедился в безопасности маневра, в связи с чем из обстоятельств произошедшего усматривается обоюдная вина водителей.

Третье лицо без самостоятельных требований Коновалов И.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель третьего лица Коновалова И.А. адвокат Кочетков Н.Н. в судебном заседании исковые требования просил оставить без удовлетворения, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что действия водителя Коновалова не соответствовали ПДД и являлись причиной ДТП от ***. При этом полагал, заключение эксперта необъективным, составленным без учета ряда обстоятельств, а равно полагал, что схеме места ДТП является неверной и некорректной. Вместе с тем, на вопросы суда, представитель третьего лица пояснил, что с данная схема была составлена в присутствии Коновалова и он ее пописал, однако данная схема не отражает местонахождение дорожных знаком и прилегающих второстепенных дорог. Коновалов поворачивал налево, а истец в этот момент совершал маневр обгона, истец допустил нарушение ПДД, в частности скоростной режим, в момент столкновения транспортное средство Коновалова развернуло против хода движения, что так же свидетельствует о превышении скорости истцом. Объяснения Коновалов давал в ГИБДД, ему сказали, как надо написать, и он написал, мог неверно что-то записать, поскольку нервничал, однако в объяснениях он указал, что за 100 м. он включил подворотник, вместе с тем не может пояснить, почему на схеме не отражено указанное обстоятельство. Кроме того, на уточняющий вопрос суда представитель пояснил, что Коновалов действительно съезжал на противоположную обочину дороги для этого повернул налево, а так же то, что в объяснениях Коновалова не отражены его пояснения о том, что убедился ли последний при выполнении указанного маневра в его безопасности, поскольку Коновалов нервничал из-за произошедшего ДТП. Кроме того, так же указал, что водитель Кулаченко начал совершать маневр обгона в зоне действия разметки, которая предшествует сплошной линии, а при таких обстоятельствах он не имел права начинать маневр обгона.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании исковые требования просила оставить без удовлетворения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Суздальцев Г.В. пояснил, что при изучении материалов гражданского дела им было установлено, что действия водителя Коновалова послужили причиной дорожно-транспортного происшествия, при этом обоснования данного вывода изложены им в заключении.

На вопросы суда и участников процесса эксперт пояснил, что для поворота налево Коновалов должен был совершить перестроение, то есть занять крайнее левое положение от разделительной полосы, что им сделано не было. Им так же была исследована схеме места ДТП и представлено так же графическое изображение, моделирующее сложившуюся ситуацию. На указанном изображении им показано только расположение транспортных средств, соответствующее схеме. Тем не менее, в данной ситуации невозможно определить место удара, как и невозможно определить, в какой момент истцом осуществлен выезд на полосу встречного движения для совершения маневра обгона.

В рамках гражданского дела по иску Кулаченко Н.К. назначена и проведена авто-техническая экспертиза в ООО «Тамбов-Альянс» по итогам которой, суду было предоставлено заключение эксперта *** от 20.06.2017 года.

Рассмотрев имеющиеся материалы гражданского дела, выслушав доводы сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, руководствуясь при этом следующим.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что *** на 7 км. автодороги Тамбов-Котовск произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля марки «Тойота Камри» государственный регистрационный номер *** под управлением истца и автомобиля марки «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный номер *** под управление водителя Коновалова И.А.

Согласно материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, *** инспектором РЭО ОГИБДД МО МВД России «Знаменский» было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, как в отношении истца Кулаченко Н.К., так и в отношении третьего лица Коновалова И.А., в связи с отсутствием в действиях указанных лиц состава административного правонарушения, при этом в ходе проверки по данному факту были получены объяснения указанных лиц, которые противоречили друг другу.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность второго водителя Коновалова И.А. в СПАО «Ресо-Гарантия».

Как следует из материалов дела, 16.09.2016 года истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по факту наступления *** страхового случая. 21.09.2016 года транспортное средство истца было осмотрено.

СПАО «Ингосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие от *** страховым случаем и 05.10.2016 года, согласно платежному поручению ***, перечислило истцу денежные средства в сумме 97 500руб., то есть половину стоимости восстановительного ремонта, что является половиной от суммы причиненного ущерба, определенного на основании калькуляции ***, тем самым подразумевая наличие обоюдной вины обоих участников ДТП.

10.11.2016 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензионным письмом, в котором отразил требование о доплате ему оставшейся части страхового возмещения, указанного в заключении ИП Хворовой Ю.Н., а так же компенсации иных понесенных расходов.

16.11.2016 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 26504,61 руб., которое, по мнению суда, включают в себя доплату на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 22254,61 руб., частичную компенсацию (50%) расходов на составление отчета по оценке ущерба в сумме 1750 руб., а так же частичную оплату (50%) расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 2500 руб.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» произвело истцу страховую выплату на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 50% в сумме 119754,61 руб., компенсировало расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 2500 руб. (50%), а так же расходы на составление отчета по оценке ущерба в сумме 1750 руб. (50%).

Согласно п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст.1).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность страховщика, осуществившего страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства, по выплате страхового возмещения возникает при наличии вины лица, чья ответственность застрахована.

На основании ч.ч. 2,3 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта, б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст.26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Принимая во внимание обстоятельства, исследованные в ходе рассмотрения дела, суд считает необходимым разрешить вопрос об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия от ***, к данному выводу суд приходит на основании того, что в ходе проведения проверки по материалу о дорожно-транспортном происшествии в отношении обоих водителей Коновалова И.А. и Кулаченко Н.К. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, а объяснения водителей противоречат друг другу.

Разрешая вопрос в части установления степени вины участников дорожно-транспортного происшествия от ***, суд приходит к выводу о том, что виновником указанного ДТП следует признать водителя Коновалова И.А.

Свои выводы в этой части, суд основывает на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе на основании заключения авто-технической экспертизы, которую суд, по смыслу ст. 86 и 67 ГПК, признает достоверным, объективным и допустимым доказательством, поскольку указанное заключение достаточно полно и ясно отвечает на постановленные перед экспертом вопросы, при этом эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию и длительный стаж работы по специальности. Экспертное заключение выполнено с использованием соответствующих методик, установленных для данного вида экспертиз, с учетом обоснованных подходов, методов, а так же с учетом материалов дела.

Вместе с тем, по мнению суда, ответчиком и третьими лицами, участвующими в деле, надлежаще не оспорены выводы, содержащиеся в заключение эксперта, при этом никто из участников процесса не ходатайствовал о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы, в связи с чем у суда так же не было оснований для этого. Между тем, неясности, возникшие в ходе исследования данного заключения, были устранены при допросе в судебном заседании эксперта, в том числе устранена неясность в указании регистрационных номеров транспортных средств, которую эксперт объяснил наличием технической описки, что подтверждается исследовательской частью заключения, где обстоятельства исследования изложены верно.

Согласно заключению эксперта на схеме ДТП усматривается прямолинейное движение ТС-А (Кулаченко Н.К.), которое с включенным указателем поворота выполняет маневр «обгон», ТС-В (Коновалов И.А.) на схеме располагается под углом, маневрирует, перестраивается со своей полосы в левую без указателя поворота, в тот момент, когда ТС-А, уже выполняет обгон. Важно отметить, что с данной схемой были ознакомлены и согласны оба участника, подписавшие ее, при этом замечаний к указанной схеме водителем Коноваловым И.А. оставлено не было.

Факт прямолинейного движения ТС-А подтверждается исследованными фотоматериалами, вместе с тем по характеру деформации (ее месте локализации передняя правая угловая часть), направлению контактного воздействия, направлению следа, усматривается, что ТС-В маневрировало, перестраивалось и контактное воздействие направлено под острым углом на ТС-А.

Правила дорожного движения в своей технической составляющей регламентируют требования к действиям водителя, как лица управляющего механизмом, требующим применения соответствующих технических действий в различных ситуациях. То есть в ПДД излагается алгоритм действий водителя в той или иной ситуации, а именно необходимость своевременно воздействовать на соответствующие элементы управления АМТС (тормозную систему, рулевое управление, трансмиссию, двигатель, осветительные приборы и т.д).

В исследуемой ситуации, возникающей при движении транспортных средств водитель ТС-В (Коновалов И.А.) при выполнении маневра «поворот налево», должен был руководствоваться в своих действиях п.8.1 и п.п.8.4,8.5 ПДД РФ, а именно: при перестроении должен уступить дорогу ТС-А (Кулаченко Н.К.), которое находилось в процессе обгона. С учетом намерения водителя ТС-В (Коновалова И.А.) выполнить маневр «поворот налево», он также должен был руководствоваться п.8.5. ПДД., то есть должен заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части. Как пояснил эксперт в судебном заседании, совершить перестроение в пределах занимаемой полосы движения, то есть занять крайнее левое положение возле разделительной полосы.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ - при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам Дорожного движения.

В соответствии с п.8.4 ПДД РФ - при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить Дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ - перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Между тем, в возникающей при движении транспортных средств ситуации водитель TС-A (Кулаченко Н.К.), выполняя маневр «обгон», должен был руководствоваться в своих действиях п.11.1 ПДД РФ - прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, и п.11.2 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал «поворота налево».

Кроме того, водитель ТС-А (Кулаченко Н.К.) так же обязан вести транспортное средство с соответствующей скоростью (п.10.1 ПДД), а равно при возникновении опасности принять меры к ее снижению скорости, вплоть до полной остановки ТС (п.10.1 ПДД).

Далее, как указано в заключении, в действиях водителя ТС-В (Коновалова И.А.) усматривается нарушение п.8.1 ПДД РФ, согласно которому при выполнении маневра Коновалов создал помеху другому участнику дорожного движения, а именно водителю Кулаченко Н.К., п.8.4 ПДД РФ, согласно которому при перестроении водитель Коновалов не уступил дорогу транспортному средству под управлением Кулаченко Н.К., которое уже находилось в процессе выполнения маневра «обгон».

Между тем, исходя из исследования по вопросу № 1 в действиях водителя Кулаченко Н.К. нарушения пунктов ПДД не усматривается, и его действия соответствовали требованиям п.10.1 п.11.1 и п.11.2 ПДД РФ.

С учетом исследования проведенного в рамках вопроса № 1, исследования комплекса представленных материалов дела, с учетом моделирования ситуации, установлено, что создание и дельнейшее развитие опасной дорожно-транспортной ситуации приведшей к образованию ДТП, произошло в момент выполнения водителем Коноваловым маневра перестроения с намерением выполнить маневр «поворот налево», в связи с чем именно его действия явились причиной имевшего место дорожно-транспортного происшествия ***.

Выводы эксперта, изложенные в заключении, в том числе согласуются со схемой дорожно-транспортного происшествия, которую суд, вопреки доводам представителя третьего лица Коновалова И.А., признает объективным и допустимым доказательством, поскольку указанная схема была составлена и подписана совместно участниками ДТП, при этом каких-либо замечаний к указанной схеме водитель Коновалов И.А. не оставил, аналогичное расположение транспортных средств указано участниками и в извещении о ДТП. Указанная схема опровергает доводы представителя Коновалова И.А. о наличии разметки 1.6, которая предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений, и наличии в действиях истца нарушений правил выполнения маневра «обгон». Кроме того, в подтверждение выводов эксперта на указанной схеме транспортное средство марки «Фольксваген Пассат», как следует из объяснений Коновалова, осуществляет маневр «поворота налево», однако сигнал поворота Коноваловым не подан.

Таким образом, оценивая выводы эксперта и учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства произошедшего, суд приходит к выводу о том, что виновником указанного ДТП следует признать водителя Коновалова И.А.

К такому выводу суд приходит, на основании оценки действий водителя Коновалова И.А., который в нарушении п.п. 8.1,8.4 и 8.5 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра, что так же следует из объяснений водителя, осуществил маневр «поворот налево» с целью остановки на противоположной стороне проезжей части, тем самым создал помеху транспортному средству под управлением Кулаченко, который на тот момент уже совершал маневр «обгон» с выездом на полосу встречного движения.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, доводы стороны ответчика и представителя третьего лица о том, что в действиях обоих водителей имели место нарушения правил ПДД РФ и находились в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием от *** не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергаются исследованными материалами дела, а так же выводами заключения эксперта ООО «Тамбов-Альянс».

Более того, приобщенная к материалам дела представителем ответчика фотография места ДТП, так же объективно не свидетельствует о наличие обоюдной вины в действиях водителей Кулаченко и Коновалова, поскольку отражает участок дороги и расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, тогда как схема места ДТП, согласованная водителями, отражает расположением транспортных средств в момент их непосредственного взаимодействия.

Поскольку имущество истца получило повреждения по вине лица, застраховавшего свою гражданскую ответственность, в силу вышеприведенных норм закона истец вправе требовать со СПАО «Ингосстрах» страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков.

Определяя размер реального ущерба, причиненного автомобилю истца исходя из повреждений, полученных в ДТП, суд руководствуется требованиями истца и принимает в качестве обоснованного заключение ИП Хворовой Ю.Н. от 28.10.2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 239509,22 руб.

Каких-либо возражений относительно порядка и методики расчетов, сторонами суду не представлено. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота Камри» государственный регистрационный номер Н 817 ХТ 68 сторонами не заявлялось, кроме того, с учетом суммы доплаты ответчика, суд приходит к выводу о том, что ответчик СПАО «Ингосстрах» принял за основу именно предоставленное истцом заключение о восстановительном ремонте принадлежащего ему транспортного средства.

Анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта в заключение ИП Хворовой Ю.Н., суд приходит к выводу, что указанное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, завышений при определении величины повреждений данного транспортного средства судом не усматривается. Экспертное исследование проведено с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П.

Таким образом, размер реального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП от ***, суд устанавливает на основании заключения ИП Хворовой Ю.Н. и соответственно размер реального ущерба надлежит определять в сумме 239509,22 руб.

Поскольку до обращения истца в суд СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 50% от суммы ущерба, то с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца следует взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 119754,61 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, суд обращает внимание на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Из материалов дела следует, что сотрудниками ГИБДД при производстве по делу об административном правонарушении не была установлена вина ни одного из участников ДТП. То есть на момент обращения истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, степень вины участников ДТП не была подтверждена документально. Законодательство не наделило страховые компании полномочиями по определению степени вины участников ДТП. Вина водителей-участников ДТП и степень их вины установлены только судом при вынесении настоящего решения на основании оценки представленных сторонами доказательств.

Вместе с тем, компенсация морального вреда и штраф подлежат уплате в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а до вынесения решения суда страховая компания не располагала документами о степени вины водителей в произошедшем ДТП, следовательно, при таких обстоятельствах нельзя говорить о недобросовестности страховщика и его уклонении от исполнения обязанностей по выплате страхового возмещения.

В силу положений п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что определение размера причиненного истцом ущерба, как ответчиком СПАО «Ингосстрах», так и при рассмотрении дела в суде, осуществлено на основании заключения ИП Хворовой Ю.Н., в связи с чем расходы истца на производство указанной экспертизы, в части неоплаченной ответчиком, подлежат взысканию с последнего в сумме 1750 руб.

Кроме того, согласно разъяснениям п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В этой связи требования истца о компенсации расходов на эвакуацию транспортного средства так же подлежат взысканию с ответчика в сумме неоплаченной при рассмотрении претензионного письма – 2500 руб.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оказание представительских услуг подтверждено договором об оказании услуг представителя, а так же распиской о передаче денежных средств представителю. Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, в том числе принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца в суде, а также учитывая иные обстоятельства по делу, суд считает требования истца в этой части подлежащими частичному удовлетворению и полагает необходимым снизить сумму расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя до 10000 руб., которые так же подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление генерального директора ООО «Тамбов-Альянс» об оплате расходов на производство авто-технической экспертизы, которое подлежит удовлетворению за счет ответчика СПАО «Ингосстрах».

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на нотариальную доверенность, поскольку обратное противоречило бы п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной истцом копии нотариальной доверенности следует, что нотариальная доверенность выдана представителю на общих основаниях и не содержит признаков, указывающих на полномочия представителя по конкретному страховому случаю.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кулаченко Н.К. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Кулаченко Н.К. по исковому заявлению о страховом случае от 15.09.2016 года с участием транспортного средства марки «Тойота Камри» государственный регистрационный номер *** rus,

- страховое возмещение в сумме 119754,61 руб., расходы на составление отчета по оценке ущерба в сумме 1750 руб., расходы на оказание услуг по эвакуации транспортного средства в сумме 2500 руб.;

- судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя по составлению претензионного письма и представительству в судебном заседании в общей сумме 10000 руб.

В удовлетворении требований Кулаченко Н.К. к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и расходов по составлению нотариальной доверенности отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Тамбов-Альянс» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 17000 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов госпошлину в сумме 3680,09 руб.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Акульчева

Решение суда изготовлено в окончательной форме ***.

Судья М.В. Акульчева