Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1380/2018 (2-14034/2017;) ~ М-11660/2017 от 10.11.2017

Дело №2-1380/2018 (29)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче гражданского дела по подсудности

г. Екатеринбург 16 марта 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре судебного заседания Абрамовой К.А. с участием:

представителя истца Толстых Н.И. – Васильева И.М., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Левина А. В. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Толстых Н.И. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Центральный районный суд <адрес> по месту нахождения филиала ответчика.

Представитель истца по доверенности ВасИ. И.М. против передачи гражданского дела по подсудности возражал.

Истец Толстых Н.И., ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Соколов М.С. и Ахметзянов И.Г. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом. Ахметзянов И.Г. направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным провести судебное заседание при данной явке.

Заслушав представителя истца, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с общими правилами территориальной подсудности, установленными в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании положений ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала ли представительства.

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на территории <адрес> находится филиал страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, территориально относится к Ленинскому административному району г.Екатеринбурга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ). При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Из искового заявления следует, что исковые требования заявлены к СПАО «РЕСО-Гарантия», которое, как указал истец, находится г. Екатеринбурге, по <адрес>, обращение с иском мотивировано заявителем предъявлением исковых требований по месту нахождения филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в <адрес>.

Из полиса ЕЕЕ № от <//> следует, что гражданская ответственность истца застрахована филиалом СПАО «РЕСО-Гарантия» в Оренбургской области.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обращалась в филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» в г. Оренбург.

Также судом установлено, что решением Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 02.05.2017 определение старшего инспектора 2 роты Отдельного батальона ДПС Отдела ГИБДД ММУ МВД России «Орское» <адрес> Щукина А.В. от <//> было изменено в части вывода о том, что водитель Толстых Д.А. совершил наезд на стоящий автомобиль марки ГАЗ-322132, гос. номер № под управлением Соколова М.С.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в приложенных к иску материалах отсутствуют сведения о том, что филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» в Свердловской области уполномочен рассматривать заявления о выплатах страхового возмещения в отношении страховых случаев, произошедших в г. Оренбург.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правоотношения между потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии и страховщиком возникают с момента обращения потерпевшего к страховщику с заявлением о страховой выплате со всеми необходимыми документами.

Каких-либо доказательств тому, что заявление потерпевшим (выгодоприобретателем) подано именно в филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» в <адрес>, либо каким-то образом заявление потерпевшего (выгодоприобретателя) было рассмотрено филиалом страховщика в г. Екатеринбурге, в материалах дела не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДТП произошло в <адрес>, собственник автомобиля «Инфинити» Толстых Н.И. и водитель данного автомобиля Толстых Д.А. проживают в <адрес>, водитель автомобиля «ГАЗ 322132» Соколов М.С. и собственник указанного транспортного средства Ахметзянов И.Г. проживает в <адрес>, осмотр автомобиля «Инфинити» состоялся в <адрес>, пер. Звездный, 1, из материалов искового заявления не следует, что спор возник из деятельности филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в <адрес>.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в настоящем споре истцом заявлены требования исходя из обоюдной вины в столкновении, в первоначально выданной справке о ДТП нарушения Правил дорожного движения РФ были указаны у водителя Толстых Д.А., впоследствии указанные нарушения ПДД РФ были исключены из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указанным выше решением суда, а поэтому в судебном заседании необходимо допрашивать водителей, что является затруднительным с учетом места жительства участников ДТП.

Таким образом, поскольку доказательств обращения истца либо его представителя с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» в Свердловской области в материалах гражданского дела не имеется, в связи с чем, настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Центральный районный суд г. Оренбурга для рассмотрения по существу.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По смыслу гражданского процессуального законодательства, гражданин имеет право на рассмотрение его дела в надлежащем суде и тем судьей, к компетенции которого оно отнесено законом, что является одной из гарантий права на судебную защиту и беспрепятственного доступа к правосудию.

Также суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по исковому заявлению Толстых Н. И. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по подсудности в Центральный районный суд г. Оренбурга для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 дней с момента вынесения определения.

Судья Т.А. Тяжова