Решение от 06.02.2020 по делу № 33-27887/2021 от 07.07.2021

Судья: Федюнина С.В. Дело № 33-27887/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                                                14 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.,

судей Суслова Д.С., Лукьянченко В.В.,

при помощнике судьи Бесперстове В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело № 2-308/2020 по апелляционной жалобе Шариповой А.Ф. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Шариповой Альбины Флюровны к ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» о взыскании страхового возмещения – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Шарипова А.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» о взыскании страхового возмещения в размере 1 616 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 307 040 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере     200 000 руб. 00 коп., штрафа, мотивируя свои требования тем, определением Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2019 года с арбитражного управляющего Васева А.В. в пользу Шариповой А.Ф. взысканы убытки в размере 1 616 000 руб. 00 коп. в связи с незаконными действиями Васева А.В., в результате которых истцу, участвующему в деле о банкротстве Сергеева А.С., были причинены убытки. По мнению истца, на ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ», которое является страховщиком арбитражного управляющего Васева А.В. на основании договора страхования № 61-18/TPL16/002159 от 5 июля 2018 года, лежит обязанность по выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Из материалов дела следует, что 5 июля 2018 года между арбитражным управляющим Васевым А.В. (страхователь) и ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» (страховщик) заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего № 61-18/TPL16/002159, сроком действия с 7 июля 2018 года по 6 июля 2019 года. Страховая сумма по договору составляет 10 000 000 рублей.

Объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования ответственности арбитражных управляющих ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» от 12 апреля 2013 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2018 года в отношении Сергеева А.С. введена процедура банкротства – реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Васев А.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2019 года арбитражный управляющий Васев А.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Сергеева А.С.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2019 года по делу № А50-1303/2015 с арбитражного управляющего Васева А.В. в пользу Шариповой А.Ф. взысканы убытки в размере 1 616 000 руб. 00 коп. в связи с незаконными действиями Васева А.В., выразившимися в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина, в результате которых Шариповой А.Ф., участвующей в деле о банкротстве Сергеева А.С., были причинены убытки.

Арбитражный суд, рассматривая данное дело, установил, что в рамках процедуры реализации имущества гражданина Васевым А.В. были организованы торги по продаже недвижимого имущества должника. Шариповой А.Ф. в ходе процедуры торгов внесен задаток в размере 1 616 000 руб. 00 коп. Победителем торгов стала Григорьева Г.А. Однако денежные средства Шариповой А.Ф. не были возвращены, а были сняты Васевым А.В. с расчетного счета должника, без установленных на то законных оснований.

14 июня 2019 года Шарипова А.Ф. направила ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» заявление о выплате страхового возмещения, однако данные требования оставлены без удовлетворения.

Статьей 24.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего. Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственного за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Пунктом 9.8.2 Правил страхования страховщик имеет право отказать в страховой выплате, если в течение действия договора имели места следующие обстоятельства: в части убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции сослался на п. 1 ст. 963 ГК РФ, указав на умышленные действия страхователя Васева А.В., способствовавшие наступлению страхового случая, как основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 года страховщик ответственности арбитражного управляющего не вправе отказать в осуществлении страховой выплаты выгодоприобретателю со ссылкой на умышленный характер действий арбитражного управляющего. В этом случае страховщик вправе обратится с регрессным требованием к арбитражному управляющему.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании ст. 24.1 Закона о банкротстве.

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (ст. 931 ГК РФ), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.

Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (пп. 5, 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве).

Отказ в компенсации возникших у выгодоприобретателя в банкротстве убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает право выгодоприобретателя на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (страхователя).

Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя в связи с умышленными действиями страхователя (арбитражного управляющего) по существу противоречит п. 1 ст. 963 ГК РФ, поскольку препятствует выгодоприобретателю как пострадавшему от таких действий лицу в возмещении убытков, на случай наступления которых осуществлено страхование.

В ситуации выплаты в условиях банкротства страхового возмещения в связи с причинением убытков вследствие умышленных действий страховщик защищен возможностью применения предусмотренного законодательством о банкротстве последствия – предъявления регрессного требования к арбитражному управляющему в размере произведенной страховой выплаты (п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со ст. 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Факт ненадлежащего исполнения Васевым А.В. обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Сергеева А.С., что привело к причинению убытков Шариповой А.Ф. в размере 1 616 000 руб. 00 коп., установлен определением Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2019 года по делу № А50-1303/2015.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Шариповой А.Ф. к ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» о взыскании страхового возмещения в размере 1 616 000 руб. 00 коп.

Поскольку Шариповой А.Ф. причинены убытки в результате незаконных действий Васева А.В. в рамках дела о банкротстве, а требования о взыскании страхового возмещения заявлены на основании положений ст. 24.1 Закона о банкротстве, на правоотношения Шариповой А.Ф. и ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» положения законодательства о защите прав потребителей не распространяются.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Шариповой А.Ф. о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, основанных на Законе РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Москвы в размере 16 280 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2020 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Шариповой Альбины Флюровны к ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» в пользу Шариповой Альбины Флюровны страховое возмещение в размере 1 616 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в ░░░░░░░ 16 280 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

...