Определение по делу № 12-241/2018 от 24.04.2018

Материал № 12-241/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ногинск Московской области 26 июня 2018 года

Ногинский городской суд Московской области в составе судьи Никитиной А.И.,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Балнет» Горячева П.В.,

ведущего юрисконсульта отдела судебной работы и правового мониторинга Правового управления Министерства экологии и природопользования <адрес> Юнусовой Л.А., при секретаре Конновой Е.В.,

рассмотрев в заседании жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Общества с ограниченной ответственностью «Балнет», Горячева П.В. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды, заместителем начальника управления - заведующим отделом государственного экологического надзора восточного территориального направления Управления государственного экологического надзора Князевым С.Е., в отношении ООО «Балнет» по ч.2 ст.9.<адрес> об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Ногинский городской суд <адрес> от защитника юридического лица, в отношении в которого ведется производство по делу об административном правонарушении Общества с Ограниченной ответственностью «Балнет» (далее - ООО «Балнет») Горячева П.В. поступила жалоба на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды, заместителем начальника управления - заведующим отделом государственного экологического надзора восточного территориального направления Управления государственного экологического надзора Князевым С.Е. по ч. 2 ст.9.<адрес> об административных правонарушениях в отношении ООО «Балнет», согласно которому юридическое лицо ООО «Балнет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.<адрес> об административных правонарушениях, за невыполнение установленных п. 2 ст. 4.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об отходах производства и потребления в <адрес>» требований, выразившихся в предоставлении сведений в Систему учета отходов <адрес> за отчетный 2016 год в неполном объеме в соответствии с разделами III-V Порядка (приложения 1-7 Порядка), и юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов; при этом судья не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

По общему правилу, в соответствии со ст. 29.5 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Однако, как следует из разъяснения, содержащегося в п.п. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

С учетом того обстоятельства, что местом государственной регистрации юридического лица ООО «Балнет» является <адрес>, суд, соглашаясь с мнением представителя должностного лица - Министерства экологии и природопользования <адрес>, считает, что жалоба защитника юридического лица ООО «Балнет» Горячева П.В. на вынесенное постановление по делу об административном правонарушении подсудна Балашихинскому городскому суду <адрес>, по месту нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ, в соответствии с ч. 2 которой место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ст. 47 ч. 1 и ст. 56 ч. 3 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ст. 46 ч. 1 и ст. 47 ч. 1 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, суд полагает, что рассмотрение жалобы защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Балнет», Горячева П.В. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды, заместителем начальника управления - заведующим отделом государственного экологического надзора восточного территориального направления Управления государственного экологического надзора Князевым С.Е., в отношении ООО «Балнет» по ч.2 ст.9.<адрес> об административных правонарушениях, Ногинскому городскому суду <адрес> не подведомственно и подлежит направлению по подведомственности в Балашихинский городской суд <адрес>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Общества с ограниченной ответственностью «Балнет», Горячева П.В. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды, заместителем начальника управления - заведующим отделом государственного экологического надзора восточного территориального направления Управления государственного экологического надзора Князевым С.Е., в отношении ООО «Балнет» по ч. 2 ст. 9.<адрес> об административных правонарушениях, а также подлинные материалы административного дела в отношении юридического лица ООО «Балнет» направить для рассмотрения по подведомственности в Балашихинский городской суд <адрес>.

Судья